Решение № 2-3681/2020 2-3681/2020~М-3613/2020 М-3613/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3681/2020

< >

№2-3681/2020

35RS0001-02-2020-003597-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савичевой И.Д.,

с участиме прокурора Соколовой М.Е.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Череповца ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Мэрия города Череповца обратилась в суд с указанным иском. В основание заявлено, что дом <адрес> признан аварийным и подлежит сносу. В муниципальной квартире № указанного дома ранее проживали ответчики. Во исполнение ст. 86 ЖК РФ мэрией города Череповца указанным гражданам предоставлено другое благоустроенное помещение по адресу: <адрес> по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время жилое помещение <адрес> является свободным, ответчики в нем не проживают, сохраняя регистрацию по месту жительства, чем ущемляют права собственника на указанное помещение.

Просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца мэрии города Череповца по доверенности ФИО3 доводы искового заявления поддержала.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, возражение не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признал исковых требований, пояснил, что по спорному адресу не проживает. Сохраняет регистрацию по месту жительства, прекратить регистрацию по указанному адресу не желает, так как в отношении него принято решение суда о предоставлении жилого помещения как сироте, но оно не исполнено ввиду отсрочки.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из представленных документов, что постановлением мэрии города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № дом <адрес> признан аварийными подлежащим сносу.

В соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлено совместно с нанимателем Б. равноценное жилое помещение – квартира <адрес>.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из правой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ответчикам предоставлено иное жилое помещение в порядке ст. 86 Жилищного кодекса РФ, ответчики фактически выехали из спорного жилого помещения, сохраняя одну регистрацию по месту жительства, которая не может быть основанием для реализации права. Регистрация ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении препятствует сносу признанного аварийным дома.

Доводы иска и его основания стороной ответчиков не опровергнуты, материалами дела исковые требования подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года.

Судья И.Д. Савичева