Апелляционное постановление № 22-2255/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 4/17-316/2024

Судья Назаренков И.В. Материал № 22-2255/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 17 мая 2023 года.

03 июля 2024 года в Дзержинский районный суд г. Оренбурга поступило ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2022 года. Осужденный просил дать разъяснения о том, имеют ли указанный приговор и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 года юридическую силу, и почему в срок лишения свободы не зачтено время его содержания под стражей в период с 09 июня 2022 года по 17 мая 2023 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2024 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Приводя нормы ряда статей УПК РФ, автор апелляционной жалобы указывает на незаконность его задержания, заключения под стражу и последующего осуждения приговором Оренбургского областного суда от 05 июля 2010 года.

Указывает, что приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2022 года постановлен в отношении него незаконно, поскольку судья ФИО5, под председательством которого рассматривалось уголовное дело, не обладал для этого соответствующей компетенцией, а другие участники процесса не имели права принимать участие в рассмотрении уголовного дела по причине отсутствия у них образования.

На основании изложенного просит принять новое судебное решение и освободить его на основании ч. 2 ст. 10 и ч. 3 ст. 94 УПК РФ как незаконно лишенного свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд рассматривает ряд вопросов, связанных с исполнением приговора. Условия, порядок, перечень вопросов, подлежащих разрешению в порядке исполнения приговора, строго определены главой 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, судом разрешаются вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Таким образом, по смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ суд обязан разъяснять сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, обусловленные просчетами, ошибками, упущениями, а также техническими погрешностями, то есть недостатками приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют существа приговора, то есть выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и не затрагивают интересов сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в своем ходатайстве осужденный ФИО1 не приводит каких-либо сомнений и неясностей, содержащихся в приговоре Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2022 года, обусловленных просчетами, ошибками, упущениями, а также техническими погрешностями, то есть не указал на недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения.

Так, из текста ходатайства, с которым осужденный обратился в суд, следует, что он фактически не согласен с приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2022 года и апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 года, считая их незаконными и не имеющими юридической силы.

Вместе с тем, законность судебных решений и вопросы о наличии у судебных актов юридической силы не являются предметом судебного рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ и не входят в компетенцию суда в рамках регулирования правоотношений, возникающих при исполнении приговора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного в указанной части. По этой же причине суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся незаконности его осуждения.

Что касается изложенной в ходатайстве осужденного просьбы разъяснить, почему в срок лишения свободы не зачтено время содержания его под стражей в период с 09 июня 2022 года по 17 мая 2023 года, то суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства в указанной части.

Из приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2022 года следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана в день постановления приговора. Имеющееся в резолютивной части приговора решение суда о зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу каких-либо сомнений и неясностей, требующих разъяснения, не содержит.

В связи с изложенным решение суда об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Р. Яльчибаева