Апелляционное определение № 33-1475/2026 от 2 марта 2026 г.

г. Хабаровск

УИД 27RS0001-01-2025-006099-36

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2026 г. по делу № 33-1475/2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н. Овсянниковой,

судей Е.А. Бузыновской, Е.Г. Плотниковой,

при секретаре М.Е. Евтушенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от 17 ноября 2025 года, принятое по гражданскому делу № 2-4885/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представитель ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30.09.2021 с основным видом деятельности: торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет. В период времени с 01.03.2024 по 04.09.2024 истец, действуя как физическое лицо перечислила денежные средства в общей сумме 1 112 830 рублей на расчетный счет, открытый в АО «Банк» на имя ФИО5 в качестве предоплаты за товар (бижутерию), которую должен был поставить в адрес истца из КНР посредством почтовой связи ФИО4 в течение 3-х месяцев с момента фактического получения денежных средств от истца. Оплата товара должна быть осуществлена безналичным путем посредством перечисления денежных средств на указанные ФИО4 реквизиты. Истец со своей стороны выполнила условия устных договоренностей, а именно в период с 01.03.2024 по 04.09.2024 осуществила перевод денежных средств в общей сумме 1 112 830 рублей на указанный ответчиком ФИО4 банковский счет №4377723778701205, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО5 Онлайн перевод денежных средств истец осуществляла несколькими платежами по номеру телефона: <***>, «привязанного» к ранее указанному банковскому счету, принадлежащему ответчику ФИО5 Письменный договор не заключался. Ответчик ФИО4 неоднократно обещал поставить истцу товар, однако после 06.09.2024 перестал выходить на связь, начал избегать общения с истцом, в последующем перестал отвечать на сообщения и вызовы. До настоящего времени товар в адрес истца не поступил, денежные средства не возвращены. Банковские переводы осуществляла 01.03.2024 в размере 267 675 рублей, 09.04.2024 в размере 89 600 рублей, 06.05.2024 в размере 62 200 рублей, 11.07.2024 в размере 80 335 рублей, 31.07.2024 в размере 133 000 рублей, 31.07.2024 в размере 390 000, 04.09.2024 в размере 90 000 рублей. Крайний срок поставки товара согласно достигнутых договоренностей был не позднее 04.12.2024 с учетом даты крайнего перевода 04.09.2024. На основании изложенного, считает, что ответчики необоснованного обогатились за счет истца

С учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 112 830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 987, 65 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 078 рублей, на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2025 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в данном конкретном случае наличие разовой устной договоренности по пробной поставке не конкретизированного по наименованию и объему товара – бижутерии, а также отсутствие окончательной (фиксированной) цены, нельзя считать состоявшимися договорными отношениями. Денежные средства истцом переведены без конкретизации платежа. Считает, что между истцом и ответчиком фактически велась преддоговорная работа, т.е. переговоры по налаживанию канала поставки бижутерии с пробными закупками для определения окончательного объема. В поведении ответчика усматриваются недобросовестные действия. Истец полагает, что денежные средства необоснованно также получены ответчика ФИО5, с которой каких-либо договоренностей и взаимоотношений у истца не имелось. Суд самостоятельно, не приняв доводы истца, исполнил обязанность ответчиков по их опровержению, чем нарушил базовые принципы кодекса как состязательность и равноправие сторон.

В письменных возражениях на апелляционной жалобу представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, который поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.03.2024 по 04.09.2024 ФИО3 перечислила денежные средства в общей сумме 1 112 830 рублей, на расчетный счет, открытый в АО «Т Банк» на имя ФИО5 в качестве предоплаты за товар (бижутерию), которую ФИО4 должен был отправить в адрес истца из Китая в течении 3-х месяцев с момента получения денежных средств.

29.05.2025 года следователем СО МО МВД России Котельничский лейтенантом юстиции ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановления следователя СО МО МВД России «Котельничский» лейтенанта юстиции ФИО1 от 29 мая 2025 года, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из данного постановления следует, что в период времени с 01 марта 2024 по 19 мая 2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений обманным путем под предлогам поставки товара из КНР завладело денежными средствами в сумме 1 112 860 руб., принадлежащими ФИО3

Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» лейтенанта юстиции ФИО1 от 29 мая 2025 года, ФИО3 признана потерпевшей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 158, 434, 455, 456, 457, 486, 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что согласно представленной в материалы дела переписки, скриншотов, банковских чеков о переводе денежных средств, а также пояснений самого истца, между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора купли продажи и поставки приобретенного товара, поскольку имеются сведения достоверно указывающие на то, что истец и ответчик договаривались о наименовании товара, его количестве, стоимости, сроках и условий доставки, его качества и т.д., таким образом, применительно к настоящему спору, взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения возможно только в случае отсутствия договорных отношений между сторонами, однако, как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиками фактически сложились договорные отношения, в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы как неосновательное обогащение не имеется, а также не имеется оснований для удовлетворения производных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов истца, а также установив факт неоднократной перечисления истцом денежных средств ответчику ФИО5, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что оснований для квалификации правоотношений сторон, как неосновательное обогащение, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие разовой устной договоренности по пробной поставке не конкретизированного по наименованию и объему товара – бижутерии, а также отсутствие окончательной (фиксированной) цены, нельзя считать состоявшимися договорными отношениями, между истцом и ответчиками фактически велась преддоговорная работа, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Сторонами не оспаривался факт перевода истцом на банковский счет ФИО5 в заявленный период денежных средств в общей сумме 1 112 830 рублей. Переводы денежных средств производились истцом осознанно, целенаправленно, в несколько этапов (7 переводов), что подтверждается банковскими квитанциями, а также перепиской в мессенджере, где ответчик ФИО4 сообщал реквизиты для перевода денежных средств.

Таким образом, производя систематические платежи, истец продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникших между истцом и ответчиками договоренностей, переводя денежные средств в счет исполнения обязанности по поставке товара (бижутерии).

Ссылки в апелляционной жалобе, а также в поступивших в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях изложенных в ходатайстве представителя истца на обстоятельства перечисления денежных средств, взаимоотношений истца с ответчиками, о том, что правоотношения сторон вытекают из неосновательного обогащения, и ошибочности выводов суда о характере правоотношений между сторонами, по существу направлены на иную оценку доказательств и повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда о квалификации правоотношений, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и исходя из положений статей 1102, 1103 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ нормы обоснованно не применены к спорным правоотношениям.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

Суд обоснованно, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иными исковыми требованиями, указав иные основания иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026