Решение № 2-36/2017 2-36/2017(2-441/2016;)~М-402/2016 2-441/2016 М-402/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело № 2-36/2017 20.03.2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.,

с участием адвокатов Данилина В.В., Мирошниченко Л.А.

при секретаре Березовском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий «Чайка», ФИО3 <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о признании жилого помещения, непригодным для проживания (как угрожающим жизни и здоровью) и не подлежащим ремонту либо реконструкции, дома-аварийным и подлежащим сносу; обязании предоставить благоустроенное помещение, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления, установленной для общежитий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6 после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратились в суд с иском о признании жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес> литер Б, непригодным для проживания (как угрожающим жизни и здоровью) и не подлежащим ремонту либо реконструкции, указанного дома-аварийным и подлежащим сносу; обязании Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детский санаторий «Чайка» (далее Санаторий), ФИО3 <адрес> Санкт-Петербурга солидарно, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга субсидиарно предоставить им благоустроенное помещение, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления, установленной для общежитий.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пос.<адрес>. Данное помещение согласно регистрационным документам является нежилым, однако, считают тот факт, что данное помещение является жилым, преюдициально установлен на основании вступившего в законную силу решения Зеленогорского районного суда <адрес> № от 03.11.2005г. и повторному доказыванию не подлежит. В признании спорного помещения аварийным во внесудебном порядке истцам отказано, как и отказано в предоставлении надлежащего жилого помещения взамен непригодного для проживания, что подтверждается ответом прокуратуры ФИО3 <адрес> Санкт-Петербурга и соответствующей перепиской с органами исполнительной власти. Данный отказ, по мнению истцов, порождает у них необходимость судебного закрепления данного права на предоставление жилого помещения ввиду его аварийного состояния. ФИО3 <адрес> Санкт-Петербурга и Санаторий, по мнению истцов, подлежат солидарной ответственности как лица, совместно причинившие вред. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга несут перед истцами субсидиарную ответственность с собственником государственного имущества.

Истцы ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истцов ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, действующий по доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

ФИО3 СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Чайка», действующий по доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск.

ФИО3 <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

ФИО3 Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил отзыв на иск.

ФИО3 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил отзыв на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ч.1 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Исходя из ч.1 ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, нормы жилищного законодательства не распространяются на правоотношения, связанные с проживанием граждан в нежилых помещениях.

В соответствии с Приказом Министерства РФ от 04.08.1998г. № (ред. от 04.09.2000г.) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» различают жилые и нежилые здания. Нежилое здание-предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. целей.

Решением Зеленогорского районного суда <адрес> от 03.11.2005г. в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Детский санаторий «Чайка» (ныне СПб ГБУЗ) к ФИО5, ФИО6, ФИО14 (ФИО8) Н.Г., ФИО11, ФИО12 об обязании освободить занимаемое помещение путем выселения отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения «Детский санаторий «Чайка» (ныне СПб ГБУЗ) об обязании предоставить жилое помещение отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, решением суда от 03.11.2005г. установлено,что26.12.1991г. ФИО5 ФИО7 санатория «Чайка» выдан ордер № (внутренний) на койко-место в общежитии № по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО12

Судом было установлено, что согласно приказа № отдела здравоохранения <адрес> от 30.10.1974г. главному врачу детского санатория «Чайка» временно разрешено использовать служебное помещение под общежитие для сотрудников в связи с неудовлетворительной укомплектованностью медицинскими кадрами. Документы, подтверждающие перевод нежилых помещений в жилые по адресу: <адрес> литер А, в ФИО3 <адрес> отсутствуют. Однако, по данным технической инвентаризации, в соответствии с техническим паспортом (глава IV «Общие сведения») назначение здания литер А - лечебный корпус, использование - под жилое. Данные обстоятельства подтверждаются и справкой из ГУИОН ПИБ ФИО3 <адрес>, согласно которой по данным инвентаризации от 16.07.1970г. назначение строения: литера А - режимный (спальный) корпус.

Решений о признании данного помещения жилым не принималось.

Как следует из объяснений представителя истцов, последние поле пожара в литер А занимали помещение по адресу: Санкт-Петербург, пос.<адрес> литер Б. Так же представителем истцов представлены постановление от 01.08.2016г. и акт о пожаре от 13.07.2016г., из которых усматривается, что 13.07.2016г. произошло возгорание в неэксплуатируемом здании СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Чайка» по адресу: <адрес> Б по <адрес> в <адрес>-Петербурга (л.д.39-40).

Здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пос.<адрес> литер А является нежилым, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления на него санатория 78-АГ № от 19.01.2009г. Данный объект недвижимости учтен в реестре собственности Санкт-Петербурга.

Здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пос.<адрес> литер Б является нежилым, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления на него санатория 78-АГ № от 19.01.2009г. Данный объект недвижимости учтен в реестре собственности Санкт-Петербурга.

Таким образом, статус зданий является установленным в соответствии с решениями собственника, право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ч.3 ст.15 ЖК РФ, Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №, решение вопроса о признании помещения в доме, непригодным для проживания (как угрожающим жизни и здоровью) и не подлежащим ремонту либо реконструкции, а указанного дома аварийным и подлежащим сносу, отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Из ответа зам.председателя Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга на обращение главы ФИО3 <адрес> Санкт-Петербурга следует, что ФИО7 Санатория готовится обращение в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга по вопросу сноса спорного здания, а также обращения в компетентные инстанции с учетом полученного технического заключения о необходимости отселения проживающих в нем граждан и прекращении его эксплуатации (л.д.36-37).

Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании спорного здания аварийным и подлежащим сносу, принятого в соответствии с п.5.10 Положения об уничтожении движимого имущества, нежилых зданий, строений, сооружений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2014г № «О порядке принятия решений об уничтожении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга», не имеется.

Доводы представителя истцов о том, что в признании спорного помещения аварийным во внесудебном порядке им отказано, ничем объективно не подтверждены.

Истцы с жалобами на действия (бездействия) органов исполнительной власти не обращались.

Судом установлено, что жилого фонда в собственности или на праве оперативного управления у СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Чайка» не имеется.

Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Комитете по здравоохранению, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2013г. №.

Основными задачами Комитета являются реализация государственной политики Санкт-Петербурга в сфере охраны здоровья граждан.

В отношении подведомственных учреждений Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга осуществляет координацию их деятельности, осуществляет от имени Санкт-Петербурга функции и полномочия учредителя находящихся в ведении Комитета государственных учреждений Санкт-Петербурга в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.

Порядок осуществления от имени Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга функций и полномочий учредителя государственных бюджетных учреждений Санкт-Петербурга установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2016г. №.

С учетом положений указанных правовых актов Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга не наделен полномочиями по управлению жилищным фондом Санкт-Петербурга и не уполномочен выступать от имени Санкт-Петербурга в качестве собственника жилых помещений.

Предоставление жилых помещений в доме жилого фонда социального использования не является компетенцией Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга.

Таким образом, при отсутствии полномочий на Комитет по здравоохранению не могут быть возложены обязанности по предоставлению истцам жилого помещения в доме жилого фонда социального использования.

Согласно ст.125 ГК РФ от иФИО1 и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015г. №, за Комитетом закреплены полномочия исключительно в сфере распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством.

Доводы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о пропуске истцами срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, срок исковой давности подлежит исчислению со дня возгорания в помещении литер Б <адрес>-Петербурга (13.07.2016г.)

Учитывая вышеизложенное, оснований для возложения на ФИО3 обязанности по предоставлению истцам в солидарном и в субсидиарном порядке благоустроенного помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления, установленной для общежитий, не имеется.

ФИО15 и ФИО14 состоят на очереди по улучшению жилищных условий в ФИО3 <адрес> СПб с 1981года, и вправе улучшить свои жилищные условия в установленном законом порядке. Оснований для предоставления истцам жилого помещения во внеочередном порядке согласно ст.57 п.2 пп.1 ЖК РФ не имеется.

Кроме того, распоряжением главы ФИО7 <адрес> от 31.10.1991г. за № ФИО5 (на семью из четырех человек) в порядке улучшения жилищных условий был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок 9 по <адрес> в <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

На основании изложенного, исковые требованияФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий «Чайка», ФИО3 <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о признании жилого помещения, непригодным для проживания (как угрожающим жизни и здоровью) и не подлежащим ремонту либо реконструкции, дома-аварийным и подлежащим сносу; обязании предоставить благоустроенное помещение, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления, установленной для общежитий удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий «Чайка», ФИО3 <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о признании жилого помещения, непригодным для проживания (как угрожающим жизни и здоровью) и не подлежащим ремонту либо реконструкции, дома-аварийным и подлежащим сносу; обязании предоставить благоустроенное помещение, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления, установленной для общежитий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 18.05.2017г.

Судья: