Решение № 2-606/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-606/2025

УИД 78RS0009-01-2024-004325-54

№ 2-606/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 7 октября 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором указывает, что 06.07.2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volvo ХС70, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 157 294,70 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Как указано в иске, согласно Документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки Mercedes-Benz S, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно, остались невозмещенными 157 294,70 руб.

Ссылаясь на положения статей 965, 1064 и 1079 ГК РФ, представитель истца просит взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 157 294,70 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 346,00 руб.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области по последнему месту регистрации ответчика.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2025 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области, согласно полученному ответу о месте регистрации ответчика.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 30 мая 2025 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Борисоглебский городской суд Воронежской области по последнему месту регистрации ответчика (с 04.04.2025).

Определением от 4 июля 2025 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации принято к производству Борисоглебского городского суда Воронежской области.

В процессе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены в части указания в качестве ответчика также ФИО5

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики: ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом в порядке и форме, предусмотренными статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по адресам, указанным в регистрационных досье о регистрации граждан от 07.07.2025 (<адрес>), и от 19.09.2025 (<адрес>), соответственно.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание на момент рассмотрения спора суд не располагает. Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, установленном статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что 06.07.2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volvo ХС70, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 157 294,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) № 6458 от 06.07.2021 следует, что 06.07.2021 в 14 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Сиреневый <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Шевроле, государственный регистрационный знак № припаркованный ФИО1 и Вольво, государственный регистрационный знак № припаркованный ФИО2 (определение 78 1 028 023751 – 78AFF861361054 от 06.07.2021) (л.д. 121).

Из постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 78 21 028 006458 от 06.09.2021 следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 78 СА 124444, управляя транспортным средством – Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, 06.07.2021 в 14 часов 10 минут в г. Санкт-Петербург, на бульваре Сиреневый, д. 23, к. 2 совершил нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем, ФИО4 двигался по бульвару Сиреневый около д. 23 к.2 к улице Руднева, не учел дорожную обстановку, погодные и метеорологические условия, скорость позволяющую контролировать движение своего транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего, не справился с управлением, что привело к наезду на стоящие автомобили: Шевроле, государственный регистрационный знак № припаркованный ФИО1 а также на автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак № припаркованный ФИО2

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 119).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo ХС70 ФИО2 государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 22-23).

Согласно предварительному заказ-наряду №ОСу0015341 по направлению 191-171-42294558/21-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС70, государственный регистрационный знак № составила 164 421,31 руб. (л.д.16-17).

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» потерпевшему ФИО2 было осуществлено страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего официальным дилером ООО «Смольнинский».

Автомобиль был сдан ФИО2 на производство кузовного ремонта 20.09.2021 ООО «Смольнинский» по Акту (л.д. 18).

В соответствии с Актом № 961 от 29.09.2021 и Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по автосервису автомобиля, государственный регистрационный знак №, 191-171-42294558/21-1, составила 164421,31 руб.

В счет возмещения убытков, понесенных в результате указанного ДТП, СПАО «Ингосстрах» выплатило согласованное страховое возмещение в размере 157294,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с лица, ответственного за убытки, в полном объеме возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, причиненный вред в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП (06.07.2021) автомобиль Мерседес-Бенц S 320L, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 22.04.2019 (л.д. 101-103).

Также судом установлено, что гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц S320L во время ДТП (ФИО4) не была застрахована, в том числе в материалах дела отсутствуют сведения о наличии страхового полиса оформленного на иных лиц (л.д. 26, 135-136, 161-163).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО4 ответчиками не оспариваются.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2022 года № 78-КГ22-8-К3, а также нормам пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 ГК РФ, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в момент ДТП собственником автомобиля являлась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Вместе с тем, ФИО4 и ФИО5 в суд не предоставлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль Volvo ХС70, государственный регистрационный знак №, поврежден не по вине ФИО4

Суд приходит к выводу о том, что непривлечение ФИО4 к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Между тем, как усматривается из материалов дела, поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, то это не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких иных законных оснований владения ФИО4 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО5 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4.

На основании изложенного вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю (принадлежащему ФИО2 в порядке суброгации подлежит возмещению с ФИО5

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в счет возмещения убытков, выплатил страховое возмещение в размере 157294,70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Данная стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО5 убытков в порядке суброгации в размере 157 294 рублей 70 копеек.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4346 рублей 00 копеек (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме к одному из ответчиков, с ФИО5 в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 4346 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 157294 рубля 70 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4346 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ю. Тюрина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.