Решение № 2-2264/2018 2-2264/2018~М-2142/2018 М-2142/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2264/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Чебаненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания Паритет-СК» о взыскании неустойки, затрат на услуги представителя, расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска к ООО «Страховой компании Паритет-СК» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1220 км. В <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству, собственником которого является ФИО2. В соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № право требования перешло к ФИО1. Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 к ООО «Страховой компании Паритет-СК» были частично удовлетворены. По исполнительному листу на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 71 804, 00 рублей. Ответчик производя оплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку исполнения обязательства на 168 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с чем была подана претензия с перерасчетом доплаты суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3 действующая по доверенности от 21.03.2018г., просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что сумма неустойки образовалась благодаря бездействиям ответчика, истец предлагал выплатить неустойку, но ответчик проигнорировал претензию.

Представитель ООО «Паритет - СК» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ранее при рассмотрении дела Мировым судьей судебного участка № <адрес> уже заявлялись аналогичные требования и они были удовлетворены. Повторное предъявление аналогичных требований со стороны истца является злоупотреблением.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

Из материалов дела следует, что решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Страховой компании Паритет-СК», в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 19 300 рублей, расходы на аварийного комиссара 5000 руб., неустойка 15 054 руб., расходы на проведение экспертизы 12 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф 9 650 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

По исполнительному листу на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 71 804, 00 рублей. Ответчик производя оплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку исполнения обязательства на 168 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с чем была подана претензия с перерасчетом доплаты суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, принимая во внимание принцип соразмерности, длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании и истца в разрешении спора, длительность срока в течение, которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, суд полагает размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 2500 рублей, считая ее обоснованной и правомерной в данной сумме, в связи с тем, что ранее судом уже была взыскана неустойка в размере 15 054руб.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 500 рублей, удовлетворяя требования частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО1 и ФИО3 в соответствии с которым предусмотрено вознаграждение в 15000 рублей. Согласно расписке о получении денежных средств ФИО3 получено 15 000 рублей от поручителя за оказание юридической помощи в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Так же представитель участвовала в судебном заседании. Кроме того, суд, принимая во внимание, уровень сложности настоящего дела, объем произведенной по делу работы, а так же то, что практически все юридически значимые обстоятельства установлены и подтверждены решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату представителя в разумных пределах в сумме 1500 руб.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания Паритет-СК» о взыскании неустойки, затрат на услуги представителя, расходов по государственной пошлине, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Паритет-СК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2018 года.

Судья Петрова Ю.В.