Приговор № 1-66/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 1-66/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2020 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при помощнике судьи Размысловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Чуйкова И.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бабичева О.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, родившегося в <адрес>, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, не имеющего регистрации, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего хронические заболевания, содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>, ранее судимого:

<дата> приговором Верховного суда Республики Коми по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с принудительной мерой медицинского характера – лечением от алкоголизма. Освободился <дата> по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес> Республики Коми, на почве неприязни к ФИО6, возникшей из-за противоправного поведения последнего, умышленно нанес ему не менее девяти ударов ножом по различным частям тела, и не менее четырех скользящих порезов передней поверхности шеи.

В результате ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде:

1) - колото-резаное ранение передней поверхности шеи, свободно проникающее в гортань, с повреждением связочного аппарата надгортанного хряща и надсечением правой общей сонной артерии;

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева, свободно проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов;

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки слева, свободно проникающее в брюшную полость с повреждением желудка;

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки, свободно проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника;

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки справа, свободно проникающее в брюшную полость с повреждением поперечной ободочной кишки;

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки справа, свободно проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов;

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности брюшной стенки справа, свободно проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

Указанные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, с дальнейшим развитием угрожающего жизни состояния в виде острой массивной кровопотери, причинили тяжкий вред здоровью;

2) - колото-резаное ранение щечной области справа, свободно проникающее в ротовую полость без повреждения внутренних структур;

- непроникающее колото-резаное ранение левого подреберья, слепо заканчивающееся в мышечно-жировой клетчатке живота.

Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

3) - четыре поверхностные резаные раны шеи, которые не причинили вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте. Причиной его смерти явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся вследствие множественных проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением внутренних органов и колото-резаного ранения шеи с повреждением крупного кровеносного сосуда.

Между преступными действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно–следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что не имел умысла на убийство, а все произошло спонтанно.

Суду показал, что <дата> вместе с ФИО13 употреблял спиртное в квартире последнего. ФИО13 был в более сильном опьянении, чем он, но был в состоянии сам передвигаться по квартире. Затем, по предложению ФИО13, он остался у него спать. Проснулся от ударов ФИО13 по лицу. ФИО13 забыл, что сам разрешил остаться ночевать и спрашивал, что он тут делает. Затем ФИО13 стал высказывать в его адрес оскорбления. Он требовал от ФИО13 прекратить, однако он не реагировал. Тогда он прошел в комнату, заметив на ходу, лежащий на столе нож, толкнул рукой ФИО13 на кровать и взял этот нож в руку. Дальше помнит лишь, что нож в крови, а ФИО13 лежит на боку. Телесных повреждений он у него в тот момент не видел. Он закинул ноги ФИО13 на кровать, укрыл его одеялом и ушел. Нож оставил на буфете. Вернулся в квартиру только вечером. ФИО13 находился в том же положении. Тогда он и заметил следы крови на кровати, убедился в отсутствии пульса. Утром пошел к соседу и сообщил ему о случившемся. Хотя в днях может ошибаться. Кроме этого, после того как он толкнул ФИО13 на кровать, последний поднялся и дважды ударил его по лицу, разбив нос. Предполагает, что именно оскорбления ФИО13 привели его в такое состояние, что он не помнит своих действий.

Из оглашенных, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, следует, что после того, как он оттолкнул ФИО13 в сторону кровати, он побежал на кухню, где взял со стола кухонный нож, после чего, удерживая нож в правой руке, нанес ФИО13 несколько ударов - сначала в область живота, потом в шею. Количество ударов он не помнит (т.1 л.д. 59-61, 80-83).

Доводы подсудимого о том, что при даче показаний он лишь предполагал, что действовал таким образом, о чем говорил следователю, опровергаются исследованными вышеуказанными протоколами допросов, которые не содержат таких заявлений подсудимого.

При этом показания ФИО1 на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих постороннее воздействие на допрашиваемого.

Более того, свои показания ФИО1, также в присутствии защитника, подтвердил в ходе проверки их на месте, где правильность записи его показаний в протоколе удостоверена видеозаписью данного следственного действия, из которой следует, как ФИО1 наглядно демонстрировал свои преступные действия в отношении ФИО6

Также из протокола проверки показаний ФИО1 на месте следует, что причиной конфликта явилась его попытка переключить канал телевизора, из-за чего ФИО6 стал его оскорблять (т.1 л.д. 86-90).

Суд обращает внимание и на то, что оглашенные показания подсудимого ФИО1 о локализации нанесенных им ударов ФИО6 – область живота и шеи, а также нахождением в этот момент ФИО6 в лежачем положении, согласуются с результатами исследования трупа последнего, что также опровергает его версию о том, что он, будучи во взволнованном в результате оскорбления, состоянии, не помнит обстоятельств нанесения ударов ножом.

На основании изложенного, доводы подсудимого ФИО1, фактически направленные на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ, являются несостоятельными.

Состояние аффекта, не являющееся исключительно медицинской категорией, должно устанавливаться судом на основании совокупности исследованных в суде доказательств.

Исходя из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, он в деталях помнил все происходящие события, в том числе обстоятельства предшествующие нанесению потерпевшему телесных повреждений, их локализацию, расположение потерпевшего во время и после причинения ему телесных повреждений. Указывал подсудимый и на последующие свои действия, в том числе, куда он дел орудие преступления и что делал в последующем.

Из его же показаний следует, что он находился в момент нанесения ножевых ранений потерпевшему в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого вместе с ним употреблял спиртные напитки, что объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего в этой части (т.1 л.д. 115-119), согласно которой потерпевший до момента наступления смерти находился в тяжелом алкогольном опьянении.

Таким образом, указанные обстоятельства, по убеждению суда, полностью исключают нанесение ФИО1 потерпевшему телесных повреждений вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший ФИО6 приходился ему родным дядей. Характеризует его как спокойного и неконфликтного. Однако будучи в состоянии опьянения мог провоцировать на конфликты. С зимы 2020 года ФИО6 проживал совместно с подсудимым ФИО1 О смерти ФИО6 он узнал <дата>, из телефонного звонка местного жителя (т.1 л.д. 38-41).

Свидетель ФИО8 показал, что погибший ФИО6 проживал с ним по соседству. Также по соседству с ними проживал ФИО1 Последний раз он видел ФИО6 днем <дата>. <дата>, около 7 часов 30 минут, к его дому подошел ФИО1 и попросил позвонить в полицию, пояснив, что он зарезал ФИО6, после чего он ушел к себе домой по адресу: <адрес>, где проживал один в последнее время, и стал дожидаться сотрудников полиции (т.1 л.д. 45-48).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, следует, что <дата>, в 07 час. 40 мин., в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО8 о том, что к нему домой пришел ФИО1 и сообщил, что ножом зарезал ФИО13 Алексея, жителя <адрес> (т. 1 л.д.28).

Свидетель ФИО9 показала, что <дата>, около 10 часов, к ней в гости пришел ФИО1, и принес спиртное. В ходе употребления спиртного она поинтересовалась, где ФИО6, на что тот ответил, что он куда-то уехал. Однако через некоторое время ФИО1 стал просить у нее деньги, пояснив, что он кого-то убил, и его увезут в тюрьму (т.1 л.д. 51-52).

Свидетель ФИО3 А.Н. показал, что <дата> ФИО1 занял у него деньги. Вечером <дата>, после 21 часа, ФИО1 возвратил долг, сказав, что больше он его не увидит. На его вопрос, почему, ФИО1 сказал, что он об этом узнает на следующий день. ФИО1 проживал вместе с ФИО6 у последнего в доме. Они часто употребляли спиртное и ругались между собой. О смерти ФИО6 он узнал от местных жителей <дата> (т.1 л.д. 49-50).

Вина подсудимого ФИО2 в причинении смерти ФИО6 также подтверждается протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, документами, исследованными в порядке ч.1 ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра от <дата><адрес> Республики Коми, следует, что труп ФИО6 расположен в комнате на кровати. Труп находится в положении на спине, ногами в сторону выхода из комнаты, головой к ближнему правому углу комнаты. На кухонном комоде обнаружен и изъят нож, с помарками вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 3-17).

Тот факт, что труп ФИО6 был обнаружен в том же положении, в котором его оставил подсудимый после нанесения ему ножевых ранений, исключает возможность причинения ФИО6 телесных повреждений иным лицом.

Данный вывод суда подтверждается и результатами исследования трупа ФИО6, согласно которым все повреждения были причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, в быстрой последовательности.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> следует, что нож, изъятый с места преступления, заводского изготовления. Рукоятка деревянная, темно-коричневая, длиной 9,5 см. Длина клинка 9,0 см. (т. 1 л.д. 91-103);

согласно протоколу выемки одежды ФИО6 от <дата> и осмотра предметов от <дата> следует, что на футболке ФИО6, с обеих ее сторон, имеется пятно вещества, похожего на кровь, которое пропитывает и уплотняет ткань футболки (т.1 л.д. 71-74, 91-103);

согласно заключению медицинской судебной экспертизы ХХХ от <дата>, следует, что причиной смерти ФИО6 явилась острая массивная кровопотеря, развившаяся вследствие множественных проникающих колото - резаных ранений живота с повреждением внутренних органов и колото-резаного ранения шеи с повреждением крупного кровеносного сосуда.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 г/л., что соответствует тяжелому алкогольному опьянению.

Смерть ФИО6 наступила за 2-4 суток до исследования трупа в морге. Поскольку исследование трупа начато <дата>, время наступления смерти ФИО6 – с <дата> до <дата>.

Все телесные повреждения причинены ФИО6 прижизненно. В момент причинения ранений пострадавший мог быть в положении лежа, обращен передней поверхностью тела по отношению к лицу, наносившему удары.

<...>

Общее количество ударных воздействий, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, соответствует девяти: семь ударных воздействия по передней поверхности живота, по одному ударному воздействию в переднюю поверхность шеи и правой щечной области.

Колото-резаные ранения живота, проникающие в брюшную полость и колото-резаное ранение передней поверхности шеи, с повреждением крупного кровеносного сосуда (правой общей сонной артерии) проникающее в гортань, причинили тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть, т.е. имеется прямая связь между причинением указанных повреждений и наступлением смерти (т. 1 л.д. 115-121).

из заключения генетической судебно - медицинской экспертизы ХХХ от <дата>, следует, что препараты ДНК, выделенные из крови на клинке ножа, указывают на то, что кровь могла произойти от ФИО6, с расчетной (условной) вероятностью 99,99%. Возможность присутствия крови на клинке ножа от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 147-166);

согласно протоколу выемки от <дата> у ФИО1 изъяты одежда и обувь: сапоги черного цвета, куртка черного цвета, шапка черного цвета, кофта (джемпер) шерстяная черного цвета с рисунком в виде ромбов серо-белого цвета, штаны черного цвета, водолазка серого цвета (т. 1 л.д. 66-69);

из заключения генетической судебно - медицинской экспертизы ХХХ от <дата>, следует, что на джемпере ФИО1 найдена кровь человека. Из крови на джемпере ФИО1 получен препарат ДНК, генотипические признаки которого указывает на то, что кровь могла произойти от ФИО6, с расчетной вероятностью 99,99%. Возможность присутствия крови на джемпере ФИО1 от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 171-178);

из заключения трасологической медико-криминалистической экспертизы ХХХ от <дата>, следует, что сравнительным исследованием морфологических признаков подлинных колото-резаных ран установлено, что они могли образоваться от действия клинка одного ножа, что также объективно подтверждает вывод суда о нанесении потерпевшему всех телесных повреждений ФИО1 (т.2 л.д. 4-18);

из заключения дактилоскопической экспертизы ХХХ от <дата>, следует, что на объектах, изъятых с осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, имеется шесть следов пальцев рук, которые оставлены ФИО6 и ФИО1 (т. 2 л.д. 22-28).

Также суд считает возможным использовать в качестве доказательства при постановлении приговора протокол явки ФИО1 с повинной, поскольку процедура принятия указанного сообщения правоохранительным органом соблюдена. До составления протокола ФИО1 были разъяснены его права, возможность не свидетельствовать против себя, а также пользоваться помощью защитника. При составлении протокола была обеспечена фактическая возможность осуществления права на оказание юридической помощи адвокатом Бабичевым О.С.

Так, ФИО1 сообщил, что <дата>, около 11 часов вечера, он нанес в квартире несколько ударов ножом ФИО6 (т.1 л.д. 29).

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентными лицами, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Суд доверяет выводам экспертов, поскольку они обоснованны, соответствуют исследовательской части заключений, согласуются с другими доказательствами по делу.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 в ходе судебного рассмотрения дела, в совокупности с данными о состоянии здоровья ФИО1 – не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога, за время отбывания наказания в виде лишения свободы на лечении у врача-психиатра в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не находился, убедило суд, что подсудимый не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

По изложенным основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО1, суд приходит к убеждению, что вина его в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что действия ФИО1 в отношении ФИО6 были вызваны противоправным поведением последнего, высказывавшего оскорбления и нанесшего несколько ударов по лицу, что объективно подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы ХХХ от <дата> (т.1 л.д. 125-126).

Данное обстоятельство необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления).

В то же время, суд приходит к убеждению, что какого-либо реального посягательства на подсудимого ФИО1, требовавшего от него принятия мер, направленных на защиту, не имелось.

Суд убежден, что подсудимый ФИО1 также осознавал, что реальное общественно-опасное деяние со стороны ФИО6 в отношении него в действительности отсутствует. И окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит.

При этом нахождение потерпевшего ФИО6 в алкогольном опьянении тяжелой степени, что подтверждено заключением медицинской судебной экспертизы, вызывает обоснованные сомнения в возможности совершения им активных и целенаправленных действий.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что поведение осужденного ФИО1 во время совершения преступления определялось состоянием его алкогольного опьянения, облегчившего поведенческие реакции, способствовавшего агрессивному восприятию ситуации и снижению самоконтроля, то есть явилось существенным фактором, повлиявшим на совершение преступления.

На основании этого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Действия ФИО1 носили целенаправленный на причинение смерти характер. На направленность умысла именно на причинение смерти ФИО6 свидетельствуют как выбранные им орудия преступления – нож, так и локализация множественных ран (область живота с повреждением внутренних органов) и шеи.

Кроме этого, об этом свидетельствует и характеристика колото-резанной раны верхней трети шеи - после первичного вкола лезвие (режущая кромка) имело поступательное движение слева направо, с пересечением образующихся при действии клина складок кожи ступенчато, заканчиваясь в правом угле раны остроугольным концом. Имело место почти десятикратное пересечение ступенчато образующихся при движении клинка складок кожи (т.2 л.д. 4-18).

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не женат. <...>

Кроме этого, совершил преступление, находясь под административным надзором, установленным ФИО1 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата>.

Кроме вышеуказанного, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, также является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем суд назначает наказание с учетом положений ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Кроме этого, в виду отсутствия у подсудимого ФИО1 постоянного места проживания на территории Российской Федерации, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, высокой степени его общественной опасности, принимая во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья, суд считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 совершившего особо тяжкое преступление и имеющего непогашенную судимость к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, усматривается особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ), он подлежит направлению для отбывания наказания, согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ – в колонию особого режима.

Вещественные доказательства – нож, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежит уничтожению; кусок материи темно-серого цвета, с цветочным рисунком белого цвета (кусок ткани синего цвета, с рисунком в виде цветом коричневого цвета), полотенце синего цвета (из ткани голубого цвета, с рисунком в виде цветов темно-синего цвета), 6 отрезков ленты со следами пальцев рук, срез простыни (вырез ткани с простыни белого цвета, с рисунком в виде голубых цветов), наволочка, футболка серого цвета, свитер серого цвета (мужской джемпер с воротником - стойкой), образец крови, желчи ФИО6 - в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения и задержания - период с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: нож, кусок материи темно-серого цвета, с цветочным рисунком белого цвета (кусок ткани синего цвета, с рисунком в виде цветом коричневого цвета), полотенце синего цвета (из ткани голубого цвета, с рисунком в виде цветов темно-синего цвета), 6 отрезков ленты со следами пальцев рук, срез простыни (вырез ткани с простыни белого цвета, с рисунком в виде голубых цветов), наволочка, футболка серого цвета, свитер серого цвета (мужской джемпер с воротником - стойкой), образец крови, желчи ФИО6 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Мокрецов В.А.