Решение № 2-5609/2017 2-5609/2017~М-5829/2017 М-5829/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-5609/2017

К делу № 2-5609/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 73 628,43 руб., неустойки в размере 18 407 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате независимой оценки – 8 000 руб., по оформлению доверенности – 1 700 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2016 г., причинены механические повреждения автомобилю «CHEVROLET Lacetti» <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 Виновным в данном ДТП признана в установленном законом порядке ФИО5 Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с выводами, содержащимися в заключении независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73 628,43 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представил. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием его представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 58 500,71 руб., неустойку в размере 58 500,71 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы последствиям нарушенного обязательства, также просила суд снизить расходы по проведению независимой оценки до 4 000 руб., денежную компенсацию морального вреда снизить до 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – до 1 000 руб. Против удовлетворения остальной части заявленных требований не возражала.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», под управлением ФИО5, и принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля «CHEVROLET Lacetti» <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю «CHEVROLET Lacetti» <данные изъяты>

Виновной в данном ДТП признана в установленном законом порядке ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания «Росгосстрах» (полис серии №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 73 628,43 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET Lacetti» <данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место 13.10.2016 г., с учетом износа составляет 58 500,71 руб.

Следуя требованию частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 58 500,71 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 250,36 руб. (58 500,71 руб.*50%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 58 500,71 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу применить ст. 333333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, и находит возможным уменьшить неустойку до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлен ненадлежащий порядок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя – до 2 000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложности дела.

Требования истца по взысканию расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб. - подлежат удовлетворению.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3 355,02 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 58 500 рублей 71 копейку, штраф в размере 29 250 рублей 36 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, а всего 142 751 (сто сорок две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 355 (три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.08.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Секретарь