Решение № 2-359/2017 2-359/2017(2-5384/2016;)~М-5642/2016 2-5384/2016 М-5642/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 февраля 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казначейству РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству Финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Администрации г. Кемерово, Финансовому управлению г. Кемерово о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казначейству РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству Финансов РФ, Финансовому управлению г. Кемерово, Администрации г. Кемерово, УГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области, Министерству внутренних дел РФ, инспектору СБ ДМ ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Требования обоснованы тем, 15.06.2014 г. в отношении ФИО1 инспектором СБ ДМ ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО ФИО9 был составлен протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, 15.06.2014 г. в 03.25 ч. ФИО1 управлял ТС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного района г. Кемерово от 27.04.2015г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения. Судебный акт вступил в законную силу 18.05.2015г. В связи с необоснованным возбуждением административного производства ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 50 000 рублей. ФИО1 также понесены расходы за хранение и доставку автомобиля в сумме 5506 рублей на основании протокола задержания транспортного средства, за подачу искового заявления в сумме 300 рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав и свобод. Истец переживал, что лишение права управления ТС на длительный срок может повлиять на его деятельность, обеспечение его семьи, переживал за свою репутацию, вынужден был доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения в суде, что вызвало глубокие нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере 400000 рублей. Кроме того, согласно квитанции АП № от <адрес>., ФИО1 также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Истец считает, что убытки в виде расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению с РФ в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны муниципального образования с администрации г. Кемерово.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Российской Федерации за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Администрации г. Кемерово, Финансового управления г. Кемерово в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 50000 рублей; расходы за хранение и доставку на штрафстоянку в размере 5506 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.01.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика УГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области, надлежащим – ГУ МВД России по Кемеровской области.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.02.2017г. принят частичный отказ ФИО1 от исковых требований к инспектору СБ ДМ ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 и взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на сумму 2500 рублей, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.02.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен инспектор СБ ДМ ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 29.03.2016г. сроком на три года, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не представила причин уважительности своей неявки.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, ФИО4, действующая на основании доверенностей от 09.01.2017г. сроком до 31.12.2017г. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления федерального казначейства по Кемеровской области, ФИО5, действующая на основании доверенностей от 30.11.2016г. сроком до 07.11.2019г., от 15.12.2015г. сроком до 31.12.2018г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом исковых требований также возражала. Поддержала доводы, изложенные в объяснениях в порядке ст. 35 ГПК РФ по иску ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в полном объеме.

Ответчики – Администрация г. Кемерово, Финансовое управление г. Кемерово, третье лицо (на стороне ответчика) ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.06.2014г. инспектором СБ ДМ ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении, из которого следует, что 15.06.2014г. в 03:25 часов по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14-19).

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № от 15.06.2014г., ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 27.04.2015г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9-13).

20.06.2014г. между ФИО1 и ФИО6 было заключено соглашение на оказание услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов и защите доверителя в органах ГАИ (ГИБДД), ОВД, прокуратуры, во всех судебных инстанциях судебной системы РФ по делу об административном правонарушении (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 4.1 данного соглашения ФИО1 была оплачено ФИО6 вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской от 20.06.2014 года (л.д. 22).

Судом также установлено, что ФИО1 были понесены расходы за хранение и доставку автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н № в размере 5506 рублей, расходы за составление настоящего искового заявления, представления интересов в суде по делу о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанциями № от 16.06.2014г., от 30.03.2016г. (л.д. 24, 26).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП Рф, в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения свидетельствует о неправомерности привлечения ФИО7 к административной ответственности, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, деловая репутация.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, судом установлен факт незаконности привлечения истца к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2015 года, вступившим в законную силу 18.05.2015 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КО АП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда с точки зрения совершения ФИО1 действий, послуживших основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Истец указывает, что в результате неправомерного составления в отношении него протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, протокола <данные изъяты> № о задержании транспортного средства он испытывал унижение, дискомфортное состояние, влекущее нравственные переживания.

Суд полагает обоснованными доводы истца о компенсации морального вреда, который ссылается на нравственные переживания, нарушение принадлежащих ему нематериальных благ как достоинство, законопослушность, в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, а также необходимость в течение длительного времени находится в состоянии судебной ситуации.

Суд полагает, что в данном случае усматривается наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, неосновательно привлеченному к административной ответственности, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, до 1 000,00 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который в силу положений ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "В", разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", подлежит взысканию с МВД России в пользу истца с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны ( казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходы на эвакуацию автомобиля, суд принимает во внимание квитанцию № 021277 от 15.06.2014 года, а также соглашение на оказание услуг защитника от 20.06.2014 года ( л.д.20).

Так, в целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении между ФИО1. и ФИО6 было заключено соглашение, по условиям которого истцом оплачено вознаграждение в общей сумме 50 0000,00 руб. Факт оплаты вознаграждения по указанному выше соглашению на общую сумму50000,00 подтвержден представленными в материалы дела квитанцией от 20.06.2014 года ( л.д.22) о получении представителем денежных средств и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Исходя из ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку в силу указанных выше положений данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств Управления МВД России по Кемеровской области как причиненные в результате незаконных действий государственного органа.

С учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО6 по делу административном правонарушении, сложности дела суд считает требования истца - завышенными. Учитывая при рассмотрении настоящего дела степень затрат на оказание юридической помощи, а также количество дней судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, сложность дела; судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, отсутствие числа документов, требующих детальных исследований, суд считает обоснованным взыскать сумму в размере 15 000,00 рублей,

Суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля в размере 5 506,00 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками истца в рамках административного дела, взыскиваются по правилам ст.ст.15,1069,1070 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом установлены обстоятельства незаконности действий должностного лица, а также причинная связь между имевшими место убытками и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 20 000,00рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 300,00рублей

Из дела видно, что представитель ФИО3 участвовала в судопроизводстве : представитель участвовала в двух судебных заседания, представляла доказательства, уточняла исковые требования. Само дело относится к категории стандартных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными и завышенными, не соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, а также сложившейся в регионе практике.

Учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд считает заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию по 4 000,00рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, 652305, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150,00 рублей, а всего 5 150,00 рублей.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ( <адрес> № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000,00рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 506,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150,00 рублей, а всего24656,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2017 год