Определение № 33-13419/2025 33-1405/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Галдина О.А. Дело №33-1405/2026 (33-13419/2025;)

Приокский районный суд г. Нижний Новгород

Дело № 2-4303/2024

УИД: 52RS0008-01-2024-003980-46

Мотивированное
определение изготовлено 28 января 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Артан"

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 27 августа 2025 года

по иску ФИО1 к ООО "Артан" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Артан", в котором просил суд взыскать стоимость материалов и гарантийных работ по устранению на правой и левой панелях боковин (задних крыльев) под расширителями грузовой платформы автомобиля изнутри о сквозных коррозии, дыр в результате коррозионных процессов, происходящих из скрытых полостей наружу в размере 543 100 руб. и 118450 руб., всего на сумму 661 550 руб., неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 916 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 процентов от суммы взыскания, что составляет 661550+916800=1578350х10%=157835 рублей.

В обоснование иска указал, что [дата] приобрел у ответчика автомобиля <данные изъяты>

В 2024 году указал на выявление недостатков на приобретенном автомобиле, а именно на задней левой двери автомобиля, под нижней частью ручки открывания двери и передней правой двери, где установлена ручка открывания, а так же на правой и левой панелях боковин (задних крыльев) под расширителями грузовой платформы автомобиля изнутри образовались сквозные коррозии, дыры в результате коррозионных процессов, происходящих из скрытых полостей наружу.

Однако в установленный срок гарантийный ремонт произведен не был, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от 27 августа 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО "Артан" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 661 550 руб., неустойка в размере 661 550 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681 руб. Также с ООО "Артан" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 434 руб. 50 коп. Кроме того, судом в пользу экспертной организации ООО «ЭПЦ Вектор» с депозитного счета УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области) перечислены денежные средства в размере 85 000 рублей по указанным в решении реквизитам.

В апелляционной жалобе ООО "Артан" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что истцом нарушены условия гарантийных обязательств, выразившимся в том, что согласно их условиям дефекты автомобиля устраняются в форме ремонта, соответственно, истец не вправе требовать возмещения с дилера стоимости восстановительных работ. Кроме того, гарантийный ремонт осуществляется продавцом при условии соблюдения правил эксплуатации и регулярного прохождения всех технических обслуживаний (далее также ТО), в том числе и инспекционного ТО на авторизированных станциях дилера. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, истцом нарушен установленный регламент прохождения инспекционного сервиса, что является основанием для утраты гарантийных обязательств. Также заявитель жалобы указывает о неприменении к истцу положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как из материалов дела следует, что проведение судебной экспертизы по существу спора стало невозможным вследствие непредставления истцом объектов исследования, сведений о проведенном ремонте его автомобиля. Заявителем жалобы также поставлен вопрос о чрезмерности штрафных санкций, а также о неверном определении судом периода, за который подлежит взысканию неустойки.

В своих возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

17.07.2014 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Артан» заключен договор купли-продажи №[номер], согласно которому ФИО1 приобрел в собственность грузовой-бортовой автомобиль <данные изъяты> VIN: [номер] за 1 528 000 рублей (л.д.52 т.1).

[дата] автомобиль передан покупателю по акту приёма-передачи.

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец предоставил гарантию на автомобиль сроком 24 месяца без ограничения пробега, при этом гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 3 года, гарантия на отсутствие сквозной коррозии кузова 12 лет (л.д.21).

[дата] истец обратился в ООО «Артан» с заявлением об устранении по бесплатному гарантийному ремонту дефектов сквозной коррозии кузова (л.д.8).

В ответ на заявление ответчик в письме от [дата] предложил ФИО1 предоставить автомобиль на осмотр [дата] (л.д.9).

[дата], [дата] автомобиль истца был осмотрен ООО «Артан», что стороной ответчика не оспаривается.

[дата] состоялась аудиоконференция между стороной ответчика, истца и импортером AGR Фольксваген, из которой следует, что AGR Фольксваген согласовал гарантийный ремонт, что также сторонами не оспаривается.

Однако, ответ на заявление от [дата] о согласовании гарантийного ремонта ответчиком в установленный срок не направлен, ремонт не согласован.

Истец обратился в ООО «Луидор-Авто НН» для определения стоимости ремонта.

Согласно заказ-наряда предварительного № [номер] от [дата], стоимость ремонта транспортного средства составил 661 550 руб. (л.д.22-23).

Истец [дата] повторно обратился с заявлением в адрес ответчика ООО «Артан», в связи с неполучением ответа на обращение от [дата], просил выплатить стоимость устранения гарантийных недостатков другим дилером Фольксваген – ООО «Луидор-ФИО4 НН». Заявление оставлено без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта [номер], по результатам произведенного исследования следует сделать вывод, что установить причины и характер коррозийных повреждений на задних крыльях автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер] не представляется возможным с технической точки зрения, в связи с отсутствием в распоряжении экспертов непосредственно объектов исследования (фрагментов задних крыльев) и достаточно информативных фотоматериалов фиксации заявленных повреждений в электронном виде; заявленные коррозийные повреждения/разрушения задних крыльев были устранены истцом (владельцем ТС) на момент проведения исследования.

Определить стоимость устранения коррозийных повреждений задних крыльях автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер], исходя из фактически проведенных работ по их устранению, не представляется возможным с технической точки зрения, в связи с отсутствием сведений и документального подтверждения номенклатуры используемых запасных частей и материалов, их стоимости, стоимости и трудоемкости ремонтных и окрасочных работ, данных о ремонтной организации, а также в связи с отсутствием разрешения истца на применение разрушающих методов исследования и проведение разборо-сборочных работ; согласно пояснениям истца (владельца ТС) заявленные коррозийные повреждения (разрушения) на задних крыльях автомобиля <данные изъяты> VIN: [номер] были фактически устранены путем частичной замены фрагментов панелей задних крыльев (в том числе, скрытых полостей) с изготовлением ремонтных вставок с использованием сварочных работ, что не соответствует регламенту работ по замене задних крыльев (деталей целиком) в сборе с кронштейнами согласно Заказ-наряду ООО «ЛУИДОР-АВТО НН» № ЛК [номер] от [дата].

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 454, 456, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в непринятии в установленный законом срок мер для осуществления гарантийного ремонта автомобиля истца, имеющего производственный дефект в виде сквозной коррозии задних крыльев, учитывая признание ответчиком заявленных истцом недостатков гарантийным случаем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости ремонтных работ в размере 661 550 рублей, определенных на основании заказ-наряда № ЛК 00000256 от 23.07.2024, подготовленного иным официальным дилером марки VOLKSWAGEN – ООО «Луидор-Авто НН» по обращению истца.

Установив факт нарушения ответчиком ООО "Артан" прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статей 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за период со [дата] по [дата], сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 661550 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, также сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400000 рублей.

Проверяя законность оспариваемого ответчиком решения суда в пределах доводов его апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 указанного кодекса).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Доказательствами по делу подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в соответствии с условиями договора купли-продажи №[номер] от [дата] продавец предоставил гарантию на автомобиль сроком 24 месяца без ограничения пробега, при этом гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 3 года, кроме того, на автомобиль изготовителем установлена дополнительная гарантия на отсутствие сквозной коррозии кузова 12 лет (л.д.21).

Наличие двенадцатилетнего срока гарантии на отсутствие сквозной коррозии подтвердило и ООО «АГР» своим ответом в адрес суда первой инстанции (т.2 л.д.64).

Однако обосновывая доводы о незаконности решения суда, ответчик ООО "Артан" указывает о неверном применении судом первой инстанции норм материального права в части разрешения требований истца о взыскании убытков в виде расходов на ремонт, указывая, что двенадцатилетняя гарантия является дополнительным обязательством, тогда как согласно условиям договора купли-продажи гарантийные обязательства продавцом реализуются лишь посредством осуществления восстановительного ремонта, а возмещение стоимости такого ремонта условиями гарантии не предусмотрено, и что истец вправе претендовать на гарантийный ремонт лишь при соблюдении требований о техническом обслуживании автомобиля у дилера марки VOLKSWAGEN, в частности инспекционном, однако, по мнению ответчика, указанные условия истцом не соблюдены.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, в силу императивного указания закона, а именно положений пункта 8 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, продавец обязан обеспечить гарантию качества товара в рамках дополнительных гарантийных обязательств по устранению недостатков, и бремя доказывания их возникновения после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара возложено именно на продавца.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Доказательствами по делу подтверждено, что истец в соответствии с требованиями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в период действия дополнительной гарантии, 15.05.2024 обратился с письменным заявлением к ответчику об устранении недостатка товара (л.д.8). Таким образом, ответчик был обязан устранить недостатки товара до 01.07.2024 включительно (учитывая, что сорок пятый день выпадает на 29.06.2024, который является выходным – суббота).

В ответ на заявление ответчик в письме от 16.05.2024 предложил ФИО1 предоставить автомобиль на осмотр 22.05.2024 (л.д.9). 22.05.2024, 27.05.2024 автомобиль истца был осмотрен ООО «Артан», что стороной ответчика не оспаривается, в том числе и в суде апелляционной инстанции. 11.07.2024 состоялась аудиоконференция между стороной ответчика, истца и импортером AGR Фольксваген, из которой следует, что AGR Фольксваген согласовал гарантийный ремонт, что также сторонами не оспаривается. Однако ответа на заявление от 15.05.2024 о согласовании гарантийного ремонта ответчиком в установленный срок не направлен, ремонт не согласован.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что вопреки требованиям вышеуказанных норм закона, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо предпринятых мерах для проведения гарантийного ремонта автомобиля, тогда как длительное ожидание ответа от импортера не является основанием, освобождающим продавца от исполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителя в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Вследствие неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по ремонту автомобиля истца, истец обратился в ООО «Луидор-Авто НН», являющегося также официальным дилером марки VOLKSWAGEN, для определения стоимости ремонта.

Согласно заказ-наряда предварительного № [номер] от [дата], стоимость ремонта транспортного средства составил 661 550 руб. (л.д.22-23).

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 23 Закона о защите прав потребителей, истец изменил свое требование к продавцу, заявив [дата] требование к ООО «Артан» о возмещении расходов на устранение недостатков.

Только после указанных действий истца, согласно его позиции, не оспоренной ответчиком, [дата] ответчик связался с истцом по вопросу способа защиты нарушенного права, однако письменного ответа на заявления истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, истец в полном соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей реализовывал свои права на обращение к продавцу с заявлением о гарантийном ремонте его автомобиля в рамках предоставленного ему дополнительного гарантийного срока на отсутствие сквозной коррозии, тогда как ответчиком нарушен законодательный срок осуществления ремонта, вследствие чего, потребитель изменил свое изначальное требование о ремонте на компенсацию расходов за такой ремонт, что также является правом потребителя.

Доводы ответчика, указывающие на отсутствие у истца права требования возмещения расходов на ремонт, основаны на неверном понимании норм материального права, вследствие чего, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о нарушении самим истцом гарантийных обязательств, также отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял сервисное обслуживание у официального дилера марки <данные изъяты> ООО «Л-Авто Моторс», а также техническое обслуживание своего автомобиля, в том числе и инспекционное, у официального дилера марки <данные изъяты> ООО «АвтоКлаус Центр» с 2016 по 2023 года, что подтверждается заказ-нарядом от [дата] (т.1 л.д.90), от [дата] (т.1 л.д.94), от [дата] (т.1 л.д.98), от [дата] (т.1 л.д.103), от [дата] (т.1 л.д.110), от [дата] (т.1 л.д.111), от [дата] (т.1 л.д.113), от [дата] (т.1 л.д.90). Более того, ответчиком не представлено доказательств зависимости возникновения заявленного истцом недостатка от непрохождения им инспекционного техобслуживания.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о неприменении судом к поведению истца положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие непредставления истцом объектов исследования, сведений о проведенном ремонте его автомобиля по ходатайству эксперта, вследствие чего стало невозможным проведение судебной экспертизы, поскольку из заключения эксперта ООО «ЭКЦ Вектор» [номер] следует, что ответчиком также не исполнено ходатайство эксперта о предоставлении необходимых документов, принимая во внимание тот факт, что ответчик трижды проводил осмотр автомобиля с демонтажем и монтажом поврежденных элементов автомобиля истца, производил фотофиксацию указанных элементов, однако, указанные материалы по запросу суда не предоставил, что также повлияло на невозможность проведения экспертного исследования, вследствие чего, негативные последствия указанных обстоятельств не могут быть возложены лишь на истца.

Судебная коллегия указывает, что суд определил размер расходов с разумной степенью достоверности, дав верную правовую оценку представленному истцом заказ-наряду № [номер] от [дата], подготовленного официальным дилером марки [номер] – ООО «Луидор-Авто НН».

Доводы ответчика о том, что истец выполнил ремонт своего автомобиля у третьих лиц, иными способами, не влекут ни отмены, ни изменения решения суда в части размера расходов на ремонт, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих доказанный истцом размер расходов.

Таким образом, заявленные ответчиком доводы в указанных частях, подлежат отклонению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о неверном расчете судом первой инстанции периода неустойки.

Как уже было указано судебной коллегией, предельный срок ремонта автомобиля составляет 45 дней (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителя).

Согласно статье 22 указанного Закона, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 3 подпункта «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Судебная коллегия указывает, что в соответствии со статьями 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец первично обратился с письменным заявлением к ответчику об устранении недостатка товара 15.05.2024 (л.д.8). Таким образом, ответчик был обязан устранить недостатки товара до 01.07.2024 включительно (учитывая, что сорок пятый день выпадает на 29.06.2024, который является выходным – суббота).

Указанный срок ответчиком нарушен.

Впоследствии 24.07.2024 истец предъявил ответчику иное требование, предусмотренное статьей 18 Закона о защите прав потребителей, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 23 указанного закона, а именно просил выплатить стоимость устранения недостатков.

Указанное требование ответчик обязан был разрешить в течение десяти дней, то есть до 05.08.2024 включительно (учитывая, что десятый день выпадает на 03.08.2024, который является выходным днем – суббота).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с 02.07.2024 по 24.07.2024 и с 06.08.2024 по 28.08.2024 (период ограничен истцом).

Расчет неустойки производится от продажной цены товара, что прав ответчика не нарушает, которая составила 1528000 рублей, исходя из 1%.

Размер нестойки за период с 02.07.2024 по 24.07.2024 составит 351440 рублей, исходя из расчёта: 1528000*23дня*1%.

Размер нестойки за период с 06.08.2024 по 28.08.2024 составит 351440 рублей, исходя из расчёта: 1528000*23дня*1%.

Общий размер неустойки составит 702800 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении законного размера штрафных санкций.

Снижая неустойку до 661550 рублей, суд первой инстанции не указал конкретные обстоятельства дела, заслуживающие внимания для разрешения указанного ходатайства, а формально перечислил основания, являющимися критериями оценки соразмерности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30.05.2024 N 1265-О, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия учитывает, что истец в своих письменных пояснениях суду первой инстанции указал, что спорный грузовой автомобиль является коммерческим транспортным средством, необходим истцу для зарабатывания денег, в свою очередь, согласно открытым сведениям ЕГРИП истец является индивидуальным предпринимателем с 2009 года (ИНН <***>), основной вид деятельности – деятельность агентств недвижимости (л.д.75 т.1).

Данные факты в целом не подрывают статус истца как потребителя, имея в виду преюдициальное решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 10.10.2017 (л.д.39-42 т.1), однако, требуют учета при применении потребительских санкций.

Принимая во внимание указанное, а также характер допущенного нарушения ответчиком нарушения прав истца как потребителя, а именно непринятие действий по осуществлению гарантийного ремонта автомобиля истца, неудовлетворение его требований о возмещении расходов в добровольном порядке, учитывая срок впервые заявленной неустойки, а именно 46 дней, а также учитывая, что истцом заявлено о спорном недостатке в мае 2024 года, то есть на десятом году использования товара надлежащего качества, имея в виду действия ответчика по предложению ремонта, пусть и за истечением установленного срока (30.07.2024, л.д.6 т.1), а равно поведение истца, не предоставившего на экспертный осмотр поврежденные элементы своего автомобиля при наличии разногласий, в том числе, досудебных с продавцом, учитывая также, что размер неустойки не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая в пользу истца, подлежит снижению до 350000 рублей.

С учетом изложенного размер законного потребительского штрафа составит 510775 рублей, исходя из расчета: (661550+10000+350000)/2.

Помимо указанного судом размер потребительского штрафа снижен до 400000 рублей. Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, которые судебная коллегия признает исключительными, размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, которое ответчик предлагал исполнить в пользу истцу в натуральной форме 30.07.2024, т.е. до обращения в суд.

С учетом указанного и уменьшения размера неустойки штраф надлежит снизить до 300 000 руб.

Именно указанные суммы штрафных санкций судебная коллегия признает разумной и справедливой, позволяющей обеспечить соблюдение баланса интересов как истца, так и ответчика.

Вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, решение суда в части неустойки и штрафа подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованном, не подлежащем отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 27 августа 2025 года изменить в части неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Артан" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) неустойку в размере 350000 рублей, штраф 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи