Решение № 12-86/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 12-86/17


Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Марковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» на решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» на постановление <№> по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,

Установил:

Решением начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <Дата> оставлено без изменения постановление <№>, вынесенное <Дата> инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Авто Стандарт», а жалоба представителя ООО «Авто Стандарт» без удовлетворения.

Считая вынесенное решение незаконным, представитель ООО «Авто Стандарт» ФИО3 обратилась с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просила отменить вышеуказанное решение.

В судебное заседание представитель ООО «Авто Стандарт» ФИО4 поддержала доводы жалобы и просил жалобу удовлетворить, отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого постановления был нарушен порядок рассмотрения жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо, судья согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должны выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы.

В судебном заседании установлено, что постановлением <№> от <Дата> ООО «Авто Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <Дата> оставлено без изменения постановление <№>, вынесенное <Дата> инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Авто Стандарт», а жалоба представителя ООО «Авто Стандарт» без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы представителя ООО «Авто Стандарт» на постановление <№> от <Дата> по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> осуществлялось в отсутствие представителя ООО «Авто Стандарт».

В судебном заседании представитель ООО «Авто Стандарт» ссылается на то, что они не были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы начальником ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, в связи с чем не принимали участие при рассмотрении жалобы. Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения об извещении ООО «Авто Стандарт» о месте и времени рассмотрения ее жалобы вышестоящим должностным лицом.

Следовательно, при рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ООО «Авто Стандарт» на защиту было нарушено.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении административного материала начальником ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного материала в отношении ООО «Авто Стандарт», что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, и является безусловным основанием для отмены вынесенного решения и возврата административного материала на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд считает правильным отменить решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от <Дата> по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» на постановление <№> по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

Решил:

Решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <Дата> по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто Стандарт» на постановление <№> по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Заводской районный суд г. Саратова.

Судья