Решение № 2-3557/2018 2-3557/2018~М-2209/2018 М-2209/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3557/2018

Дело № 2-3557/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» о признании решений в части определения причины инвалидности незаконными, возложении обязанности изменить причину инвалидности на трудовое увечье,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части определения причины инвалидности незаконными, возложении обязанности изменить причину инвалидности с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая горным мастером на шахте «Комсомольская» в <адрес>, получил травму левой ноги, в период лечения принимал аминогликозиды (гентомицин), побочным действием которых является снижение слуха, глухота. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован в Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области», по результатам освидетельствования ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной инвалидности «<данные изъяты>». С установленной причиной инвалидности не согласен, считает, что нарушение слуха (<данные изъяты>) связано с последствиями лечения антибиотиками (гентомицином) после получения травмы ноги на производстве, в связи с чем, причина инвалидности должна быть установлена «<данные изъяты>».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ГУ - ЧРО ФСС РФ по Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период работы в ОАО «Челябинскуголь» на шахте Комсомольская в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму ноги. По результатам расследования несчастного случая на производстве был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые ФИО1 освидетельствовался ДД.ММ.ГГГГ в Травматологическом бюро МСЭ. По результатам медико-социальной экспертизы, в связи с тем, что лечение не было закончено, оснований для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствовался в Травматологическом бюро МСЭ. По результатам медико-социальной экспертизы ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности «<данные изъяты>», сроком на 1 год, а так же установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствовался в Травматологическом бюро МСЭ. По результатам медико-социальной экспертизы ему было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве, сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствовался в Травматологическом бюро МСЭ. По результатам медико-социальной экспертизы ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве, сроком на 1 год. Оснований для установления группы инвалидности не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствовался в Травматологическом бюро МСЭ. По результатам медико-социальной экспертизы ему было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве, сроком на 2 года.

По результатам переосвидетельствования в период с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устанавливалось 20% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствовался в Бюро № – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». По результатам медико-социальной экспертизы ему было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствовался в Бюро № – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». По результатам медико-социальной экспертизы было подтверждено решение об установлении 10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве, бессрочно; впервые была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности: «<данные изъяты>», сроком на 1 год.

Не согласившись с решением бюро, ФИО1 обжаловал его в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Очное освидетельствование в порядке обжалования состоялось ДД.ММ.ГГГГ в Экспертном составе № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области». По результатам медико-социальной экспертизы решение о 10% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группе инвалидности «общее заболевание» подтверждено. Оснований для изменения причины инвалидности не выявлено.

Не согласившись с решением Экспертного состава №, истец обжаловал его, повторно обратившись в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области». Повторное освидетельствование в порядке обжалования состоялось ДД.ММ.ГГГГ в Экспертном составе № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области». По результатам медико-социальной экспертизы решение о 10% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группе инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» подтверждено. Оснований для изменений причины инвалидности не выявлено.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Порядок проведения медико-социальной экспертизы регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», которым утверждены Правила признания лица инвалидом. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п.1 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.2 Правил).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с п. 16 Правил, Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Гражданину, признанному инвалидом, в соответствии с пунктом 36 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

В соответствии с п. 5 указанных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

При этом в соответствии с действующим законодательством установление группы инвалидности поставлено в зависимость от состояния здоровья гражданина и лицо, требующее установления какой-либо группы инвалидности, должно доказать, что степень нарушения функций организма в силу имеющегося заболевания является значительной и дает основания для установления группы инвалидности.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности (п. 7 Правил).

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека (п. 7 Классификаций и критериев).

С учетом изложенного, основанием для установления инвалидности является не факт наличия заболевания, а его стойкие последствия, которые значительно ограничивают способность самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, контролировать свое поведение, общаться, ориентироваться, выполнять трудовую деятельность, обучаться.

В соответствии с п.4 Классификацией и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года № 1024н степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, классифицируемые с использованием количественной системы оценки степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям:

I степень – стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень – стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень – стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень – стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функций организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функции организма, но не боле чем на 10 процентов. Значения максимально выраженных нарушений функций организма указаны в приложении к настоящим классификациям и критериям.

Согласно п. 25, 28 вышеуказанных Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

В силу п.14 Правил в случае признания гражданина инвалидом устанавливаются следующие причины инвалидности:

а) общее заболевание;

б) трудовое увечье;

в) профессиональное заболевание;

г) инвалидность с детства;

иные причины, установленные законодательством Российской Федерации.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

В соответствии с п. 6 Постановления Минтруда РФ от 15 апреля 2003 года № 17 «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» причина инвалидности с формулировкой «трудовое увечье» определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве.

Указанная причина инвалидности устанавливается как по прямым последствиям несчастного случая на производстве, так и по различным его осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от несчастного случая, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Основанием для определения причины инвалидности с формулировкой «трудовое увечье» является акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (Н-1ПС), оформленный в порядке, предусмотренном Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для рассмотрения и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (зарегистрировано в Минюсте России 5 декабря 2002 года № 3999), или решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве.

При прохождении медико-социальной экспертизы истец представлял в бюро копию акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 получил на производстве травму ноги. По последствиям трудового увечья от ДД.ММ.ГГГГ в виде консолидированного перелома лодыжек, посттравматического ДОА левого голеностопного сустава 3 степени, контрактурой 110-95, а так же с учетом незначительных статодинамических нарушений функций организма, истцу устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах от 40 до 10%.

Группа инвалидности в 2017 году и в последующем в 2018 году устанавливалась ФИО1 в связи с тем, что по результатам комплексной оценки – объективного осмотра, анализа медицинских документов, у истца было выявлено нарушение здоровья со 2 степенью выраженности стойких нарушений сенсорных функций (максимально выраженное нарушение функций организма – 40% по п.9.1.5 Приложения к Приказу Минтруда № 1024н от 17 декабря 2015 года), приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности первой степени, определяющее необходимость социальной защиты, являющееся основанием для установления третьей группы инвалидности, с причиной инвалидности: «Общее заболевание» сроком на 1 года.

Таким образом, группа инвалидности была установлена истцу ФИО1 в связи с имевшимися у него нарушениями слуха (двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 3-3 степени), тогда как степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена по последствия трудового увечья от 18 ноября 1999 года, в виде консолидированного перелома лодыжек.

При установлении степени утраты профессиональной трудоспособности эксперты руководствуются Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности) и Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года №56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Временные критерии).

В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2); одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом (п. 3).

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно п.19 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений.

В соответствии с Временными критериями, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов; Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ критериев, перечень которых содержится в п. 2.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом решения МСЭ были приняты уполномоченным на то органом в соответствии с вышеуказанными нормами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена очная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертного состава № ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной заочной медико-социальной экспертизы:

1. В соответствии с п.6 Разъяснений от 15 апреля 2003 года №1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года №17 основанием для определения причины инвалидности с формулировкой «Трудовое увечье» является акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве. В акте о несчастном случае на производстве №53 от 19 ноября 1999 года нет указания на повреждение органов слуха. Определение причинно-следственной связи заболеваний с проведенным лечением не входит в компетенцию федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. На основании предоставленных медицинских документов (антибактериальная терапия без указания конкретных препаратов и полученных доз) сделать вывод о повреждении органов слуха вследствие проводимого лечения не предоставляется возможным. В связи с этим, оснований для установления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причины инвалидности «<данные изъяты>» нет. Причина инвалидности ФИО1 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ должна была быть установлена «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, оно ничем не опорочено, врачи, входящие в экспертный состав, имеют высшую и первую категорию.

Доказательства, с достоверностью опровергающие заключение экспертов, образующие совокупность, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для признания решений ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части определения причины инвалидности незаконными, возложении обязанности изменить причину инвалидности с «общего заболевания» на «трудовое увечье» оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» о признании решений в части определения причины инвалидности незаконными, возложении обязанности изменить причину инвалидности на трудовое увечье – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

14.09.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король