Решение № 2-1156/2017 2-1156/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1156/2017

дело № 2-1156/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Карамян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

23 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник – 1» о восстановлении нарушенного трудового права,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «УК Жилищник - 1» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был принят начальником юридического отдела в ООО «УК Жилищник-1». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен переводом в ООО «СибКом». В нарушение ст. 140 ТК РФ расчет при увольнении ему выплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в АО «Альфа-Банк» осуществлен перевод в размере 10 000 рублей. Остальная сумма до настоящего времени не выплачена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 84 788,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец представил уточненные исковые требования, в связи с оплатой ответчиком суммы долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 256 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 206 рублей, задолженность составляет 44 326,80 рублей. В связи с длительной задержкой выплаты заработной платы в соответствии со ст. 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец представил уточненные исковые требования, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате погашена в полном объеме в размере 44 326,80 рублей. В связи с добровольным исполнением требований о взыскании заработной платы в данной части истец отказался от иска в данной части. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей поддержал. Просил уточненные исковые требования рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК Жилищник-1» в части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что не подлежит возмещению, так как с истцом была устная договоренность, что до конца марта будет произведен с ним расчет, однако им был подан иск. Считает, что требование не подлежит удовлетворению, сумма компенсации чрезмерно завышена, в случае удовлетворения заявленного требования, просил снизить взыскиваемую сумму.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят начальником юридического отдела в ООО «УК Жилищник-1», ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной копии трудовой книжки истец расторг трудовой договор в связи с его переводом к другому работодателю ООО «Сибирский Коммунальник», на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ. (л.д.4).

Согласно представленного расчетного листка задолженность ООО «УК Жилищник-1» перед ФИО1 на дату увольнения составила 94 788,80 рублей.

По тексту искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произведен частичный расчет в размере 10 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в АО «Альфа-Банк».

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности по заработной плате, указав, что задолженность составляет 44 326,80 рублей. Заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания заработной платы в размере 44 326,80 рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда просил удовлетворить в полном объёме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Определяя наличие оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с указанным Постановлением в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, установив характер и объем причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, приняв во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, длительный период нарушения трудовых прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ООО «УК Жилищник-1» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник - 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник - 1» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков