Приговор № 1-571/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-571/2017

№ 1-571/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 15.12.2017 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Казакова Р.В., при секретаре Берзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец <адрес>, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «б», 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Не позднее 19 часов 00 минут 05.06.2017 года ФИО2, находясь на лестничной площадке <адрес>, незаконно сбыл М. Н.В. за 1000 рублей бумажный сверток с наркотическим средством – веществом, содержащем в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в значительном размере, массой 1,29 грамма.

Он же не позднее 14 часов 50 минут 06.06.2017 года, незаконно приобрел при неустановленных обстоятельствах и незаконно хранил при себе, имея умысел на незаконной сбыт М. Н.В. наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в значительном размере, массой 1,73 грамма. Преступление не было окончено по причине задержания ФИО2 06.06.2017 года около 14 часов 50 минут у <адрес> сотрудниками УНК УМВД России <адрес>.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину признал частично и пояснил, что, являясь потребителем наркотического вещества, героина, хранил при себе для личного потребления данное вещество 06.06.2017 года. С этим веществом он был задержан сотрудниками полиции. При этом у него при задержании имелось не более 0,5 грамма данного вещества и происхождение большего количества вещества позднее, ему не известно. Хранимое при себе вещество он никому сбывать не собирался.

05.06.2017 года, находясь у себя дома вместе с приятелем, А., также потребляющим героин, он и А. приняли решение приобрести и потребить героин. Собрав вдвоем 3 тысячи рублей и планируя приобрести 3 грамма вещества, он позвонил знакомой М. Н.В., так как знал что у нее можно приобрести данное наркотическое вещество. Через некоторое время М. Н.В. пришла и получила от него 3 тысячи рублей. После этого М. Н.В. ушла и отсутствовала 10-20 минут. Второй раз она пришла, не воспользовавшись домофоном, и передала 6 свертков с веществом. Тут же М. Н.В. забрала себе 2 из этих свертков, пообещав вернуть долг позднее. Забрав свертки, М. ушла. Ни в этот, ни в другой день он М. Н.В. наркотическое вещество не продавал.

В судебном заседании по ходатайству представителя обвинения были исследованы отдельные показания ФИО2 на предварительном следствии. (т.1 л.д.127-131, т.2 л.д.43-48)

Данные показания в целом соответствуют показаниям в судебном заседании и существенного противоречия с ними не содержат.

Несмотря на отрицание совершения вменяемых преступлений, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту сбыта наркотического вещества 05.06.2017 года.

Свидетель Б. Е.В., являющийся оперуполномоченным УНК УМВД России <адрес>, пояснил, что с начала июня 2017 года стала поступать оперативная информация о том, что ФИО2 занимается хранением и сбытом героина. Также поступала информация о том, что М. Н.В. приобретает у ФИО2 героин. В связи с поступившей информацией о намерении М. Н.В. приобрести у ФИО2 героин, 05.06.2017 года в отношении М. Н.В. было проведено оперативное мероприятие. В ходе проведения мероприятия было установлено, что М. Н.В., выйдя из подъезда своего дома, направилась пешком к дому, в котором проживал ФИО2 Набрав по домофону номер квартиры № она зашла в подъезд и пробыла там около 5-10 минут. Выйдя из подъезда, она направилась домой и по дороге была задержана. После задержания был произведен личный досмотр М. Н.В. После досмотра М. Н.В. первоначально пояснила, что приобрела наркотики для дальнейшего сбыта, но затем показания поменяла и рассказала, что приобрела наркотическое вещество у ФИО2. После опроса М. Н.В. была отпущена. Задержание ФИО2 05.06.2017 года не было произведено по причине отсутствия достаточной информации.

Свидетель К. М.В., являющийся сотрудником <...> дал аналогичные показаний, дополнив их тем, что, наблюдая за М. Н.В., следовал за ней пешком до <адрес>, в котором проживает ФИО2 Придя, она зашла во второй подъезд и пробыла там около 5 минут.

Согласно справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия, с мая 2017 года в УНК УМВД России <адрес>, поступала оперативная информация, свидетельствующая о том, что М. Н.В. осуществляет незаконные операции с наркотическим средством, героином.

05.06.2017 года поступила оперативная информация о том, что М. Н.В. планирует приобрести очередную партию героина.

На основании письменного разрешения заместителя начальника УНК Управления МВД России <адрес> был осуществлен выезд оперативной группы по адресу: <адрес> для проведения комплекса оперативных мероприятий, направленных на задержание М. Н.В. с поличным.

В ходе проведения мероприятий было зафиксировано, что около 18 часов 25 минут М. Н.В. пешком от своего дома дошла до <адрес>, набрала на домофоне квартиру № и зашла в подъезд. Примерно через 5 минут она вышла.

Около 19 часов 00 минут у <адрес> М. Н.В. была задержана. (т.1 л.д.8)

Аналогичная информация содержится в представленной в деле справке-меморандуме. (т.1 л.д.7)

Не соответствие в датах, содержащихся в штампе справки фактическому времени ее составления является технической ошибкой и не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Постановлениями от 07.06.2017 года заместителем начальника УНК Управления МВД России <адрес> принято решение о передаче в <...> материалов оперативно-розыскных мероприятий в отношении М. Н.В. и ФИО2 (т.1 л.д.9-10, 36-37)

Свидетель М. Н.В. пояснила, что знакома с ФИО2 около 5 лет и у них сложились приятельские отношения. На протяжении нескольких месяцев она является потребителем наркотического вещества-героин. Несмотря на то, что она не работает, потребности в денежных средствах она не испытывает, так как ее супруг имеет хороший заработок. Деньги для приобретения героина она брала у мужа, а когда их не хватало- просила у матери. Героин с марта 2017 года она приобретала только у ФИО2. Делалось это 2-3 раза в неделю. Каждый раз они созванивались и передача осуществлялась из рук в руки.

05.06.2017 года она вновь позвонила ФИО2 и договорилась о встрече для покупки героина на 1000 рублей. На встречу она пришла из своего дома в дом ФИО2. Встреча произошла в его подъезде. Она передала 1000 рублей, получив от него два свертка. Один из свертков она спрятала в карман, а другой-от мужа, в белье. По дороге домой ее задержали сотрудники полиции. В ходе досмотра она, испугавшись, первоначально сказала неправду о том, что приобрела героин для М.. Ее сообщение о том, что наркотики были приобретены у Алексея, являются правдивыми.

По ходатайству представителя защиты были исследованы показания М. Н.В. на предварительном следствии, согласно которым в подъезде от Алексея она получила один сверток, самостоятельно рассыпав его содержимое в два свертка. (т.1 л.д.23)

Из других показаний следует, что она получила от ФИО2 сразу два свертка. (т.1 л.д.64)

Причину противоречий свидетель объяснила забывчивостью данного момента, что, по мнению суда, является убедительным.

Кроме того, исследованные противоречия не являются существенными и не влияют на существо дела.

Согласно протоколу личного досмотра у М. Н.В. изъяты мобильный телефон, а также 2 пакета, содержащие порошкообразное вещество. (т.1 л.д.11)

Из пояснений М. Н.В., содержащихся в протоколе досмотра, следует, что изъятое вещество является героином и приобретено у парня по имени Алексей.

Согласно справкам об исследовании № и №, вещества, изъятые у М. Н.В. массой 0,91 грамма и 0,38 грамма содержат в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин. (т.1 л.д.15-16,18-19)

Аналогичные выводы представлены в заключении эксперта №. (т.1л.д. 191-193)

Согласно протоколу выемки, у свидетеля М. Н.В. была изъята детализация предоставленных услуг за период времени с 01.06.2017 года по 14.06.2017 года находящегося у нее в пользовании абонентского номера. (т.1 л.д.75-77).

Как следует из протокола осмотра изъятой детализации предоставленных услуг абонентского номера, находящегося в пользовании М. Н.В., установлены неоднократные соединения 05.06.2017 года между М. Н.В. и телефонным номером ФИО2 (т.1 л.д.78-83)

Изъятый документ признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.84-86)

Свидетель М. Т.В., являющаяся <...> М. Н.В., пояснила, что М. проживает отдельно от нее с С.. В мае-июне 2017 года она стала замечать за М. странности в поведении. Последнее время, несмотря на заработки С., М. часто брала у нее деньги. 05.06.2017 года вечером М. рассказала, что ее задержали сотрудники полиции за приобретение наркотиков, которые она купила у Алексея, проживающего в <адрес>. В этот вечер М. призналась, что потребляет наркотические вещества.

Свидетель А. Е.А. пояснил, что является приятелем ФИО2 и периодически употребляет с ним героин. 05.06.2017 года он пришел к ФИО2, чтобы сложиться для приобретения героина. Вдвоем они собрали 3 000 рублей. ФИО2 кто-то позвонил, после чего он сообщил, что сейчас придет диспетчер. Через некоторое время позвонил домофон, после чего зашла М.. С данной девушкой он знаком и ему известно, что она имеет прозвище «<...>». При нем ФИО2 передал М. 3000 рублей, после чего она ушла. Минут через пять в дверь постучали. Находясь на кухне, он слышал, что пришла М. и принесла героин. После ее ухода ФИО2 внес на кухню три свертка с героином, который они употребили.

Оценивая приведенные показания, суд приходит к выводу о том, что они не являются правдивыми по следующим основаниям.

Показания свидетеля разнятся с показаниями ФИО2 относительно времени отсутствия М. Н.В. после получения ею, по словам свидетеля, денег от ФИО2. Кроме того, данные показания не соответствуют показаниям М. Н.В., пояснившей, что А. Е.А. ей не знаком, а встреча с ФИО2, в ходе которой она получила от него наркотическое вещество, происходила в подъезде и в квартиру она не входила. При этом при встрече посторонних лиц не было.

В подтверждение факта нахождения А. Е.В. в квартире ФИО2 в исследуемый период времени, представителем защиты была исследована детализация телефонных соединений А. Е.А. с привязкой к базовым станциям. (т.2 л.д.168)

Согласно данному документу, в период времени с 17.12.23 по 23.03.38 осуществлены три телефонных звонка с телефона А. Е.А. по адресу: <адрес>.

Данный документ не может служить свидетельством правдивости показаний свидетеля А. Е.А., поскольку он не исключает лишь возможность нахождения свидетеля в квартире ФИО2, в то время как встреча подсудимого и свидетеля М. проходила за пределами данной квартиры.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что местожительств А. Е.А. находится в непосредственной близости от дома ФИО2, в связи с чем оба адреса могут обслуживаться одной базовой станцией.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защиты допрошен свидетель П. Е.К.

Показания указанного свидетеля носят общий характер и отношения к делу не имеют.

Свидетель Х. О.Н. пояснила, что ей известно о знакомстве <...> ФИО2, с М. Н.В. По словам свидетеля, <...> является потребителем наркотических веществ, М. она видела больше 10 раз и каждое появление М. Н.В. связано с требованиями <...> денежных средств в пределах 500-1000 рублей.

Приведенные показания касаются поведения ФИО2 и носят общий характер.

По факту покушения на сбыт наркотического вещества 06.06.2017 года

Свидетель Б. Е.В., являющийся оперуполномоченным УНК УМВД России <адрес>, пояснил, что в связи с поступившей информацией о намерении М. Н.В. приобрести героин у ФИО2, 06.06.2017 года, в отношении данного лица было проведено оперативное мероприятие. В ходе наблюдения он видел как ФИО2, выйдя из своего подъезда вместе с женой сел в автомобиль <...> и они вдвоем доехали до <...> по <адрес>. Там ФИО2 был задержан. В его присутствии был осмотрен автомобиль «<...>». Перед досмотром ФИО2 сообщил, что при себе, в сумке, он хранит героин. В ходе последующего осмотра автомобиля, в пачке с сигаретами был обнаружен и изъят сверток с веществом белого цвета.

Свидетель К. М.В. дал аналогичные показания.

Свидетель М. Н.В. пояснила, что 05.06.2017 года после задержания она была отпущена. 06.06.2017 года в связи с потребностью в наркотическом средстве она по собственной инициативе, без чьего-либо указания или просьбы позвонила вновь ФИО2, так как звонить было больше некому, и попросила о продаже героина на 1000 рублей. Они договорились встретиться у налоговой полиции. Предложение о месте встречи последовало от ФИО2 Подходя к месту встречи, она увидела, что он задержан сотрудниками полиции. После этого она развернулась и ушла домой.

Согласно показаниям свидетеля К. С.С. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании, следует, что 06.06.2017 года около 15 часов 05 минут он был приглашен сотрудником полиции принять участие в качестве незаинтересованного лица при проведении осмотра транспортного средства. Был приглашен еще один мужчина. Они проследовали вместе с сотрудником полиции к <адрес>, где был проведен осмотр транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак №. Перед началом проведения осмотра транспортного средства сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. Далее сотрудник полиции обратился к <...> ФИО2 с вопросом о наличии в салоне транспортного средства предметов и веществ запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. ФИО2 ответил, что в салоне автомобиля находится черная сумка, в которой лежит пачка сигарет «Давыдов», под полимерной пленкой которой находится наркотическое средство «героин». Далее сотрудник полиции провел осмотр транспортного средства в ходе, которого на водительском сидении была обнаружена черная сумка, в кармане которой находилась пачка сигарет «Давыдов». Им было продемонстрировано содержимое указанной пачки сигарет. Под полимерной пленкой пачки сигарет «Давыдов» находился бумажный сверток, содержимое которого также было им продемонстрировано. В свертке находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Указанный бумажный сверток был изъят и упакован в пустой бумажный пакет, который был опечатан оттиском печати. После этого сотрудник полиции сделал на бумажном пакете сопроводительную надпись, и все участвующие лица расписались. (т.1 л.д.196-198)

Свидетель Х. О.Н. пояснила, что 06.06.2017 года она вместе с <...> ФИО3, на автомашине направились в <...>. По пути <...> просил заехать в аптеку. Она поняла, что он намеревается приобрести шприцы для инъекции в связи с ломкой. По дороге <...> дважды звонили по телефону. В обоих случаях он сообщил, что едет в <...>, однако о встречах не договаривался. По приезду она ушла, а ФИО2 остался в машине. Вернувшись, она увидела, что <...> задержан.

Как следует из справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия, с июня 2017 года в УНК УМВД России <адрес> поступала оперативная информация, свидетельствующая о том, что ФИО2 занимается хранением и сбытом наркотического средства, героина.

06.06.2017 года поступила оперативная информация о том, что ФИО2 планирует приобрести очередную партию героина для дальнейшего сбыта.

На основании письменного разрешения заместителя начальника УНК Управления МВД России <адрес> был осуществлен выезд оперативной группы по адресу: <адрес>, с целью проведения комплекса оперативных мероприятий, направленных на задержание ФИО2 с поличным.

В ходе проведения ОРМ было установлено, что около 14 часов 15 минут ФИО2 и неустановленная женщина сели в автомобиль «<...>» г.н. № и проследовали к <адрес>.

Там же около 15 часов 01 минуты ФИО2 был задержан. (т.1 л.д.56)

Аналогичная информация содержится в представленных в деле рапорте и справке-меморандуме. (т.1 л.д.57, 58-59)

Согласно протоколу осмотра транспортного средства «<...>» г.н. №, 06.06.2017 года в период времени с 15 часов 11 минут до 15 часов 28 минут у <адрес>, на водительском сидении указанного автомобиля была обнаружена черная сумка, в кармане которой была обнаружена пачка сигарет «Давыдов», под ламинированной пленкой которой был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом. (т.1 л.д.41)

В судебном заседании был исследован протокол осмотра компакт-диска, содержащего видеозапись осмотра автотранспортного средства «<...>» г.н. № 06.06.2017 года, обнаружения и изъятия свертка с порошкообразным веществом. (т.1 л.д.179-183)

Факт 3 телефонных соединений и одного СМС-сообщения 06.06.2017 года между телефонными номерами, находящимися в пользовании у М. Н.В. и ФИО4 подтверждается протоколом осмотра детализации телефонных соединений М. Н.В. (т.1 л.д.80-81), изъятой согласно протоколу выемки. (т.1 л.д.75-77)

Согласно справке об исследовании №, вещество, изъятое у ФИО2, массой 1,73 г., содержит в своем составе наркотические средства - вещества, содержащего в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. (т.1 л.д.48-49)

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № 1721. (т.1 л.д.118-120).

Согласно заключению эксперта №, вещество, изъятое у М. Н.В., массой 0,58 г и вещество, изъятое у ФИО2, массой 1,68, одинаковы между собой по относительному содержанию ацетилкодеина по отношению к диацетилморфину, по относительному содержанию 6-моноацетилморфин по отношению к диацетилморфину, по абсолютному содержанию диацетилфморфина, по компонентному составу микропримесей и их относительному содержанию, по составу наполнителя. Это дает основание для вывода о том, что все вещества могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. (т.1 л.д.215-218)

Изъятые у М. Н.В. и ФИО2 наркотические средства осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.226, 227, 236-237, 238-239)

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции 05.06.2017 года и 06.06.2017 года имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих. В соответствии со ст. 6 п. 6 данного закона наблюдение является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. В силу ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении М. Н.В. и ФИО2 были основаны на имевшейся информации о причастности названных лиц к незаконному обороту наркотических средств. Проведенные мероприятия были надлежащим образом согласованы, что подтверждается представленными в деле рапортами. (т.1 л.д.13, 39) Согласно данным рапортам сотрудники полиции располагали оперативной информации в отношении М. Н.В. и ФИО2 и их причастности к незаконному обороту наркотических веществ. Рапорты сопровождались просьбой о разрешении проведения ОРМ и содержат соответствующие разрешения.

Таким образом, оба оперативные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

На основании всей совокупности изложенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО2 о непричастности к сбыту наркотического вещества 05.06.2017 года и 06.06.2017 года несостоятельны и направлены на уклонение от уголовной ответственности за совершение двух особо тяжких преступлений.

В части событий 05.06.2017 года подсудимым построена защита путем оговора М. Н.В. и обвинения М. Н.В. в сбыте ему в названный день наркотического вещества.

Во втором случае ФИО2 определил линию защиты путем частичного признания вины и заявления о том, что изъятое у него при задержании наркотическое средство хранилось им для личного потребления. При этом подсудимый без каких-либо доказательств обвинил сотрудников полиции в должностном преступлении, выразившимся в подмене изъятого у него количества наркотического вещества.

Доводы подсудимого тщательно исследованы в судебном заседании и суд приходит к выводу об их несостоятельности. Кроме того, суд полагает необходимым принять во внимание следующее обстоятельство. Из показаний подсудимого следует, что 06.06.2017 года он испытывал потребность в потреблении наркотического средства в силу болезненного состояния. Вместе с тем, вплоть до задержания, осуществленного 06.06.2017 года около 15 часов ФИО2, имея при себе наркотическое средство, реальных действий для потребления данного средства не предпринял. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности звонка со стороны М. Н.В. под воздействием со стороны сотрудников полиции.

Суд считает установленным и доказанным, что 05.06.2017 года ФИО2 осуществлен незаконный сбыт наркотического средства. Исходя из размера и вида изъятого наркотического вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в значительном размере. В связи с этим действия подсудимого в данной части следует квалифицировать по ст. 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ, т.е. незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Кроме того, суд считает установленным, что 06.06.2017 года подсудимый ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотического вещества. Исходя из размера и вида изъятого наркотического вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в значительном размере. Преступление не окончено по независящим от подсудимого обстоятельствам, выразившимся в его задержании сотрудниками полиции до встречи с покупателем. В связи с этим действия подсудимого в данной части следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ по факту совершения преступления 06.06.2017 года.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание частичное признание вины по одному из преступлений, наличие заболеваний, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, социальную обустроенность, в связи с чем считает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкциями статей.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ, ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ и назначить наказания:

-по ст. 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ – 8 лет 1 месяц лишения свободы;

-по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ – 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию наказание в виде 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 15.12.2017 года.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Под стражу взять в зале суда.

Вещественные доказательства:

-диск с записью личного досмотра ФИО2 и осмотра транспортного средства, детализацию предоставленных услуг за период времени с 01.06.2017 по 14.06.05.2017 абонентского номера №, детализации предоставленных услуг за периоды времени с 01.06.2017 – 14.06.2017 и с 01.05.2017 по 31.05.2017 абонентского номера №, детализации предоставленных услуг за периоды времени с 01.08.2017 – 07.08.2017 и с 01.05.2017 по 31.05.2017 абонентского номера №, детализацию по телефонному номеру № за период времени с 04.06.2017 по 07.06.2017с привязкой к базовым станциям, хранить в деле;

-мобильный телефон «Sony Ericsson ST25i/Xperia U», вернуть Х. О.Н.; автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №, оставить у Х. О.Н.;

-наркотические средства уничтожить;

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному ФИО2 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья:

Апелляционным определением Омского областного суда от 22.02.2018 года приговор оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу 22.02.2018 года.