Решение № 2-5803/2023 2-5803/2023~М-4235/2023 М-4235/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-5803/2023

к делу №2-5803/2023

23RS0040-01-2023-005050-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.01.2023 года после телефонных переговоров с неизвестными лицами посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» в результате действий неизвестных лиц был заключен кредитный договор №108052 на сумму 970 000 рублей. На следующий день, находясь под влиянием разговора с неизвестными лицами, истец прибыла в отделение ПАО Сбербанк по ул. Красная, 160 в г. Краснодаре, где получила указанные денежные средства наличными, после чего перевела их на банковскую карту ранее неизвестного лица. Истец, считая, что указанные выше действия были ею совершены под влиянием обмана, обратилась в отдел полиции, где было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. В досудебном порядке банк отказался Согласно исковому заявлению ФИО1 просила суд признать недействительным заключенный с ПАО Сбербанк кредитный договор <***> от 19.01.2023 Года, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований..

В судебном заседании представитель ответчика ПАО ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, предоставил письменные возражения

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты.

19.01.2023 г. в ПАО «Сбербанк» поступило подписанное ФИО1 простой электронной подписью заявление-анкета на расчет кредитного потенциала и заявление-анкета на получение потребительского кредита.

19.01.2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен подписанный простой электронной подписью кредитный договор №108052 на сумму 970 000 руб. на срок 60 месяцев под уплату 15% годовых.

19.01.2023 года ПАО «Сбербанк» перечисли на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 970 000 рублей, что отражено в выписке по счету.

20.01.2023 года денежные средства в сумме 970 000 рублей списаны со счета ФИО1, что отражено в выписке по счету.

26.01.2023г. в отделе полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодара на основании заявления (КУСП №7479) ФИО1 возбуждено уголовное дело №12301030052000238 по факту того, что неустановленное лицо 20.01.2023 г. около 13.24 часов, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме свыше 250 001 руб.

26.01.2023г. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, проверкой по которому установлено, что неустановленное лицо 20.01.2023 г. около 13.24 часов, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме свыше 250 001 руб.

04.03.2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о приостановлении операций по кредитному договору №108052 от 19.01.2023 года, в связи с наличием признаков мошенничества.

ПАО «Сбербанк» отказал в удовлетворении заявления.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ простая электронная подпись определяется как электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Исходя из материалов дела, суд установил, что оспариваемая сделка была совершена в электронной форме, а договор подписан электронной подписью с использованием мобильного приложения, установленного на телефоне истца, при этом предоставленные кредитные средства были на следующий день переведены на счет третьего лица.

Кредитный договор подписан клиентом простой электронной подписью, заключение кредитного договора и совершение операций с кредитными денежными средствами подтверждаются детализацией смс-сообщений.

Учитывая изложенное суд считает, что банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договорами, о чем было направлено соответствующее сообщение на номер истца.

Проставление электронной подписи в заявках на предоставление кредита и договоре по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи, дополнительного согласия истца на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие фактически выражено им введением в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующего кода подтверждения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что письменная форма кредитного договора соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены.

Учитывая что, ФИО1 добровольно изъявила желание на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует её электронная подпись в кредитном договоре, его заключению предшествовало предоставление полной и достоверной информация о данном договоре, следовательно, оснований для признания договора недействительными не имеется, объективных доказательств тому, что такая простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит, в материалы дела не представлено.

Проставление электронной подписи в заявление на предоставление кредита и кредитном договоре по смыслу приведенной нормы расценивается как выражение воли истца на заключение сделки, подтвердившей действительность своих намерений SMS-кодами, что отражено в распечатке электронной переписки со службой поддержки банка.

Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении SMS-кода не влечет признания оспариваемого договора незаключенным или недействительным.

Возбуждение уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшей также не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела обвинительный приговор в отношении лица, совершившего преступные действия, выразившиеся в хищении у ФИО1 кредитных средств, не постановлен, следовательно, обстоятельства недействительности сделки не подтверждены.

Доказательств хищения у истца мобильного устройства, позволяющего заключать договор в электронной форме со стороны третьего лица, суду не представлено, подобных доводов истцом не заявлено.

При этом, суд учитывает промежуток между заключение договора и самостоятельной явкой в банк с последующим перечислением денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора №108052 от 19.01.2023 года недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2023г.