Решение № 2-1395/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 2-1395/2026

(43RS0001-01-2025-006177-81)


Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 16 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки Volkswagen Transporter, г/н {Номер изъят} получил механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Chevrolet, г/н {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах», страховой полис {Номер изъят}. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании события страховым случаем. Страховщиком организован осмотр автомобиля Volkswagen Transporter, г/н {Номер изъят}. Во время осмотра истец заявил требование о проведении дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений. После осмотра сотрудник страховой компании по телефону пригласил истца в офис, чтобы ознакомить с суммой ущерба и актом осмотра. 20.12.2024 года в офисе ПАО СК «Росгосстрах» истец расписался в документе, который ему предложил сотрудник страховой компании. После подписания истец обнаружил, что подписал соглашение об урегулировании убытков, хотя полагал, что расписывается в акте об ознакомлении с результатами осмотра и суммой ущерба. Не согласившись с содержанием соглашения, суммой ущерба и перечнем повреждений, а также ввиду наличия скрытых повреждений, которые могли привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта и введение в заблуждение страховой компанией относительно документа, который он подписал, истец 26.12.2024 года обратился в страховую компанию с заявлением о смене формы возмещения и расторжении соглашения от 20.12.2024 года. Также в этом заявлении ФИО1 просил организовать дополнительный осмотр автомобиля в связи с наличием скрытых повреждений. 28.12.2024 года, то есть уже после подачи заявления о смене страхового возмещения, страховая компания выплатила ФИО1 денежные средства в размере 342 600 рублей. 22.01.2025 года ответом № 2092448-25/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о выплате страхового возмещения на условиях, изложенных в заключенном ранее соглашении. ПАО СК «Росгосстрах» дополнительный осмотра автомобиля истца не организовало. 03.02.2025 года представитель ФИО1 – ФИО3 обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра независимым экспертом, с указанием даты, времени и адреса проведения осмотра. На осмотр представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ответ на заявление не представил. 06.02.2025 года проведен осмотр автомобиля в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», составлен акт осмотра. В ходе осмотра дополнительно были обнаружены повреждения, которые не могли быть выявлены страховщиком при первичном осмотре, поскольку для их обнаружения потребовалась разборка автомобиля и демонтаж двери. То есть, указанные повреждения не были учтены страховщиком при определении размера ущерба. Согласно экспертного заключения эксперта ФИО4 № 11611 от 16.12.2024 года, подготовленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, г/н Е2530Е43, составила 703 300 рублей, что превышает сумму ущерба, определенного страховщиком в соглашении от 20.12.2024 года. 04.03.2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении ремонта и выплате убытков. 02.04.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом на претензию. 25.07.2025 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, сославшись на отсутствие надлежащего качества цветных фотоматериалов, позволяющих установить наличие (отсутствие) скрытых повреждений. Финансовому уполномоченному была представлена копия экспертного заключения № 11611 от 16.12.2024 года с имеющимися в нем фотоматериалами. Иные документы финансовым уполномоченным не были запрошены. При этом, финансовый уполномоченный обоснованно отметил, что ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не достигли согласия о размере дополнительной страховой выплаты в части скрытых повреждений автомобиля. При выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Соглашение от 20.12.2024 года не содержит положений относительно согласования с истцом вопроса в части вероятности образования скрытых повреждений. Страховщик, является профессиональным участником правоотношений, ввел истца в заблуждение относительно определения размера возмещения с учетом износа и не разъяснил последствий заключения соглашения. Зная обо всех повреждениях, в том числе скрытых, истец не совершил бы оспариваемую сделку. Истец считает, что имеются основания для признания соглашения от 20.12.2024 года недействительным. Истец соглашается с результатами судебной экспертизы и полагает, что к взысканию в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения и убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью страхового возмещения без учета износа, с учетом стоимости устранения скрытых повреждений автомобиля, в пределах лимита страховой ответственности с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57 400 рублей (400 000 рублей – 342 600 рублей) и убытки в размере 312 100 рублей (720 300 рублей – 400 000 рублей – 8 200 рублей), а также убытки в виде разницы между стоимостью ремонта по Единой методики лимитом страховой ответственности с виновника ДТП ФИО2 – убытки в размере 8 200 рублей (408 200 рублей – 400 000 рублей). Также истец полагает, что взысканию со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 20.12.2024 года, заключенное между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах»; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 400 рублей, убытки в размере 312 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 28 700 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 8 200 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей (том 2 л.д. 106-109).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска с учетом уточнения, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований к ФИО2 (виновнику ДТП) не заявил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил копии материалов дела по обращению ФИО1

Выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.12.2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet, г/н {Номер изъят}, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Volkswagen, г/н {Номер изъят}, 2007 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - финансовая организация) по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят} (далее - договор ОСАГО).

19.12.2024 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), просил предоставить результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы для ознакомления по месту нахождения страховщика.

19.12.2024 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра {Номер изъят}.

19.12.2024 года по инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства {Номер изъят}, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, г/н {Номер изъят}, без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов) составляет 614 204 рубля, с учетом износа - 342 600 рублей.

20.12.2024 года между ФИО1 (потерпевший) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, договор страхования серия ТТТ {Номер изъят}, дата события (ДТП) 16.12.2024 года, автомобиль Volkswagen Transporter, г/н {Номер изъят}, 2007 года выпуска (далее - соглашение от 20.12.2024 года).

Согласно пункта 2 соглашения от 20.12.2024 года, настоящее соглашение заключено сторонами в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем соглашении (пункт 3 соглашения от 20.12.2024 года).

Согласно пункта 4 соглашения от 20.12.2024 года, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 342 600 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

Согласно пункта 9 соглашения от 20.12.2024 года, стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п.1 ст. 408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

Согласно пункта 10 соглашения от 20.12.2024 года, потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра ТС и не настаивает на проведении дополнительного осмотра.

26.12.2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил: расторгнуть соглашение от 20.12.2024 года, поскольку сумма не учитывает стоимость устранения скрытых повреждений и при подписании был введен в заблуждение сотрудником страховой компании; произвести дополнительный осмотр автомобиля Volkswagen Transporter, г/н {Номер изъят}, на наличие скрытых повреждений; произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания с учетом всего перечня повреждений, в том числе скрытых.

Данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» получило 27.12.2024 года (том 1 л.д. 23).

28.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 342 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 196549.

В ответе {Номер изъят} от 22.01.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения на условиях, изложенных в соглашении от 20.12.2024 года.

Поскольку дополнительный осмотр автомобиля по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» организован не был, представитель ФИО1 – ФИО3 в заявлении от 03.02.2025 года уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наличии дополнительных повреждений автомобиля, относящихся к ДТП 16.12.2024 года, не отраженных в акте осмотра от 19.12.2024 года и просил прибыть на дополнительный осмотр автомобиля по адресу: <...>, 06.02.2025 года в 10 часов 00 минут (том 1 л.д. 24).

ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечил явку своего представителя на дополнительный осмотр, организованный истцом.

06.02.2025 года ИП ФИО4 проведен осмотр автомобиля истца в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», составлен акт осмотра транспортного средства № 11193, согласно которому были обнаружены дополнительные повреждения.

Согласно экспертного заключения эксперта ИП ФИО4 № 11611 от 16.12.2024 года, подготовленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, г/н {Номер изъят}, составила 703 300 рублей.

В ответе № 2122328-25/А от 03.03.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о прекращении обязательств страховщика и отсутствии оснований для пересмотра принятого решения после исполнения страховщиком в полном объеме обязанности по осуществлению страховой выплаты.

04.03.2025 года представитель ФИО1 – ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 28.02.2025 года о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по устранению скрытых повреждений автомобиля Volkswagen Transporter, г/н {Номер изъят}; о выплате убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (в том числе, с учетом скрытых повреждений) в соответствии с Единой методикой и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам; о выплате убытков в виде расходов на составление экспертного заключения с целью установления наличия скрытых повреждений в размере 10 000 рублей. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО4 № 11611 от 16.12.2024 года.

В ответе № 2144267-25/А от 02.04.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

Истец ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение № У-25-81529 от 07.07.2025 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-81529/8020-003 от 25.07.2025 года рассмотрение обращения прекращено в связи с не предоставлением ФИО1 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Прекращение рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным мотивировано тем, что ФИО1 не предоставил надлежащего качества фотоматериалы, позволяющие установить наличие (отсутствие) скрытых повреждений транспортного средства, в связи с чем, у финансового уполномоченного отсутствует возможность установить значимые обстоятельства по делу и, как следствие, отсутствует возможность рассмотреть обращение в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ.

При этом, решением финансового уполномоченного № У-25-81529/8020-003 от 25.07.2025 года установлено, что ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не достигли согласия о размере дополнительной страховой выплаты в части скрытых повреждений транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.10.2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-оценочная фирма «Кинетика авто».

Согласно выводов экспертного заключения ООО Экспертно-оценочная фирма «Кинетика авто» № 458/11/2025 от 18.11.2025 года, выявлены повреждения, полученные транспортным средством, принадлежащем ФИО1 в результате ДТП 16.12.2024 года: 1.облицовка заднего бампера излом по центральной и правой части требуется замена; 2.балка (панель кузова задняя) деформация задней части на площади около 25% на сложной профилированной поверхности требуется ремонт в объеме 6н/ч и окраска; 3.замковая панель задняя имеет деформацию в правой центральной части с образованием складки металла на площади около 30%, требуется ремонт объем 8н/ч и окраска; 4.дверь задняя левая распашная деформация с образованием складок металла в т.ч. на ребрах жесткости на площади около 20% требуется замена и окраска; 5.дверь задняя правая распашная деформация с складок металла в т.ч. на ребрах жесткости на площади более 50% требуется замена и окраска; 6.уплотнитель проема распашных дверей имеет разрыв материала в нижней части (в месте сопряжения с нижней кромкой правой двери) требуется замена; 7.фонарь задний правый трещины на рассеивателе требуется замена; 8. светоотражатель задний правый разрушение с утратой фрагмента требуется замена; 9.панель боковины задняя правая деформация задней средней части площади около 20*10 см. требуется ремонт в объеме 3н/ч и окраска; 10. облицовка распашной двери правой разрыв материала требуется замена; 11.термозащита глушителя задняя деформация разрыв материала требуется замена; 12.облицовка панели задка излом с утратой фрагментов требуется замена; 13. пол салона деформация на площади около 5% в задней части на сложной профилированной поверхности требуется ремонт 5н/ч и окраска; 14.кронштейн заднего бампера правый излом требуется замена; 15.кронштейн заднего бампера центральный излом требуется замена; 16. замок нижний задней правой распашной двери разрушение корпуса, деформация требуется замена (том 2 л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Транспортер р.н. {Номер изъят} по повреждениям, являющимся следствием ДТП от 16.12.2024 г., с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа на дату ДТП 16.12.2024 г. составила 408 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Транспортер р.н. Е2530Е43 по повреждениям, являющимся следствием ДТП от 16.12.2024 г., с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП 16.12.2024 г. составила 249 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Транспортер р.н. {Номер изъят} по повреждениям, являющимся следствием ДТП от 16.12.2024 г., с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа на дату исследования 18.11.2025 г. составила 786 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Транспортер р.н. Е2530Е43 по повреждениям, являющимся следствием ДТП от 16.12.2024 г., с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учета износа на дату исследования 18.11.2025 г. составила 449 000 рублей (том 2 л.д. 16).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер р.н. {Номер изъят} рассчитанную без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом средних цен сложившихся в регион (Кировская область, город Киров) проживания истца (собственника транспортного средства) ФИО1 на дату ДТП 16.12.2024, составила 720 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер р.н. {Номер изъят} рассчитанную с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом средних цен сложившихся в регион (Кировская область, город Киров) проживания истца (собственника транспортного средства) ФИО1 на дату ДТП 16.12.2024, составила 217 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер р.н. {Номер изъят} рассчитанную без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом средних цен сложившихся в регион (Кировская область, город Киров) проживания истца (собственника транспортного средства) ФИО1 на дату исследования 18.11.2025 года, составила 761 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер р.н. {Номер изъят} рассчитанную с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом средних цен сложившихся в регион (Кировская область, город Киров) проживания истца (собственника транспортного средства) ФИО1 на дату исследования 18.11.2025 года, составила 248 800 рублей (том 2 л.д.21).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО Экспертно-оценочная фирма «Кинетика авто» № 458/11/2025 от 18.11.2025 года не имеется.

Истец с выводами экспертного заключения согласен, уточнил исковые требования. Ответчики, третье лицо экспертное заключение не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили.

Рассматривая требование о признании соглашения недействительным, суд приходит к следующему.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая истец полагался на профессионализм предоставленного страховой компанией оценщика, исходил из добросовестного проведения оценки полученных автомобилем повреждений. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершила бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, истец направил ответчику – финансовой организации заявление от 26 декабря 2024 года о смене формы выплаты страхового возмещения, просил организовать дополнительный осмотр, которое получил ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 27.12.2024 года, проигнорировав требования истца, отказал и выплатил страховое возмещение в денежном выражении, при отсутствии на то волеизъявления потребителя (том 1 л.д. 23), кроме того, в основу определения размера выплаты была положена калькуляция, составленная самим страховщиком (том 1 л.д. 97), а не заключение оценщика – эксперта.

Заключением судебной экспертиза подтвержден довод истца о наличии скрытых повреждений, которые не были выявлены страховщиком при осмотре транспортного средства, т.е. имел место быть спор об объеме повреждений автомобиля и необходимом ремонтном воздействии.

Зная обо всех полученных повреждениях (в том числе скрытых) и о действительной стоимости ремонта, с учетом объема ремонтных воздействий, истец не совершил бы оспариваемую сделку и, в рассматриваемом случае, имеет место заблуждение стороны сделки.

При таком положении, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания соглашения от 20.12.2024 года недействительным, поскольку при заключении соглашения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» как профессиональный участник спорных отношений действовал недобросовестно, надлежащим образом страховое возмещение не определил, при определении причиненного истцу ущерба ввел его в заблуждение относительно объема повреждений, проигнорировав требования истца о проведении дополнительного осмотра и расторжении соглашения от 20.12.2024 года (о смене формы возмещения), которые были ПАО СК «Росгосстрах» получены до произведения им выплаты.

Рассматривая требование о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 года № 1-КГ24-8-КЗ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 № 432-П.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиками, третьим лицом, что в результате ДТП от 16.12.2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Chevrolet, г/н {Номер изъят}, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Volkswagen, г/н {Номер изъят}, 2007 года выпуска.

Вина ФИО2 в ДТП 16.12.2024 года установлена компетентными органами и ФИО2 не оспорена.

28.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в денежном выражении – 342 600 рублей.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил обязанность, предусмотренную законом, не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, на проведении которого потерпевший ФИО1 настаивал.

В ходе рассмотрения дела ответчики ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 не воспользовались процессуальным правом, не оспорили выводы судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца как по Единой методике, так по средним ценам, сложившимся в регионе.

Суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, соответствующее принципам допустимости и относимости.

При расчете убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, следует учесть, что стоимость ремонта по Единой методике (сверх 400 000 рублей), если бы он был бы предложен страховой компанией и предложена была бы доплата потерпевшему со стороны страховой компании, то его оплачивал бы сам истец ФИО1, поэтому он имеет право в данной сумме на взыскание убытка с причинителя вреда - ответчика ФИО2 в размере 8 200 рублей (408 200 рублей – 400 000 рублей), а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в размере 57 400 рублей (400 000 рублей – 342 600 рублей) и убытки в размере 312 100 рублей (720 300 рублей – 400 000 рублей – 8 200 рублей), поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, которые были причинены ему в результате ДТП, а размер ущерба рассчитан по средним ценам, сложившимся в регионе, поскольку страховая компания не организовала ремонт транспортного средства и нарушила свои обязательства, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца и, при наличии требования потребителя о расторжении соглашения о размере страхового возмещения и изменении формы страхового возмещения на натуральную, произвел страховую выплату в денежном выражении, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая указанный размер разумным.

В остальной части требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Рассматривая требование о взыскании штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 28 700 рублей (57 400 рублей *50%), согласно требований потребителя, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец направил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» претензию, на которую был получен отказ (том 1 л.д. 30) и обратился к финансовому уполномоченному - обращение о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе запросить у потребителя финансовых услуг, финансовой организации документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

При вынесении решения № У-25-81529/8020-003 от 25.07.2025 года финансовый уполномоченный не воспользовался данным правом для запроса у потребителя необходимых для рассмотрения обращения документов и прекратил рассмотрение обращения ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, оснований для оставления без рассмотрения настоящего искового заявления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке размера убытков с учетом скрытых повреждений автомобиля истца в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 11611 от 06.02.2025 года, кассовыми чеками.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК, расходы по оценке размера убытков с учетом скрытых повреждений автомобиля истца подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для обращения с иском в суд о взыскании стоимости убытков (определение цены иска), которые взыскиваются с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный не проводил оценку восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 683 рубля 84 копейки (3 000 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 11 683 рубля 84 копейки (11 943 рубля *97, 83%) – по имущественному требованию о взыскании убытков, в размере предъявленных к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (97,83%), пропорционально от суммы всего убытка 377 700 рублей (312 100 + 8 200 + 57 400), госпошлина по которому составляет 11 943 рубля)).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 259 рублей 16 копеек (по имущественному требованию о взыскании убытков в размере предъявленных к ответчику ФИО2 (2,17%), пропорционально от суммы всего убытка 377 700 рублей, госпошлина по которому составляет 11 943 рубля)).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 20.12.2024 года, заключенное между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) страховое возмещение 57 400 рублей, убытки 312 100 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 28 700 рублей, расходы по оценке размера убытков 10 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) убытки 8 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 14 683 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 259 рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья Бояринцева М.В.