Приговор № 1-26/2020 1-513/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

<Номер обезличен><Номер обезличен>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга под председательством судьи Полшкова А.М. при секретаре Логиновой Е.А. с участием государственных обвинителей Матвеевой Е.А., Трофимовой С.Д., подсудимого ФИО1, адвоката Шараниной Н.В., подсудимого ФИО2, адвокатов Лесниковой Т.А., Крюковой А.И., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <Дата обезличена> в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сделал предложение ФИО1 совершить хищение чужого имущества – створок ворот с нескольких гаражей, расположенных по <...>, на которое последний согласился тем самым совместно с ФИО2 сформировали умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 действуя, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 с целью хищения чужого имущества <Дата обезличена> примерно в 21 час 00 минут подошли к гаражу, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному в 500 метрах от <...>, где, действуя согласно заранее распределенным ролям ФИО2 остался наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а ФИО1, принесенным с собой неустановленным следствием предметом, похожим на металлический лом поддел ворота гаража и снял их с петель. После этого ФИО1 и ФИО2 вдвоем отнесли две створки ворот гаража Потерпевший №2 и спрятали в расположенных поблизости кустах, договорившись на следующий день совершить хищение створок ворот с другого гаража. Продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО1 <Дата обезличена> около 10 часов 00 минут вернулся к гаражам, расположенным по <...> подошел к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному в 400 метрах от <...>, где, используя тот же неустановленный следствием предмет, похожий на металлический лом поддел ворота гаража и снял их с петель. После этого ФИО1 отнес две створки ворот гаража Потерпевший №1 и спрятал в расположенных поблизости кустах. После чего проследовал домой к ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 <Дата обезличена> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут подошли к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, являющемуся иным хранилищем, расположенному в 400 метрах от <...>, где, воспользовавшись отсутствием створок ворот, незаконно проникли вовнутрь, откуда похитили: 2 лестницы, 2 листа металла и трубу. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом,, действуя с целью хищения чужого имущества, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору ФИО2 с ФИО1 тайно похитили: 2 створки гаражных ворот стоимостью 2000 рублей каждая, а всего на сумму 4000 рублей, 2 листа металла стоимостью 250 рублей каждый, а всего на сумму 500 рублей, трубу металлическую стоимостью 500 рублей, две железные лестницы стоимостью 1000 рублей каждая, а всего на сумму 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей, а также принадлежащие Потерпевший №2 2 створки гаражных ворот стоимостью 3000 рублей каждая, а всего на сумму 6000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного следствия (л.д.<Номер обезличен>) из которых следует, что в <Дата обезличена> его знакомый ФИО2 рассказал ему, что в поселке <...> есть гаражи с металлическими воротами, которые можно снять и сдать в металлолом. <Дата обезличена> после 19 часов в ходе распития спиртных напитков ФИО2 предложил пойти на территорию гаражей и похитить металлические ворота о которых они говорили ранее. Примерно в 20 часов 30 минут он взял у себя дома металлический лом для того, чтобы снимать металлические ворота с петель, и они с ФИО2 пошли на территорию гаражей. Они договорились, что ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, а он будет снимать металлические ворота. В соответствии с договоренностью он подошел к третьему слева от входа гаражу и металлическими ломом снял металлические ворота с петель, после этого они вдвоем перенесли их в сторону и положили возле дерева, метрах в четырех-пяти от гаража. Ворота они там оставили и вернулись к нему домой, решив, что на следующий день снимут ворота еще с какого–нибудь гаража. Утром <Дата обезличена> он ждал когда к нему придет ФИО2, чтоб бы с ним идти похищать ворота. Не дождавшись ФИО2 около 10 часов он один пошел на территорию гаражей, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, расположенному по правою сторону в 30 метра от входа на территорию и при помощи лома снял с петель гаражные ворота. По очереди он перенес их в то же место, где лежали похищенные им и ФИО2 <Дата обезличена> ворота. Около 13 часов он пошел к ФИО2 домой. Вместе с ним возле магазина «<данные изъяты>» по ул.<...> они договорились с водителем автомобиля Газель о перевозке металлических ворот. Ворота они с ФИО2 погрузили в Газель. В ходе погрузки ФИО2 предложил взять из гаража металлические лестницы, два металлических листа и металлическую трубу около 4 метров. Вместе с ФИО2 они вдвоем погрузили в автомобиль указанное имущество и поехали на скупку лома черного металла, расположенную в <...>. Там они с ФИО2 разгрузили автомобиль и сдали похищенное имущество в скупку. Скупщик выдал им 4000 рублей, 1000 рублей он отдал водителю Газели, 1000 рублей отдал ФИО2, а 2000 рублей забрал себе. Через некоторое время они с ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показания отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (л.д.<Номер обезличен>), согласно которым <Дата обезличена> около 19 часов они с его знакомым ФИО1, находясь у него дома, распивали спиртные напитки. В ходе распития он предложил ФИО1 совершить кражу металлических ворот из гаражей. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 взял у себя дома металлический лом и они вдвоем пошли на территорию гаражей. По пути они договорились, что он будет наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 будет снимать ворота. Он видел, как ФИО1 подошел к третьему слева от входа гаражу и металлическим ломом снял с него гаражные ворота. Вдвоем они перенесли снятые ворота в сторону и положили их к дереву. Они договорились, что на следующий день они придут и снимут еще ворота. <Дата обезличена> около 13 часов к нему пришел ФИО1 и сказал, что утром он снял еще одни ворота в тех же гаражах. Вместе с ним, они пошли искать автомобиль на котором можно было вывести ворота в скупку металла. Возле магазина «<данные изъяты>» по ул.<...> они договорились с водителем автомобиля Газель о том, что он отвезет ворота в скупку металла в <...>. Приехав на автомобиле Газель к гаражам, они погрузили ворота в машину. Он предложил взять в одном из гаражей две металлические лестницы, два металлических листа и металлическую трубу длиной около 4 метров. Вместе с ФИО1 они погрузили все в машину и отвезли в скупку металла, расположенную в <...>, куда сдали все похищенное. ФИО1 получил за это от скупщика 4000 рублей. 1000 рублей он отдал водителю, 1000 рублей отдал ему и 2000 рублей ставил себе. На вырученные деньги купили продукты и спиртное и пошли домой к ФИО1 Через некоторое время их задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимых, изобличающих друг друга их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного судом из которых следует, что у него есть гараж, который находится по <...>. <Дата обезличена> он был в своем гараже. Уходя закрыл ворота. <Дата обезличена> он приехал в гараж около 19 часов и обнаружил, что у него отсутствуют ворота на гараже, из гаража пропали два листа железа, железные лестницы и отрезок трубы диаметром 80 мм длиной 4 метра. Он сразу же поехал на скупку металла в <...>, где обнаружил украденное у него имущество. Ворота он выкупил за 1500 рублей. По описанию приемщика металла он узнал своего соседа ФИО2 Он пришел к ФИО2 и узнал от него, что они украли ворота вместе с ФИО1 Он предложил выплатить ущерб за похищенное у него имущества, однако ФИО2 с ФИО1 отказались, после чего он обратился в полицию. Похищенное имущество и денежные средства за выкуп ворот ему были возвращены со скупки металла. Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость гаражных ворот составляет 4000 рублей, стоимость листов металла составляет 500 рублей, стоимость металлической трубы составляет 500 рублей, стоимость каждой из лестниц составляет 1000 рублей. Общий ущерб причиненный ему хищением составляет 7000 рублей и является для него значительным, так как его пенсия составляет 9000 рублей.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного судом, согласно которым на <...> у него имеется гараж с погребом, в котором он хранил соленья и картошку. <Дата обезличена> около 9 часов утра ему позвонил сосед по гаражу Потерпевший №1, и сообщил, что с его гаража сняты ворота. Он приехал к своему гаражу, увидел, что ворота действительно сняты. Другое имущество в гараже осталось нетронутым. Позже сотрудники полиции обнаружили его ворота на скупке металла в <...> по адресу: <...>. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение гаражных ворот совершили ФИО1 и ФИО2 Ворота ему были возвращены. Со стоимостью ворот 6000 рублей, которая была определена товароведческой экспертизой, он согласен. Ущерб для него является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.<Номер обезличен>), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает приемщиком металла на скупке лома «<данные изъяты>» по адресу: <...>. <Дата обезличена> около 14 часов на скупку приехала газель темно-вишневого цвета, из которой двое мужчин, которых он знает по именам – ФИО2 и ФИО1, выгрузили четыре воротины от гаражных ворот серебристого цвета, две лестницы по три метра каждая из железного уголка толщиной 3 мм, трубу длиной 4 метра диаметром 80 мм, два металлических листа 150Х80см толщиной около 8 мм. Общий вес железа составил 340 кг. Он заплатил за железо 4080 рублей. ФИО2 и ФИО1 расплатились с водителем газели и ушли. <Дата обезличена> от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные вещи были похищены ФИО1 и ФИО2. Похищенное имущество со скупки было изъято. Фамилии мужчин и их полные имена – ФИО2 и ФИО1 ему стали известны от сотрудников полиции. При приемке металла анкетные данные продавцов он не записывает, никакого журнала на скупке не ведется;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>), согласно которому осмотрен гараж Потерпевший №2, откуда произошло хищение гаражных ворот;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>), согласно которому осмотрен гараж Потерпевший №1, откуда произошло хищение гаражных ворот, двух лестниц, двух листов железа и трубы;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>), согласно которому осмотрена территория скупки металла по адресу: <...>, откуда были изъяты два листа железа, две лестницы, труба, принадлежащие Потерпевший №1 и две воротины, принадлежащие Потерпевший №2 Изъятое передано на ответственное хранение потерпевшим;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>), согласно которому осмотрены ворота, две лестницы, два железных листа и труба, принадлежащие Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>), согласно которому осмотрены гаражные ворота, принадлежащие Потерпевший №2,

- заключением товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>), согласно которой, стоимость воротин железных размерами 2х2,52 м - составляет 4000 рублей, стоимость 2 лестниц составляет 2000 рублей, стоимость трубы железной составляет 500 рублей, стоимость 2 листов составляет 500 рублей, стоимость воротин железных размерами 2,20х2,30 составляет 6000 рублей.

Анализируя доказательства, изученные в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что все они получены при строгом соблюдении закона, являются допустимыми, относятся к сути предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, соотносятся друг с другом, дополняя друг друга, составляя единую цепь доказательств. Суд считает изученные доказательства достоверными, так как они не содержат каких-либо противоречий между собой. Значимая по делу информация исходит как из показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, так и из источников, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела. Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий, экспертными заключениями. Протоколы проведенных по делу следственных действий, результаты экспертных исследований не содержат признаков фальсификации, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными должностными лицами, в необходимых случаях - с участием понятых. Экспертные исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, а их выводы ясны и понятны. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств стороны обвинения не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой, расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и принимает на их основании итоговое судебное решение.

Суд приходит к убеждению, что <Дата обезличена> ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 21 часа, находясь примерно в 500 метрах от <...>, действуя согласно распределенным ролям, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 приготовленным заранее ломом снял с петель гаражные ворота, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 4000 рублей <Дата обезличена>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 около 10 часов, находясь примерно в 500 метрах от <...>, ломом снял ворота с гаража, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 6000 рублей. Затем, ФИО1 и ФИО2 продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно проникли в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похитили два листа металла, на сумму 500 рублей, трубу металлическую стоимостью 500 рублей, две железные лестницы стоимостью 1000 рублей каждая, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей и потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что перед совершением преступления ФИО1 и ФИО2 договорились между собой о дальнейших своих действиях, действовали согласованно, выполняя предварительную договоренность, согласно распределенным ролям.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается тем, что похищая имущества, принадлежащее Потерпевший №1 они проникли в помещение гаража, используемого Потерпевший №1 как иное хранилище. Правом свободного доступа в указанный гараж ни ФИО2, ни ФИО1 не обладали.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» подтверждается стоимостью похищенного у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества, определенной экспертным путем и обоснованным мнением потерпевших о значительности для них причиненного ущерба.

У суда нет оснований сомневаться в том, что подсудимые ФИО2, и ФИО1 как на момент инкриминируемых им деяний, так и в настоящее время были и являются вменяемыми лицами, а потому они не подлежат освобождению ни от уголовной ответственности ни от уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершённых преступлений, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные о личности каждого из подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО3 не судим, разведен, официально не работает, характеризуется отрицательно, в ООКНД не состоит, ООКПБ не зарегистрирован, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, давал стабильные признательные показания, что суд расценивает как активное способствование следствию в раскрытии преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления, отсутствие судимости.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт пребывания в состоянии опьянения ФИО1 подтвержден в судебном заседании, также им подтверждается существенное влияние такого опьянения на его мотивацию при совершении преступления.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, судимость не погашена, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не работает, характеризуется отрицательно, в ООКНД состоит с 2014 года, ООКПБ не зарегистрирован, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, давал стабильные признательные показания, что суд расценивает как активное способствование следствию в раскрытии преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт пребывания в состоянии опьянения ФИО2 подтвержден в судебном заседании, также им подтверждается существенное влияние такого опьянения на его мотивацию при совершении преступления.

Судимость за совершение преступления небольшой тяжести рецидива не образует.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности ФИО2, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде исправительных работ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при принятии судебного решения должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

Судебные издержки, состоящии из оплаты услуг адвоката, в соответствии со ст.131 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 и ФИО1

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 5980 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, в доход государства.

Взыскать с ФИО2 4945 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, в доход государства

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Судья А.М. Полшков