Решение № 2-3219/2018 2-3219/2018~М-3139/2018 М-3139/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3219/2018

Дело №2-3219/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства в размере 3% в месяц, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 252000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 8020 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа (расписка), согласно которому она предоставила ФИО3 заём в сумме 200000 руб. под 3% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ Между тем ответчик не возвратил в срок сумму займа, лишь уплатил проценты за пользование займом по январь 2018 г. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя – ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, полагал, что неустойка не подлежит уменьшению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом признал, в остальной части не признал, просил отказать в удовлетворении иска в части неустойки, а в случае удовлетворения - уменьшить неустойку до 20000 руб. ссылаясь на тяжёлое материальное положение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит требованиям закона или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает необходимым принять частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены, что отражено в представленном суду письменном заявлении.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в размере 3% в месяц подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключён договор займа (расписка) (далее – договор), согласно которому последний получил от ФИО1 денежные средства в сумме 200000 руб. под 3% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения срока возврата займа заёмщик обязался уплатить неустойку в размере 1% в день от невозвращённой суммы.

Между тем до настоящего времени основной долг в размере 200000 руб. ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 не возвращен, что не оспаривается сторонами, поскольку имеется признание иска ответчиком в указанной части.

Расчет неустойки, произведенный истцом за заявленный период с учётом ставки 1% в день, проверен, признан судом верным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений, принимая во внимание размер займа, период просрочки, заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с тяжёлым материальным положением, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие этого подлежит снижению до 20000 руб., тем самым иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению в приведённой сумме.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8020 руб., подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (двести тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в размере 3% в месяц, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8020 (восемь тысяч двадцать) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года.