Решение № 2-2679/2020 2-2679/2020~М-2516/2020 М-2516/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2679/2020

03RS0006-01-2020-004191-98

Дело №2-2679/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПАКС-ТО», ООО «Туртайм» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Пакс», ООО «Туртайм» о защите прав потребителя, указав в обоснование требования на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в дальнейшем именуемая «Заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Туртайм», в дальнейшем именуемое «Турагент» был заключен договор № реализации туристического продукта. Согласно указанному договору, Турагент от своего имени, за счет и по поручению Туроператора осуществил истцу подбор, бронирование туристического продукта туроператора ООО «ПАКС-ТО», при этом бронированию присвоен номер заявки №, обеспечил передачу денежных средств, уплаченных истцом по договору, в счет уплаты за указанный тур. Туроператор несет ответственность перед Заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор подтвердил бронирование заявки, а со стороны истца была произведена оплата в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ по решению Правительства Шри-Ланки был закрыт въезд для всех иностранных граждан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчикам с требованием (претензией) о расторжении договора № реализации туристского продукта туроператором в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) в Шри Ланки угрозы безопасности их жизни и здоровья, связанной с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). В указанном заявлении истец просила расторгнуть договор № реализации туристического продукта и возвратить стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование получено ответчиками, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги по предоставлению турпродукта исходя из следующего расчета: <данные изъяты>* <данные изъяты> дней * 3%/100% = <данные изъяты> рублей. Поездка не реализована истцом по независящим от нее обстоятельствам (объявленная ВОЗ пандемия новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), однако ответчик не возвратил истцу уплаченные денежные средства, тем самым нарушив мои права как потребителя, что причинило мне нравственные страдания. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ПАКС - Партер», ООО «Туртайм» ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит с учетом уточнения расторгнуть договор № реализации туристического продукта туроператором от ДД.ММ.ГГГГ в связи существенными изменениями обстоятельств; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туртайм», общества с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93 800 рублей, уплаченные по договору № реализации туристического продукта туроператором; неустойку в размере 53 466 рублей; неустойку, начиная со следующей даты после принятия искового заявления и по день фактического вынесения решения судом; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «ПАКС - ТО», ООО «Туртайм» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены по месту нахождения, о причинах неявки не сообщили. В материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

По смыслу части 5 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения туроператором условий договора о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (часть 1).

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в дальнейшем именуемая «Заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Туртайм», в лице менеджера Ч.Н.Л., действующей на основании доверенности, в дальнейшем именуемое «Турагент» был заключен договор № реализации туристического продукта.

Согласно указанному договору, Турагент от своего имени, за счет и по поручению Туроператора осуществил истцу подбор, бронирование туристического продукта туроператора ООО «ПАКС-ТО», при этом бронированию присвоен номер заявки №, обеспечил передачу денежных средств, уплаченных истцом по договору, в счет уплаты за указанный тур.

В соответствии с п. 1.4. Услуги, входящие в тур, оказываются Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом, обеспечивающие оказание Заказчику во время путешествия услуг, входящих в тур, и, с момента подтверждения бронирования и получения полной оплаты за тур.

Туроператор несет ответственность перед Заказчиком за неоказание или ненадлежащие оказание услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ от турагента ООО «Арильд» поступила заявка на бронирование туристского продукта, включающего следующие существенные условия: дата начала тура ДД.ММ.ГГГГ, страна: Шри-Ланка.

При этом, ООО «Туртайм» выступает субагентом ООО «Арильд», с которым у ООО «ПАКС-ТО» заключен договор на продвижение и реализацию туристских продуктов.

Туроператором была получена сумма от турагента ООО «Арильд» сумма в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются агентским вознаграждением ООО «Туртайм» и Туроператору не перечислялись.

Туроператор подтвердил бронирование заявки, а со стороны истца была произведена оплата в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обязательства по оплате стоимости турпродукта заказчиком (истцом) исполнены, встречные обязательства по оплате тура туроператору и по бронированию тура ответчиками также исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Правительства Шри-Ланки был закрыт въезд для всех иностранных граждан.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

В связи с особыми обстоятельствами, вызванными пандемией коронавируса COVID- 19 в мире, введенными запретами и ограничениями государственными органами Российской Федерации и иностранных государств, закрытием границ и воздушного сообщения, истец не имела возможности воспользоваться забронированным туристским продуктом и заявила отказ от услуг.

Введенные запреты и ограничения, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств являются обстоятельствами, на которые не могла повлиять ни одна из сторон договора, а так же явились основанием для приостановления исполнения обязательств по заключенным до введенных мер договорам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора № реализации туристического продукта туроператором от ДД.ММ.ГГГГ в связи существенными изменениями обстоятельств, а также взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в размере 93 800 рублей, уплаченных по договору №, при этом сумму за тур в размере 83 204,80 рублей следует взыскать с туроператора - общества с ограниченной ответственностью «ПАКС-ТО», а агентское вознаграждение в размере 10 595,20 рублей взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туртайм».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Возможность возврата истцу денежных средств из средств фонда персональной ответственности туроператоров в сфере выездного туризма в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 462, у ООО "ПАКС-ТО" отсутствовала ввиду наличия задолженности по оплате ежегодных взносов в указанный фонд.

При этом суд отмечает, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что хотя фактически истец и туроператор договорились о расторжении договоров о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств (в случае несогласия истцов на изменение условий договоров), свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд особо отмечает, что статья 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность во возврату туристам денежных средств.

Также необходимо отметить, что постановлением от 20 июля 2020 года N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит ее в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 3089,80 руб., а именно с ООО "ПАКС-ТО" в размере 2666 рублей, а с ООО «Туртайм» в размере 423,80 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПАКС-ТО», ООО «Туртайм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта турагентом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Туртайм» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ПАКС-ТО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83204,80 рублей.

Взыскать с ООО «Туртайм» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10595,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «ПАКС-ТО» в доход бюджета городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 2666 руб.

Взыскать с ООО «Туртайм» в доход бюджета городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 423,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин