Решение № 2-2679/2020 2-2679/2020~М-2293/2020 М-2293/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2679/2020

дело №

УИД 03RS0064-01-2020-003131-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 19 ноября 2020 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Мухтасимовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 20 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП истцу ФИО3 причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Авто-эксперт», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб., эксперту оплачено по квитанции <данные изъяты> руб.

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчики не застраховали свою ответственность.

Данное обстоятельство стало причиной обращения истца в суд с иском непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а не к страховщику.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцу стало известно и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля является ФИО2, о чем свидетельствует договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО4 и ФИО2

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, о чем имеется письменное заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска принято судом, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 514 943 рубля подлежат удовлетворению.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, в размере 4 500 руб., поскольку ответчик признал факт нанесения истцу материального ущерба, данные расходы суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 394,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО3 ФИО7 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 519 443 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 394,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

решение в окончательной форме

изготовлено 19.11.2020 года