Решение № 12-3423/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-3423/2025

К делу № 12-3423/2025

УИД- 23RS0031-01-2025-007544-31


РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Устинов О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ25045901 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ25045901 от ДД.ММ.ГГГГ гда ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – <адрес> №-КЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», транспортное средство ему не принадлежало.

Стороны в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, не представили.

В соответствии со статьей 3.<адрес> №-КЗ неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из постановления № БЛ25045901 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.13.55 часов по 09.40.40 часов ФИО3, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар по обеим сторонам <адрес>, от ул. им. Тургенева до <адрес> (45,05999231; 38,96701434) не осуществил уплату за размещение транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <***>. Таким образом, ФИО3 собственник (владелец) указанного транспортного средства совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.<адрес> №-КЗ.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режима специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи <адрес>т.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно договору купли-продажи № КРД/0650 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автохаус» (продавец) и ФИО4 (покупатель), ФИО1 посредством услуг автосалона продал принадлежащий ему автомобиль марки «Лада», г/н. <***>. Однако, как следует из справки МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, указанное транспортное средство было снято с учета только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Лада», государственный номер В 763 № не находилось в пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ25045901 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья