Решение № 2-41/2017 2-41/2017(2-7988/2016;)~М-5666/2016 2-7988/2016 М-5666/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-41/2017

PЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Храмова Я.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в счет возмещения материального ущерба в размере 168 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертов 5500 рублей, в счет уплаты госпошлины 4560 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1400 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП. ФИО7 управляя автомобилем «Toyota Raum» г\н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по <адрес> (в направлении <адрес>) около <адрес> допустила наезд в выбоину, расположенную на полосе движения, в результате чего ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Ауди» г\н № под управлением ФИО15, который от удара отбросило на стоящий автомобиль ВАЗ 21083 г\н №, принадлежащий ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 за отсутствием состава правонарушения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги <адрес> в <адрес> на проезжей части отсутствует горизонтальная разметка, отсутствует знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» и остановки общественного транспорта, на проезжей части имеется яма размером 0,48м х 0,70 м., глубиной 8 см, залитая водой. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 168000 руб. за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, Администрация <адрес>, являясь лицом, ответственным за содержание дорог местного значения в границах населенного пункта <адрес>, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по содержанию дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения, что повлекло ДТП в результате которого, истцу причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменила, просила взыскать с Администрации <адрес> в её пользу 140000 руб. – в счет возмещения материального ущерба, 4000 руб. – в счет уплаты госпошлины, 5500 руб. – в счет оплаты услуг эксперта, 1400 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в измененном иске.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>», третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО7, представитель третьего лица ГИБДД <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП водитель ФИО7, управляя автомобилем Тойта г/н №, принадлежащего ФИО2 выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение в с автомобилем Ауди г\н № под управлением ФИО15, который от удара отбросила на стоящий автомобиль ВАЗ 21083 г/н №, под управлением ФИО16

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении ФИО7 по с. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ-645 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 411856 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 257974, 50 руб., стоимость годных остатков составляет 38000 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 500 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктов 1.5 Устава муниципального образования г. Кургана, утверждённого
решением Курганской городской думы от 28.02.2005 № 38, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом ст. 33 Устава установлено, что Администрация г. Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как указано в п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Как указано в Акте выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном дежурным ОБДПС ГИБДД, на проезжей части на участке <адрес> – <адрес> отсутствует горизонтальная разметка проезжей части, имеется яма размером 0,48 м. х ).70 м., глубиной 8 см., заполнена водой.

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта - ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части имеется яма размером 0,48х0,7х0,08, заполненная водой. Таким образом, никаких внешних факторов препятствующих обзору и возможности заблаговременно обнаружить препятствие (яму на проезжей части) у водителя автомобиля TOYOTA RAUM г\н № не установлено, но в случае заполнения ямы водой до уровня проезжей части возможность визуально установить наличие ямы, ее границы и глубину затруднена или не представляется возможной. Скорость автомобиля TOYOTA RAUM г\н № перед наездом на препятствие составляла не менее 61 км/ч. Водитель автомобиля TOYOTA RAUM г\н № не имел техническую возможность избежать наезда на препятствие путем торможения, т.к. расстояние до препятствия в момент обнаружения (18,2м) меньше остановочного пути (минимум 56,7 м). Установленные повреждения автомобиля TOYOTA RAUM г\н № соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ (деформирующему направлению, локализации зоны повреждений и характеру механизма ДТП). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170386,08 руб., без учета износа 359905,07 руб., рыночная стоимость составляет 175000 руб., стоимость годных остатков 35000 руб., стоимость автомобиля в удовлетворительном техническом состоянии за вычетом стоимости годных остатков составляет 140000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам <адрес>. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, составил 140 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

На основании статьи 1082, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из данных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Администрации г. Кургана в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в размере 5 500 руб., что подтверждается товарным чеком, а также расходы по оплате нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес> о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 140000 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 5500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 3800 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 1400 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Администрации <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Курганский областной суд в апелляционном порядке через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Храмов