Решение № 2-11839/2025 2-2201/2026 2-2201/2026(2-11839/2025;)~М-9601/2025 М-9601/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-11839/2025

КОПИЯ

Гражданское дело №2-2201/2026

УИД 50RS0028-01-2025-013115-68

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мытищи Московской области 02 апреля 2026г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при секретаре Маковеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кит-Эксплуатация» к ФИО3, ФИО6 об обязании устранить нарушения правил эксплуатации общего имущества и демонтаже камеры видеонаблюдения,

при участии представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кит-Эксплуатация» обратилось с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованиями об обязании ответчиков произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной на межквартирной лестничной площадке в зоне квартиры №№ по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 647,75 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчики ФИО4 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения- квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>

Истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате комиссионной проверки ООО «Кит-Эксплуатация» было выявлено, что собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> на межквартирной лестничной площадке установлена камера видеонаблюдения. В адрес ответчиков ООО «Кит-Эксплуатация» направляло предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, однако предписание ответчиками не исполнено, демонтаж камеры не произведен.

Действия собственников по установке камеры нарушают установленный порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу разрешения установки камеры видеонаблюдения ответчиками, не принималось.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области.

Представитель истца ООО «Кит-Эксплуатация» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчиками в добровольном порядке были устранены ранее выявленные нарушения, в связи с чем требование об обязании произвести демонтаж видеокамеры не поддержала, в силу ст. 101 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что на установку камеры было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика и представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из положений ст. 30, п. 2 ст. 36 ЖК РФ в их системной связи следует, что законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако реализация данного права, в случае использования общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится коридор, обусловлена необходимостью достижения соглашения об этом между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан, в числе прочего, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ООО «Кит-Эксплуатация» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем главного инженера ООО «Кит-Эксплуатация», в ходе визуального осмотра установлено наличие в межквартирном холле над входной дверью в квартиру №№ самовольно установленного устройства видеонаблюдения.

В адрес ответчиков ООО «Кит-Эксплуатация» направило предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести демонтаж камеры видеонаблюдения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако предписание ответчиками не исполнено, демонтаж камеры не произведен, в связи с чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ранее выявленной камеры видеонаблюдения.

В связи с вышеизложенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что установка ответчиками камеры видеонаблюдения на стене в межквартирном холле подлежала согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома.

В ходе разбирательства по делу установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД расположенном по адресу: <адрес> проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД о принятии решения о разрешении собственникам квартир на этаже устанавливать за свой счет камеры в межквартирном, лифтовом и лестничном холлах с согласованием количества и расположения камер с собственниками большинства квартир на этаже и управляющей организацией (л.д. 89-92,104-110).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Кит-Эксплуатация» с заявлением о согласовании расположения видеокамеры.

По результатам рассмотрения указанного заявления, заместителем главного инженера ООО «Кит-Эксплуатация» составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что над входной дверью квартиры №№ закреплена камера видеонаблюдения. Подключение камеры осуществлено к внутриквартирным электрическим коммуникациям, находящимся в зоне ответственности собственников квартиры №№. Вмешательство в общедомовое имущество не производилось. Размещение камеры не препятствует обслуживанию мест общего пользования и доступу к инженерным коммуникациям, не нарушает правил пользования местами общего пользования. Объектив камеры настроен таким образом, что охватывает исключительно пространство, непосредственно прилегающее к входной двери квартиры №№, общие коридоры, проходы к иным квартирам и места общего пользования в зону видимости камеры не входят. Указанным актом подтвержден факт установки камеры видеонаблюдения в соответствии с требованиями к содержанию общего имущества.

Также в материалы дела представлено согласие жильцов на установку камеры видеонаблюдения в местах общего пользования в интересах жильца квартиры №№ по адресу: <адрес>

Ввиду добровольного удовлетворения требований истца ответчиками в ходе рассмотрения настоящего искового заявления, представитель истца не поддержала требование об обязании ответчиков произвести демонтаж камеры видеонаблюдения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчиков произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной на межквартирной лестничной площадке в зоне квартиры №№ по адресу: <адрес> не имеется.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке почтовые расходы в размере 647,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, понесенные истцом при обращении в суд с исковым заявлением и подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Кит-Эксплуатация» к ФИО1, ФИО2 об обязании устранить нарушения правил эксплуатации общего имущества и демонтаже камеры видеонаблюдения – оставить без удовлетворения.

На основании ст. 101 ГПК РФ взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Кит-Эксплуатация» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 647,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026.

Судья А.Б. Эрдниева

Копия верна:

Судья: Секретарь: