Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2017 г. г. Армянск

Армянский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 у о взыскании задолженности по договору микрозайма на основании договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Истец 18.04.2017 г. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, мотивируя тем, что 13.10.2016 г. между ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС" и ФИО2 заключен договор микрозайма, согласно Индивидуальных условий микрозайма ответчику были предоставлены денежные средства в сумме в 29000 руб., что подтверждается распиской заемщика от 13.10.2016 г., сроком с 13.10.2016 г. по 11.11.2016 г. под 549 % годовых, однако ответчик в установленный срок взятые на себя обязательства по возврату сумм не исполнил, в связи с чем по состоянию на 10.01.2017 г. образовалась сумма задолженности в размере 85115 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 29000 рублей, процентов за пользование микрозаймом по ставке 549 % за период с 13.10.2016 по 11.11.2016 года в размере 12615 рублей, процентов за пользование микрозаймом по ставке 915 % за период с 12.11.2016 по 10.01.2017 года в размере 43500 рублей. Займодавец 12.11.2016 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) по договору микрозайма уступил право требования ИП ФИО1 На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 85115 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2753,35 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 1800 рублей.

Истец просит рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражает против заочного рассмотрения дела, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно ст.233 ГПК Российской Федерации суд 22.05.2017 года определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством серии 24 № о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.ст. 382 ч.1, 384 ч.1, 388 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

12.11.2016 г. между ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС" и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1 которого ООО "ВДМ-ФИНАНС" передал, а ИП ФИО1 принял все права требования в полном объеме, в том числе право требования на неуплаченные проценты и штрафные санкции к гражданам, заключившим договоры микрозайма и не выполнившим свои обязательства. В реестре договоров микрозайма от 12.11.2016 года, приложенном к договору уступки прав требования (цессии), указан договор микрозайма от 13.10.2016 года, заключенный между ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС" и ФИО2 ем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление в письменной форме о состоявшемся переходе прав ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС" к ИП ФИО1, о чем свидетельствует досудебное требование и копия квитанции о почтовом отправлении.

Судом установлено, что 13.10.2016 г. между ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС" и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № АЯ 034821, согласно п.п. 1-4 Индивидуальных условий которого ФИО2 получил 29000 рублей, что подтверждается распиской заемщика от 13.10.2016 г., сроком с 13.10.2016 г. по 11.11.2016 г. под 549 % годовых, также взял на себя обязательство в случае невозврата суммы в срок, установленный договором, выплатить проценты с первого дня просрочки в размере 915 % годовых. Пункт 13 Индивидуальных условий предусматривает, что кредитор вправе уступить право требования по договору микрозайма третьему лицу.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно ст.ст.807,810 ГК Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую ??же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательство по договору микрозайма, в результате чего в соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности в размере 85115 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 29000 рублей, процентов за пользование микрозаймом по ставке 549 % - 12615 рублей, процентов за пользование микрозаймом по ставке 915 % - 43500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым иск в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору микрозайма в размере 85115,00 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28.01.2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключён договор об оказании юридических услуг, направленных на взыскание долга, стоимость услуг определена в размере 1800 рублей.

Факт оплаты по договору оказания юридических услуг подтверждён платёжным поручением № 416 от 03.02.2017 г.

Также согласно платёжного поручения №466 от 03.02.2017г. истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2753,45 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним и документально подтвержденные судебные расходы – государственную пошлину в размере 2753,45 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 1800 рублей.

На основании ст.ст. 309, 310, 382 ч.1, 384 ч.1, 388 ч.1, 807-810 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст.6,10,12,98,100,194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 у о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес> Республики Крым, микрорайон имени Генерала Корявко <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 85115 рублей (состоит из суммы основного долга в размере 29000 рублей, процентов за пользование микрозаймом по ставке 549 % - 12615 рублей, процентов за пользование микрозаймом по ставке 915 % - 43500 рублей), также государственную пошлину в размере 2753,45 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 1800 рублей.

Ответчик вправе подать в Армянский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

СУДЬЯ Л.А. Лихачева