Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-424/2017

№ 2-424/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 30 ноября 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в размере 98397 рублей 04 копейки, суммы морального вреда в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель В. г/н № ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД, не предоставил преимущественного права в движении и произвел столкновение с а/м Х. г/н № принадлежащем на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис № ФИО2 было подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-п. В установленные Законом сроки выплату страхового возмещения страховщик не произвел. Для определения действительной стоимости ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 382697,04 рублей. За услуги эксперта оплачено 14000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ страховщику подал досудебную претензию, после чего ответчик выплатил 284300 рублей, сумму выплаты считает заниженной.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске, также пояснил, что страховая компания не согласна с доплатой по двум позициям, это жгут проводов и перекос кузова, исковая сумма складывается именно из данного возмещения ремонта по спорным позициям, необходимость включения указанных ремонтных работ следует из представленного фотоотчета, где видно, что жгут проводов моторного отсека перебит, полностью поврежден и представленных линейных замеров перекоса кузова, истец нес нравственные страдания, поскольку страховая компания первоначально отказала ему в выплате страхового возмещения, пришлось обращаться за юридической помощью, к эксперту и до настоящего времени в полном объеме страховое возмещение не выплачено.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. было повреждено Х. г/н №, однако в результате анализа было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС направлению страховщика и акте осмотра предоставленной независимой экспертизы, не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п.1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; в нарушение п. 1.6 Единой методики ЦБ РФ эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время, как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей ТС и/или диагностики их исправности, т.е. решение о необходимости замены жгута проводов зафиксированное в акте осмотра, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, также необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса кузова, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы, считает судебные издержки завышенными, а штраф подлежащий уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств В. г.р.з. № под управлением ФИО3 и Х. г.р.з. № под управлением ФИО2 и принадлежащему ему на праве собственности.

Потерпевший ФИО2 обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 в выплате страхового возмещения ему отказано.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 382697 рублей 04 копейки, согласно представленного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком выплата страхового возмещения истцу в сумме 284300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 положения об ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 382697,04 рублей.

Ответчик исковые требования в части доплаты страхового возмещения в сумме 98397 рублей 04 копейки не признает, указывая, что в нарушение п. 1.6 Единой методики ЦБ РФ эксперт ФИО4 включил в перечень повреждений решение о необходимости замены жгута проводов зафиксированное в акте осмотра и принятое без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, также необоснованно были зафиксированы работы по устранению перекоса кузова, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы.

Согласно п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров.

Доводы ответчика в части необоснованного включения ИП ФИО4 в стоимость работ необходимость замены жгута проводов моторного отсека без проведения диагностики, дефектовки, а также необходимость работ по устранению перекоса кузова, без осуществления замеров, суд считает несостоятельными, поскольку противоречат представленному ИП ФИО4 экспертному заключению, с прилагаемыми к нему актом осмотра и фотографиями, из которых следует, что необходимый комплекс работ по замене жгута проводов моторного отсека установлен экспертом от характера и степени его повреждения, а необходимость и объем работ по устранению перекоса кузова определялась с учетом замеров. Доказательств обратного, т.е. отсутствие необходимости выполнения спорных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 98397 рублей 04 копейки подлежит взысканию с ответчика.

В п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции об оплате услуг эксперта, его стоимость услуг составила сумму 14000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности, справедливости, период нарушения ответчиком обязательств и его объем, соответственно приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает подлежащей взысканию с ответчика суммы 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и полноты удовлетворения исковых требований, а также объема работ, выполненных представителем, в том числе оформление искового заявления, урегулирования претензионного порядка спора, сбора доказательств по делу, участие в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возможно только при наличии соответствующего заявления и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства того, что размер страхового возмещения не выплачен ответчиком в полном объеме в добровольном порядке по требованию потерпевшего, учитывая длительность срока по неуплате, а также отсутствие обстоятельств по явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа.

Соответственно штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом размера присужденной суммы, подлежит взысканию с ответчика в размере 49198 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Некрасовского мр взыскивается государственная пошлина в размере 3451 рубль 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 98397 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей, штрафа в размере 49198 рублей 52 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Некрасовского мр сумму государственной пошлины 3451 рубль 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Борисова Т.Ю.