Приговор № 1-724/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-724/2024

Дело № 1-724/2024

74RS0031-01-2024-005976-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 17 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуляевым В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Побелянского Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Валиахметовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

11 мая 2024 года в дневное время ФИО2 находилась на кухне <адрес обезличен>, где совместно с ней также находился ее супруг ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время в указанном месте между ФИО3 №1 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО3 №1 нанес ФИО2 2 удара по затылочной части головы и 1 удар по левому плечу. В этой связи у ФИО2 из личной неприязни возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, взяла в левую руку с обеденного стола нож, повернулась к ФИО3 №1 и, удерживая в левой руке нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО3 №1 один удар указанным ножом в область живота, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №1 физическую боль и согласно заключению эксперта <номер обезличен><номер обезличен>» от <дата обезличена> следующие повреждения: слепую проникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки в эпигастральной области, без повреждения органов брюшной полости, осложнившуюся гемоперитонеумом объемом 50 мл.; раневой канал идет спереди назад, сверху вниз, справа налево, по ходу повреждает кожу с подкожно-жировой клетчаткой, мышцы передней брюшной стенки, брюшину, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала, при допросе пояснила, что с мужем ФИО3 №1 у них сложились спокойные семейные отношения. В один из дней летом 2024 года она задержалась на работе, но не смогла предупредить об этом мужа. Когда она вернулась домой, ФИО3 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и на почве ревности стал предъявлять ей претензии. Она пошла на кухню, делать салат. Накануне ФИО3 №1 наточил ножи. Она стояла у стола спиной к выходу из кухни, держала нож в левой руке, когда зашел ФИО3 №1, продолжил высказывать претензии и 2-3 раза толкнул ее рукой со спины. Она просила его успокоиться. Затем краем глаза она увидела, что он стал резко приближаться, подумала, что он хочет ее ударить, забыла, что у нее в руке находится нож, и оттолкнула его. Далее увидела, что у нее рука в крови, нож держала за рукоять, лезвием назад. ФИО3 №1 схватился за живот, она зажала рану кухонной тряпкой и позвонила в скорую помощь. После этого она употребила алкоголь и больше ничего не помнит. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО3 №1 у нее не было.

Ввиду существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой <дата обезличена> ФИО2 показала, что <дата обезличена> после ночной смены около 11 часов 00 минут она приобрела водку, которую выпила на улице, потом направилась домой и легла спать. Дома находился ее муж ФИО3 №1, который стал высказывать ей претензии на бытовой почве. Тогда она прошла на кухню, где у них с ФИО3 №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей 5-6 ударов ладонью по лицу и голове, потребовал приготовить ему обед. Находясь на кухне, она на столе резала капусту столовым ножом. ФИО3 №1 находился за ее спиной, при этом нанес ей несколько ударов в затылочную область головы и правое плечо. Она не реагировала на поведение ФИО3 №1, продолжала заниматься приготовлением еды, переложив нож в левую руку. Далее ФИО3 №1 нанес ей очередной удар в правое плечо, она попросила прекратить конфликт, обернулась к нему через левое плечо и оттолкнула его локтем своей левой руки. ФИО3 №1 продолжал ругаться, пошел на нее, нож она держала перед собой, тогда ФИО3 №1 сам уперся животом в клинок ножа и продолжил движение так, что нож на несколько сантиметров вошел в его тело. Она попыталась остановить кровь ФИО3 №1, сообщила о случившемся по номеру 112. Признает, что ножом неумышленно причинила травму ФИО3 №1 (Т.1 л.д. 191-195).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой ФИО2 пояснила, что в ходе конфликта ФИО3 №1 нанес ей 2 удара ладонью руки по затылочной области головы и 1 удар рукой по левому плечу, причинив физическую боль. Разозлившись на ФИО3 №1, она взяла со стола в левую руку кухонный нож, повернулась лицом к ФИО3 №1 и нанесла ему 1 удар в область живота. Умысла на убийство у нее не было, она хотела, чтобы ФИО3 №1 успокоился и прекратил конфликт. Вину признает, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 199-202). Аналогичные показания ФИО2 дала при проверке показаний на месте <дата обезличена>, продемонстрировав события с участием статиста (Т. 1 л.д. 204-208).

В ходе следственного эксперимента, проведенного <дата обезличена> с участием подозреваемой и потерпевшего, ФИО2 показала, что <дата обезличена> в дневное время по адресу: <адрес обезличен> лог, <адрес обезличен>, между ней и ФИО3 №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 подошел к ней с левой стороны, она повернулась к нему, держа в левой руке нож, и, подняв левую руку вверх, чтобы оттолкнуть потерпевшего, нанесла ему удар сверху вниз в область живота (Т.1 л.д. 214-219).

В ходе очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим ФИО3 №1 последний пояснил, что <дата обезличена> в дневное время у них с ФИО2 возник конфликт на почве бытовых отношений, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения; ФИО2 прошла на кухню, он пошел за ней, ФИО2 стояла возле стола, спиной к нему, в левой руке у нее находился нож; при входе на кухню он поскользнулся и начал падать в ее сторону; ФИО2 испугалась, так как увидела, что он начинает на нее наваливаться, хотела оттолкнуть его, обернулась к нему через левое плечо, и он получил удар ножом в живот. ФИО2 показания ФИО3 №1 подтвердила, отметив, что она не знала, что ФИО3 №1 поскользнулся, подумала, что он хочет ее ударить; нож держала обратным хватом; хотела оттолкнуть ФИО3 №1, а получилось так, что нанесла ему удар ножом (Т.1 л.д. 220-223).

При допросе в качестве обвиняемой <дата обезличена> ФИО2 пояснила, что вину признает в полном объеме. <дата обезличена> около 10 часов 30 минут она приехала домой с работы, где находился ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения. Она находилась в трезвом состоянии. ФИО3 №1 начал высказывать ей претензии по поводу позднего возвращения с работы, начался словесный конфликт. На кухне она достала из ящика нож, намереваясь приготовить салат. В это время сзади слева подошел ФИО3 №1 и нанес ей 2 удара ладонью по затылочной части головы и 1 удар по левому плечу. Когда ей надоело слушать ФИО3 №1, она повернулась к нему и сказала: «Да хватит ты уже, успокойся». В этот момент ФИО3 №1 резко приблизился к ней, и она подумала, что он может ее ударить. Сам момент удара она не помнит, но она развернулась, держа нож в левой руке, и нанесла удар ФИО3 №1 в область живота. Далее она увидела, что ФИО3 №1 держится за живот, нож упал у нее из левой руки. Более ударов не наносила, сразу же позвонила на <номер обезличен>, вызвав скорую помощь и полицию. Сам факт нанесения удара она не отрицает, однако она сделала это неумышленно, не хотела причинять ФИО3 №1 телесные повреждения и физическую боль. Относительно показаний ФИО3 №1 считает, что он пытается ее защитить, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности. В содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 229-232).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что первоначальные показания давала будучи в состоянии алкогольного опьянения; говоря «нанесла удар», она имела ввиду, что нож находился в ее руке. Показания на следствии она давала, но следователь не правильно сформулировал ее позицию. Всем телом к ФИО3 №1 она не разворачивалась. Признает, что телесное повреждение у потерпевшего образовалось от ее действий.

На стадии дополнений и в прениях сторон подсудимая ФИО2 пояснила, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 у нее был, вину признала в полном объеме.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что <дата обезличена> он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 была трезвая. В комнате они начали ругаться. Затем ФИО2 ушла на кухню, резала салат, держала нож в левой руке. Он пошел к ней, поскользнулся на собачьей моче и начал падать на ФИО2, которая в этот момент повернулась, удар не наносила. ФИО2 сама испугалась, зажала рану тряпкой, вызвала скорую и полицию. На кухне он один раз толкнул ее в плечо, угрозы жизни и здоровью не высказывал. Повреждение было слева от пупка на животе. После выписки из больницы ФИО2 приобретала ему лекарства, принесла извинения, они примирились. В настоящее время его здоровье полностью восстановлено.

Ввиду существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата обезличена> он находился дома, распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут домой вернулась его супруга ФИО2 Из-за того, что она поздно вернулась домой, между ними возник конфликт, в ходе которого, находясь на кухне, он толкнул ее, нанес 2 удара по лицу ладонью. После этого ФИО2 взяла со стола нож, развернулась к нему лицом и выставила нож в его сторону. Он попытался забрать нож, но она ткнула ножом ему в живот, а он сделал еще шаг на встречу, чем углубил ранение. Далее ФИО2 вызвала скорую помощь.

В ходе дополнительного допроса <дата обезличена> ФИО3 №1 пояснил, что ФИО2 вернулась домой в утреннее время <дата обезличена>. Между ними возник конфликт на бытовой почве. Далее ФИО2 ушла на кухню готовить обед, он решил продолжить конфликт, направился на кухню, но перед входом поскользнулся, ФИО2 повернулась к нему, в левой руке у нее находился кухонный нож. По неосторожности он сам наткнулся на нож. Потерпевшим себя не считает.

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что при первом допросе он терял сознание, показания не подтверждает. Показания, данные при втором допросе, подтвердил.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они, являясь сотрудниками ОБ ППС УМВД России по <адрес обезличен>, <дата обезличена> около 13 часов 28 минут получили из дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> сообщение о том, что жена ударила мужа ножом в живот. По прибытии на адрес у подъезда в автомобиле скорой медицинской помощи находился ФИО3 №1 В квартире была обнаружена и задержана ФИО2 (Т.1 л.д. 181-183, 184-186).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО2, подтвердили обстоятельства, изложенные в соответствующем протоколе (Т.1 л.д. 173-176, 177-180).

Согласно заявлению КУСП <номер обезличен> в 13 часов 12 минут <дата обезличена> ФИО2 сообщила, что по адресу: <адрес обезличен> лог, <адрес обезличен>, ткнула мужа ножом (Т.1 л.д. 9).

Из заявления КУСП <номер обезличен> следует, что <ФИО>6 в 13 часов 41 минуту <дата обезличена> сообщил о поступлении в больницу ФИО3 №1 с диагнозом открытая рана брюшной стенки, проникающее ранение без повреждения внутренних органов (Т.1 л.д. 12).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> ФИО3 №1 сообщил, что <дата обезличена> в утреннее время, находясь по адресу: <адрес обезличен> лог, <адрес обезличен>, по неосторожности воткнул нож себе в живот (Т.1 л.д. 16).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что осмотрена <адрес обезличен> лог в <адрес обезличен>, в коридоре на полу обнаружен столовый нож с пластиковой рукояткой серого цвета и металлическим клинком длиной 200 мм, также на полу имеются следы вещества бурого цвета, матерчатая тряпка со следами вещества бурого цвета; справа от входа в санузел на коврике у ванны, на поверхности ванны, на стене имеются следы вещества бурого цвета (Т.1 л.д. 24-33). В ходе повторного осмотра указанной квартиры с участием специалиста с поверхности пола в коридоре изъят пылевой след обуви, с поверхностей посуды изъяты следы рук (Т.1 л.д. 35-43).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия на ленты скотч размерами 48*36 мм, 40*30 мм, оставлены ФИО2 (Т.1 л.д. 65-70).

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что след, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен обувью на левую ногу ФИО2 (Т.1 л.д. 90-93).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> на матерчатой тряпке найдена кровь человека, которая может происходить от ФИО3 №1; на ноже крови не найдено (Т.1 л.д. 105-107).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен>Д от <дата обезличена> у ФИО3 №1 имеет место слепая проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в эпигастральной области, без повреждения органов брюшной полости, осложнившаяся гемоперитонеумом объемом 50 мл.; раневой канал идет спереди назад, сверху вниз, справа налево, по ходу повреждает кожу с подкожно-жировой клетчаткой, мышцы передней брюшной стенки, брюшину. В область живота причинено одно травматическое воздействие, которое могло образоваться в результате воздействия острого предмета. Данное повреждение в соответствии с Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании Приказа МЗ и СРРФ <номер обезличен>Н от <дата обезличена> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на основании п. <дата обезличена> причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни (Т.1 л.д. 113-115).

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что нож, изъятый из <адрес обезличен> лог в <адрес обезличен>, изготовлен промышленным способом, к категории холодного оружия не относится, является в соответствии с <ФИО>15 51015-97 ножом хлеборезным овощным хозяйственно-бытового назначения (Т.1 л.д. 124-126).

Согласно протоколу от <дата обезличена> осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи ФИО3 №1, в дополнительной информации указано: «ножом пырнула мужа в живот» (Т.1 л.д. 135-140).

Из протокола от <дата обезличена> следует, что осмотрен диск с аудиозаписью звонка ФИО2 на номер 112, зафиксирован следующий диалог:

- 112 оператор, слушаю вас;- Здравствуйте, 03 как позвонить? Я мужа ножом ткнула;

- Адрес ваш скажите;

- <адрес обезличен>

- <адрес обезличен>. Свою фамилию назовите;

- ФИО2;

- Зовут вас?

- Лена;

- А отчество?

- Николаевна;

- Елена Николаевна, да?

- Да. Пожалуйста, побыстрее;

- Сейчас я в полицию и скорую передам (Т.1 л.д. 149-151).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимую ФИО2

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, а также показания потерпевшего в части, не противоречащей установленным обстоятельствам. Показания свидетелей подробны, непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего и свидетелей.

Суд доверяет выводам проведенных по делу судебных экспертиз, которые выполнены согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертами методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает. Выводы заключения судебно-медицинского эксперта являются полными, всесторонними, локализация и механизм причинения травматического воздействия даны достаточно четко.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает возможным принять их за основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самой. Самооговора со стороны подсудимой судом не установлено. В судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника не отрицала своей причастности к нанесению удара ножом ФИО3 №1

Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, вооружившись ножом, предвидела причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, и, нанося удар, действовала с умыслом на его причинение.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой ФИО2 к ФИО3 №1 на почве произошедшего конфликта.

При допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 не отрицала, что нанесла один удар ножом ФИО3 №1 в область живота. Аналогичную информацию она сообщила диспетчеру службы «112».

Как явствует из заключения эксперта <данные изъяты> у ФИО3 №1 имела место слепая проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в эпигастральной области, без повреждения органов брюшной полости, осложнившаяся гемоперитонеумом объемом 50 мл.; раневой канал идет спереди назад, сверху вниз, справа налево, по ходу повреждает кожу с подкожно-жировой клетчаткой, мышцы передней брюшной стенки, брюшину. В область живота причинено одно травматическое воздействие, которое могло образоваться в результате воздействия острого предмета. Данное повреждение причинило ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.

Оценив показания подсудимой ФИО2 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у нее не было, суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Нанесение потерпевшему удара ножом ФИО2 никогда не отрицала, однако, начиная вдаваться в подробности произошедшего, подсудимая показания неоднократно меняла, что свидетельствует о ее намерении исказить реально произошедшие события. Так, при первоначальном допросе она пояснила, что держала нож перед собой, а потерпевший на него напоролся. При дополнительном допросе в качестве подозреваемой поясняла, что повернулась лицом к ФИО3 №1 и нанесла ему 1 удар в область живота. В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 показала, что подумала, что ФИО3 №1 хочет ее ударить, держала нож обратным хватом, хотела оттолкнуть ФИО3 №1, а получилось, что нанесла ему удар ножом.

К показаниям потерпевшего ФИО3 №1 в той части, что он сам напоролся на нож, суд относится критически, поскольку он является супругом ФИО2, заинтересован в исходе дела, желает помочь ей избежать уголовной ответственности. Более того, его показания противоречат собранным по делу доказательствам и показаниям самой подсудимой.

На момент нанесения удара ножом ФИО3 №1 непосредственно к ФИО2 какого-либо насилия, опасного для жизни или здоровья, не применял и угроз жизни не высказывал. С учетом окружающей обстановки, нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО2 не имелось оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. У подсудимой была возможность не эскалировать конфликтную ситуацию и покинуть место происшествия без применения какого-либо насилия. В сложившейся ситуации у ФИО2 не было необходимости наносить удар ножом потерпевшему и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье.

Действия ФИО3 №1, связанные с нанесением 2 ударов по затылочной части головы и 1 удара по левому плечу ФИО2, суд считает побуждающим фактором к возникновению умысла подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а потому признает данное поведение потерпевшего противоправным, явившимся поводом к совершению данного преступления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО2 состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, отмечая, что на момент нанесения удара ФИО3 №1 жизни и здоровью подсудимой уже ничего не угрожало.

Также суд не усматривает в действиях ФИО2 и состояния сильного душевного волнения, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено, что подсудимая действовала в особом психическом состоянии – аффекта, и что ФИО3 №1 своими действиями привел ее в это состояние.

Об умысле подсудимой ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, согласно которым подсудимая целенаправленно нанесла потерпевшему один удар ножом в область расположения жизненно-важного органа: живота, однозначно осознавая, что может причинить данными действиями тяжкие последствия для здоровья ФИО3 №1 Локализация телесного повреждения, выбор орудия преступления свидетельствуют о том, что подсудимая имела умысел на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желала этого. Более того, позвонив на номер «112» сразу после случившегося, ФИО2 сообщила: «Я мужа ножом ткнула».

Суд находит, что умышленные действия подсудимой ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением ФИО3 №1 слепой проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки в эпигастральной области, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 своими действиями умышленно причинила ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако, как явствует из содержания обвинительного заключения, а также обстоятельств, установленных судом, ФИО2 нанесла ФИО3 №1 удар только одним предметом, используемым в качестве оружия – ножом.

Вывод о применении ФИО2 предмета в качестве оружия подтверждается последовательными показаниями самой подсудимой, которая при осмотре места происшествия указала на нож, которым причинила телесное повреждение ФИО3 №1, а также показаниями потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на другие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Подсудимая ФИО2 на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО2 преступление законодателем отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников, мнение потерпевшего, заявившего о примирении с подсудимой; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, выразившуюся в сообщении о преступлении в службу «112», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, подробных показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте, следственном эксперименте, осмотре места происшествия, осмотре предметов; а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, в том числе приведенные данные о личности ФИО2, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а с учетом положительно характеризующих данных о ее личности суд приходит к выводу о возможности исправления ее без реального отбывания наказания, и полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение, по мнению суда, является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений. Суд пришел к твердому убеждению о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества.

Назначая условное осуждение, суд с учетом личности подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не дают оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит на период до вступления приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства:

- пару обуви, изъятую в ходе осмотра места происшествия, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску – вернуть ФИО2, при отказе в получении – уничтожить;

- кухонный нож, матерчатую тряпку со следами вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить;

- диск с аудиозаписью, копию карты вызова скорой медицинской помощи, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался. Вступил в законную силу 10 января 2025 года