Решение № 2-2212/2023 2-244/2024 2-244/2024(2-2212/2023;)~М-1840/2023 М-1840/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-2212/2023

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное
решение составлено 08 апреля 2024 года

УИД: 66RS0022-01-2023-002248-60

№ 2-244/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вареник К.В., помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, о признании недействительными договора купли-продажи, соглашения о наделении детей долями, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, уточнив исковые требования, заявляя их к ответчикам ФИО3, ФИО5 (т.1 л.д.133-135), просила:

признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 49,8 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 618 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный дата между ФИО1 и ФИО3;

признать недействительным соглашение о наделении детей долями от дата, заключенное между ФИО3 и ФИО5;

прекратить право собственности ФИО3, ФИО5 на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом площадью 49,8 кв.м с кадастровым номером № и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 618 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ФИО6 на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом площадью 49,8 кв.м с кадастровым номером № и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 618 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ФИО7 на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом площадью 49,8 кв.м с кадастровым номером № и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 618 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ответчику ФИО3 принадлежит другая 1/2 доля. дата между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала ответчику 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Данный договор является недействительным, в момент заключения договора воля истца не была направлена на отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, сделка заключена для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий. Между сторонами имелась договоренность о фиктивности сделки, совершенной в целях оказания помощи ответчику ФИО3 в обналичивании денежных средств материнского капитала. дата на счет истца из ОПФР поступила сумма в размере 453026 руб. по договору купли-продажи от дата за ФИО3 дата по дебетовой карте истца осуществлен перевод денежных средств ответчику ФИО3 в сумме 400000 руб. Выписки из ПАО Сбербанк подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств. Также на счет ответчика переведено 76350 руб. по договоренности за пользование материнским капиталом с процентами: 12.01.2020 - 800 руб., 14.06.2020 - 9000 руб., 16.07.2020 - 8650 руб., 15.08.2020 - 8900 руб., 16.09.2020 - 4000 руб., 23.09.2020 - 4650 руб., 16.10.2020 - 2800 руб., 27.10.2020 - 5600 руб., 06.11.2020 - 7000 руб., 17.11.2020 - 8600 руб., 7100 руб., 09.12.2020 - 1 000 руб., 15.12.2020 - 8250 руб. Спорная недвижимость - 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, из пользования истца не выходила, истец по настоящее время продолжает проживать в доме, требований о выселении не поступало. После совершения сделки 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок покупателю не передавалась. Ответчик не намеревалась приобретать недвижимость, действий по владению, пользованию 1/2 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок ответчик не осуществляла. Напротив, истец осуществляла все правомочия собственника, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок из владения истца не выбывала, истец несет расходы по ее содержанию. Ответчик не несла расходы по содержанию жилого дома, что не характерно для последствий перехода права собственности на жилое помещение. Сам по себе факт государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное жилое помещение об исполнении сделки не свидетельствует. Доказательств вселения ответчиков в жилой дом или распоряжения иным образом с момента регистрации сделки и до настоящего времени не представлено. Договором купли-продажи от дата предусмотрена обязанность истца выселиться их жилого помещения и сняться с регистрационного учета. Поскольку заключение договора купли-продажи от дата не повлекло правовых последствий, участники правоотношения не стремились к достижению целей, то договор купли-продажи должен быть признан недействительным в виду мнимости. Считая права нарушенными, истец обратилась с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 07.12.2023 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д.1-2).

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, а также Социальный фонд России (т.1 л.д.65-66).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в иске просили отказать, поддержав доводы письменного отзыва (т.1 л.д.53).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (т.1 л.д.48).

Представитель третьего лица Социального фонда России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (т.1 л.д.122).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п.1 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее руководящих разъяснений следует, что мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказать мнимость сделки в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на истце, заявившем соответствующий иск. Бремя доказывания судом было разъяснено, предложено представить доказательства.

Как установлено судом, спорным недвижимым имуществом являются 1/2 доля в праве собственности на жилой дом площадью 49,8 кв.м с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 618 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18,23-30,38-42).

дата между сторонами - истцом ФИО1, выступившей на стороне продавца, и ответчиком ФИО3, как покупателем, - заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи, по условиям которого истец продала ответчику 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 618 кв.м и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 49,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-9,33-34).

Из содержания договора купли-продажи от дата следует, что продавец продает покупателю 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по цене 463026 руб., из которых 10000 руб. за 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, 453026 руб. за 1/2 долю в праве собственности на жилой дом; денежные средства в сумме 10000 руб. в счет оплаты стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок переданы покупателем продавцу в полном объеме за счет собственных средств наличными денежными средствами до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, продавец подтверждает получение указанной суммы; оставшаяся сумма в размере 453026 руб. в счет оплаты стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилой дом будет оплачена средствами материнского (семейного) капитала после государственной регистрации права собственности (пункт 5 договора); земельный участок и жилой дом, 1/2 доля в праве собственности на которые отчуждается, переданы до подписания настоящего договора, в пригодном для пользования и постоянного проживания состоянии (пункт 9 договора); стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями препятствующими осознавать суть подписываемого договора и последствий его заключения, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных условиях (пункт 12 договора).

Факт принадлежности истцу ФИО1 отчужденной ею 1/2 доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.43-оборот), выписками из ЕГРН (т.1 л.д.26,30).

Из сведений Филиала «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» (т.1 л.д.38-46) следует, что спорные земельный участок и жилой дом были приобретены в долевую собственность ФИО1 и ФИО3 в размере 1/2 доли каждой на основании договора от дата (л.д.43,43-оборот).

Во исполнение обязательства от дата, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Березовский Свердловской области, между ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение о наделении детей долями от дата, по условиям которого в приобретенной ФИО3 в том числе за счет средств материнского капитала 1/2 доле в праве собственности на земельный участок площадью 618 кв.м и 1/2 доле в праве собственности на жилой дом площадью 49,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, доли супругов К-вых и детей определены следующим образом: 1/4 доли в совместную собственность ФИО3 и ФИО5, 1/8 доли в собственность каждого из детей ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д.35,54,55).

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения спора в суде собственником спорных земельного участка площадью 618 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 49,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, являются:

в размере 1/2 доле в праве общей долевой собственности - ответчик ФИО3 - на основании договора от дата;

в размере 1/4 доли на праве совместной собственности - ответчики ФИО3 и ФИО5 - на основании соглашения о наделении детей долями от дата;

в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности каждый ФИО6 и ФИО7 - на основании соглашения о наделении детей долями от дата, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.18,23-30,73-75), реестровыми делами (т.1 л.д.31-35).

Оспаривая договор купли-продажи от дата, истец ФИО1 ссылается на то, что в момент заключения договора ее воля не была направлена на отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, сделка заключена для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий; 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок из ее пользования не выходила, истец по настоящее время продолжает проживать в доме, договором купли-продажи предусмотрена обязанность выселиться из жилого помещения и сняться с регистрационного учета, однако требований о выселении не поступало; ответчик не намеревалась приобретать недвижимость, действий по владению, пользованию 1/2 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок ответчик не осуществляла, после совершения сделки 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок покупателю не передавалась, доказательств вселения ответчиков в жилой дом или распоряжения иным образом с момента регистрации сделки и до настоящего времени не представлено; все правомочия собственника осуществляет истец, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок из владения истца не выбывала, истец несет расходы по ее содержанию, ответчик не несла расходы по содержанию жилого дома, что не характерно для последствий перехода права собственности на жилое помещение; сам по себе факт государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное жилое помещение об исполнении сделки не свидетельствует. Кроме того, между сторонами имелась договоренность о фиктивности сделки, совершенной в целях оказания помощи ответчику в обналичивании денежных средств материнского капитала, выписки из ПАО Сбербанк подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств: дата ответчику переведены 400000 руб., также переведены 76350 руб. Поскольку заключение договора купли-продажи от дата не повлекло правовых последствий, участники правоотношения не стремились к достижению целей, то договор купли-продажи должен быть признан недействительным в виду мнимости.

В судебном заседании истец ФИО1, указывая на мнимость сделки, пояснила, что после поступления 453026 руб. из них 400000 руб. перевела ФИО3, перевод осуществила самостоятельно, без принуждения, 40000 руб. истец сняла в банкомате, на какие цели сняла по истечении времени не помнит и пояснить не может, у иных лиц доступа к карте истца не было, соответственно, денежные средства истец снимала сама, по поводу оставшейся от 453026 руб. суммы также пояснить не смогла, но предполагает, что снятые денежные средства передавала или переводила ответчику обратно.

Ответчик ФИО3, указывая на реальность заключенного сторонами договора, не оспаривая факт перечисления ей ФИО1 денежных средств в сумме 400000 руб., в объяснениях пояснила, что данные денежные средства были потрачены на нужды мамы, в частности, за счет этих денежных средств ФИО1 было приобретено транспортное средство марки Ауди 80 по цене 130000 руб., за счет этих же денежных средств в том числе в квартире истца по адресу: <адрес>, ответчиком был сделан ремонт, часть денежных средств были переведены ответчиком обратно на карту истца; 76350 руб., которые переведены истцом, были направлены на погашение кредита отца ответчика ФИО8

Из объяснений ответчика ФИО3 также следует, что по договоренности между сторонами истец, как и ранее, проживает в доме, а ответчик с семьей проживет в квартире истца, истец, проживая в доме, занимается на участке хозяйством. В связи с этим ответчик с семьей в дом не вселялись, ответчик, как собственник, таким образом распорядилась домом, передав его в пользование истца. В связи с такими договоренностями сторон каждая сторона оплачивает коммунальные услуги по месту фактического жительства. Ответчик ФИО3 также пояснила, что причиной подачи истцом иска является произошедший между сторонами конфликт: истец решила на месте старого дома по адресу: <адрес>, возвести новый дом, нашла строителей, которые произвели расчет и насчитали 3000000 руб., попросила это сделать ответчика, возникли разногласия, в связи с этим истец предложила ответчику переписать на истца 1/2 долю ответчика, принадлежащую ответчику на основании договора от дата.

Истец ФИО1 в связи с данными объяснениями ответчика ФИО3 дополнительно пояснила, что действительно в январе 2020 года ею по договору купли-продажи было приобретено транспортное средство марки Ауди 80 по цене 140000 руб., из которых ответчик для оплаты стоимости автомобиля перевела истцу 117000 руб., за счет каких денег ответчик осуществила перевод, истцу не известно, оплата ответчиком производилась в связи с тем, что ранее в дорожно-транспортном происшествии по вине супруга ответчика - ФИО5 пострадало принадлежащее истцу транспортное средство марки Опель Астра и в связи с этим К-вы обещали купить истцу автомобиль, поэтому переведенные 117000 руб. истец полагает являются возмещением за поврежденный автомобиль. Что касается доводов ответчика о ремонте в квартире истца по адресу: <адрес>, то истец ФИО1 в указанной части пояснила, что в данной квартире действительно с 2018 года по договоренности на условиях безвозмездного пользования с обязанностью оплаты коммунальных услуг проживает ответчик и ее семья, в квартире ответчиком был выполнен ремонт, оплату ремонта производила ответчик, на какие денежные средства был произведен ремонт, истцу не известно, на представленных ответчиком фотографиях отражена отремонтированная ответчиком квартира. Истец также ссылалась на договоренность сторон о том, что в связи с продажей истцом ответчику своей 1/2 доли ответчик перепишет на истца 1/2 долю ответчика, принадлежащую ответчику на основании договора от дата.

Как установлено судом из сведений ЗАГС, ответчик ФИО3 приходится истцу ФИО1 дочерью, ФИО3 состоит в браке с ФИО5 с дата, от брачных отношений имеются дети ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д.21-22, т.2 л.д.98).

Из платежного поручения № от дата следует, что ОПФР по Свердловской области на счет ФИО1 № произведено перечисление денежных средств в сумме 453026 руб. на основании договора от дата (т.1 л.д.10). В соответствии с выплатным делом по факту перечисления средств МСК (т.1 л.д.83-113) перечисление 453026 руб. произведено на основании решения об удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами материнского капитала от дата (т.1 л.д.86,87-88).

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО1 №, ответу на запрос из ПАО Сбербанк по картам ФИО1 №, ФИО3 №, на счет ФИО1 № 26.12.2019 поступили денежные средства в сумме 453026 руб., а далее по данному счету отражены следующие операции: 27.12.2019 - 40000 руб. сняты в банкомате RUS Berezovskiy ATM 195769, 27.12.2019 - 400000 руб. переведены на счет ФИО3 № (т.1 л.д.11,76-79,119).

В обоснование исковых требований о передаче ответчику ФИО3 средств материнского капитала в их оставшейся сумме истец ФИО1 ссылается на перечисление на счет ответчика 76350 руб., в подтверждение чего представила выписки по счету своей дебетовой карты № №, согласно которым на карту ФИО3 № переведены следующие денежные средства: 12.01.2020 - 800 руб., 14.06.2020 - 9000 руб., 16.07.2020 - 8650 руб., 15.08.2020 - 8900 руб., 16.09.2020 - 4000 руб., 23.09.2020 - 4650 руб., 16.10.2020 - 2800 руб., 27.10.2020 - 5600 руб., 06.11.2020 - 7000 руб., 17.11.2020 - 8600 руб., 7100 руб., 09.12.2020 - 1 000 руб., 15.12.2020 - 8250 руб. (т.2 л.д.76-97).

Ответчик ФИО3, возражая в указанной части, представила расшифровку операций, приведенных истцом ФИО1 в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.105-149), и пояснила, что перечисляемые истцом в 2020 году ежемесячно денежные средства носили целевой характер: истец перечисляла ответчику ежемесячно платежи по кредитному договору, заключенному ФИО8, а ответчик ежемесячно за счет этих денег погашала кредит ФИО8

Также по расчету ответчика ФИО3 в период с 2019 года по 2023 год ответчиком истцу, в том числе путем перевода на карту, возвращены денежные средства в общей сумме 401841 руб. (т.1 л.д.138-141), в подтверждение чего ответчиком представлены справки и чеки по операциям ПАО Сбербанк (т.1 л.д.142-195).

Из договора купли-продажи от ноября 2019 года следует, что ФИО1 продано транспортное средство марки Опель Астра, 1994 года по цене 40000 руб. (т.1 л.д.136).

Согласно договору купли-продажи от дата ФИО1 приобрела у ФИО9 транспортное средство марки Ауди 80, 1991 года выпуска, по цене 90000 руб. (т.1 л.д.137).

Факт принадлежности истцу ФИО1 транспортного средства марки Ауди 80, государственный регистрационный знак №, подтверждается сведениями ГИБДД (т.1 л.д.118,118-оборот, т.2 л.д.99).

Согласно выписке из ЕГРН истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19).

Из объяснений ответчика ФИО3 и ее письменных пояснений следует, что в квартире по адресу: <адрес>, на кухне выполнены ремонтные работы по замене электропроводки и выключателей, замене и установке дополнительных розеток, установке кухонного гарнитура, укладке напольного покрытия, замене газовой колонки и трубопровода, установке потолка и системы вытяжки, замене освещения, поклейке обоев; в гостиной и детской комнате выполнены ремонтные работы по укладке напольного покрытия, замене электропроводки и выключателей, замене и установке дополнительных розеток, установке потолка, замене труб отопления, смене радиатора и замене освещения, поклейке обоев, установке плинтуса, утеплению стены, в гостиной также установлена арка, перегородка для зонирования, в детской также установлен шкаф купе и межкомнатная дверь; в коридоре выполнены ремонтные работы по укладке напольного покрытия, замене электропроводки и выключателей, замене и установке дополнительных розеток, установке потолка, замене освещения, поклейке обоев, установке плинтуса, декоративной накладки на стену, распределительного щитка с установкой электроавтоматов, установке ОЗУ; в туалете и ванной выполнены ремонтные работы по укладке напольного покрытия, замене электропроводки и выключателей, установке дополнительных розеток, установке потолка, замене освещения, облицовке стен, замене трубопроводов и труб канализации, замене дверей, унитаза, полотенцесушителя, установке и покупке душевой кабины и вытяжки (т.1 л.д.196).

В подтверждение выполненных ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО3 представлены фотографии (т.1 л.д.198-250, т.2 л.д.1-8), кассовый и товарный чек, выписка по счету (т.2 л.д.9-13).

С 05.11.2003 и по состоянию на дату рассмотрения спора и ФИО1, и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.70-72). По состоянию на дату рассмотрения спора по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, также зарегистрированы: с 12.03.2013 - ФИО6, с 17.10.2016 - ФИО7, ФИО5 (т.1 л.д.130-132).

Согласно сведениям ЕМУП «Специализированная автобаза» лицевой счет на оплату коммунальной услуги обращение с ТКО по адресу: <адрес>, открыт на имя ФИО3; в период с 01.01.2019 по 31.01.2024 оплаты для погашения задолженности по вывозу ТКО по адресу: <адрес>, не поступали, на 31.01.2024 задолженность по ТКО составляет 22203 руб. 92 коп. (т.1 л.д.81-82,114-117).

В подтверждение оплаты коммунальных услуг за жилой дом по адресу: <адрес>, истец ФИО1 представила: выписку по счету с ПАО «Совкомбанк» и платежные квитанции, согласно которым истец ежемесячно производит оплату жилищно-коммунальных услуг (т.2 л.д.20-75).

В подтверждение оплаты земельного налога за земельный участок по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 представила: налоговые уведомления за период с 2020 года по 2022 год и спрравку по операции (т.2 л.д.154-157).

По ходатайству сторон в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО10 И ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что истец приходится ему матерью, ответчик - сестрой, с матерью отношения не поддерживает, с сестрой общается, знает, что в пользовании ответчика квартира по адресу: <адрес>, в которой ответчик делала ремонт, на какую сумму выполнен ремонт, свидетелю не известно, знает, что оплату ремонта производила ответчик, относительно сделки между матерью и сестрой ничего не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ФИО1 приходилась ему супругой, брак расторгнут, ФИО3 является дочерью, свидетель брал кредит на приобретение транспортного средства, когда взят кредит, свидетель точно не помнит, примерно в 2019 или 2020 году, кредит погашал таким образом: ежемесячно отдавал денежные средства ФИО1, а она переводила их ФИО3, которая отправляла деньги в банк. Относительно договоренностей сторон о продаже долей в доме по <адрес> свидетелю ничего не известно.

Проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводам о том, что заключенный сторонами истцом ФИО11 и ответчиком ФИО3 дата договор купли-продажи подписан сторонами собственноручно, по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля обеих сторон, законность договора, в том числе наличие у каждой из сторон права на ее совершение, была проверена нотариусом при нотариальном удостоверении сделки; договор купли-продажи был исполнен сторонами, спорное недвижимое имущество было передано истцом, как продавцом, ответчику, как покупателю, до подписания договора, приобретено данное спорное недвижимое имущество ответчиком возмездно и оплачено, денежные средства получены продавцом в полном объеме, на основании заявлений сторон осуществлена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, а в последующем во исполнение нотариального обязательства правом собственности в спорном недвижимом имуществе наделены несовершеннолетние.

Таким образом, действия участников сделки соответствовали требованиям ст.454 Гражданского кодекса Российской федерации о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что истец не получала денежные средства за спорное недвижимое имущество: из текста договора прямо следует, что денежные средства в сумме 10000 руб. переданы покупателем продавцу в полном объеме за счет собственных средств наличными денежными средствами до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, объективных доказательств, которые опровергали бы данное письменное доказательство, истцом ФИО1 не представлено; дата на счет истца ФИО1 поступила оставшаяся сумма в размере 453026 руб., которой, как обоснованно указано стороной ответчика, истец распорядилась по своему усмотрению, часть суммы после ее поступления сняв в банкомате в размере 40000 руб., часть суммы в размере 400000 руб. перечислив ответчику. Отсутствие мнимого характера оспариваемой сделки подтверждается перечислением денежных средств в счет оплаты цены спорного недвижимого имущества на расчетный счет продавца.

Суд полагает доказанными ответчиком ФИО3 ее доводы о том, что фактически денежные средства, перечисленные истцом ответчику в сумме 400000 руб., были потрачены на нужды истца: в течение менее месяца после продажи спорного недвижимого имущества истцом было приобретено транспортное средство, оплата стоимости которого производилась ответчиком; в принадлежащей истцу на праве единоличной собственности квартире ответчиком был сделан ремонт. О данных обстоятельствах в судебном заседании пояснила сама истец ФИО1, признавая их и не оспаривая.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчику спорное недвижимое имущество не передавалось.

Договор купли-продажи в соответствии со ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством передачи недвижимого имущества, если такой договор содержит условие о том, что он одновременно является актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи от дата земельный участок и жилой дом, 1/2 доля в праве собственности на которые отчуждается, переданы до подписания настоящего договора, в пригодном для пользования и постоянного проживания состоянии; стороны договорились, что настоящий договор является в том числе документом о передаче и отдельного передаточного акта составляться не будет.

Вопреки доводам истца оснований полагать, что передача недвижимости не состоялась, у суда не имеется.

Приведенные истцом доводы о том, что спорное недвижимое имущество из ее владения не выбывало и во владение ответчика не поступало, истец в настоящее время проживает в доме о мнимости сделки не свидетельствуют, а указывают на то, что между сторонами имеют место быть правоотношения из договора безвозмездного пользования (ссуды), в которых истец является ссудополучателем, а ответчик - ссудодателем, передавшим спорное недвижимое имущество во владение и пользование истца и таким образом распорядившимся им.

Более того, в силу положений п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сам по себе тот факт того, что истец зарегистрирована и проживает в доме как до, так и после совершения сделки соответствует обычной практике семейных отношений, в связи с заключением сделки между близкими родственниками с целью дальнейшего обеспечения жильем детей покупатель согласилась с проживанием истца в доме. Кроме того, проживание бывшего собственника в жилом помещении на права покупателя по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью не влияет.

Факт того, что истец оплачивает коммунальные услуги соответствует достигнутым, согласно пояснениям сторон, договоренностям о том, что каждая сторона оплачивает коммунальные услуги по месту фактического жительства,.

Суд находит надуманными доводы истца о том, что договором купли-продажи предусмотрена обязанность истца выселиться из жилого помещения и сняться с регистрационного учета, поскольку заключенный сторонами договор таких условий не содержит.

Суд критически относится к доводам истца ФИО1 о том, что в момент заключения договора ее воля не была направлена на отчуждение спорного недвижимого имущества, поскольку фактические действия истца свидетельствуют об обратном, как пояснила истец, правовые последствия, связанные с продажей недвижимого имущества, ей известны и понятны.

Следует отметить, что подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора в виде уплаты покупной цены и передачи недвижимости, но и последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника данного объекта недвижимого имущества и с реализацией новым собственником своих полномочий.

Как установлено судом, при совершении сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке с целью государственной регистрации перехода права собственности, стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, где осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от продавца к покупателю, выданы правоподтверждающие документы, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

В последующем, реализуя свои правомочия собственника, ответчик производит оплату налога за спорное недвижимое имущество, в подтверждение чего представила налоговые уведомления и справку об оплате.

Кроме того, ответчик ФИО3 распорядилась приобретенным имуществом, зарегистрировав право собственности в равных долях в спорном недвижимом имуществе на супруга и детей, что свидетельствует о том, что у ответчика, как покупателя, было намерение создать правовые последствия договора купли-продажи, то есть приобрести право собственности на спорное имущество с целью улучшения жилищных условий семьи.

Оснований утверждать, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять и при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, не имеется, поскольку действия по исполнению сделки со стороны как истца, так и ответчика, не носили формального характера, ответчик распоряжалась имуществом как своей собственностью. Доказательств, с бесспорностью подтверждающих отсутствие у ответчика намерения исполнять данную сделку, истцом не представлено.

Утверждений об отсутствии воли истца на наступление правовых последствий совершенной сделки для признания сделки недействительной недостаточно.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом ФИО1 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства мнимости сделки, напротив, договор купли-продажи исполнен сторонами и повлек должные правовые и фактические последствия; мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной, а также производных требований о признании недействительным соглашения о наделении детей долями и погашения в ЕГРН соответствующих записей у суда не имеется.

При этом следует указать, что в соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-244/2024 понесла заявленные к взысканию с истца ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 30000 руб., в подтверждение несения которых представила следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2024 (т.1 л.д.56); квитанция на сумму 30000 руб. от 15.01.2024 (т.1 л.д.57).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документы, суд, приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также связь данных расходов с настоящим делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом, фактически представителем ответчика проведена следующая работа: подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях: 23.01.2024, 15.02.2024, 19.03.2024, 01.04.2024, 02.04.2024.

При разрешении заявления ответчика суд учитывает принятие судом решения в пользу ответчика, характер, обстоятельства, сложность и специфику рассмотренного дела, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, продолжительность нахождения дела в производстве суда, объем оказанных ответчику представителем юридических услуг и объем представленных стороной ответчика доказательств, содержание и объем процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, продолжительность и количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе производства по делу экспертиза не назначалась и не проводилась, допрос экспертов, специалистов не осуществлялся, учитывает принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, расходы ответчика на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в заявленной сумме 30000 руб.

Оснований полагать, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя неразумны, чрезмерны и завышены, суд не находит, каких-либо доказательств этого в материалы дела в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, о признании недействительными договора купли-продажи, соглашения о наделении детей долями, применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***