Решение № 12-123/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 12-123/2025

Судья Лобачев А.А. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «30» января 2025 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 У. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Камолова Огабека Б. У.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Камолов Огабек Б. У., <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, ФИО2 у. его обжаловал, просил изменить, назначив наказание с применением ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 у. и защитник Гаджиев М.С. доводы жалобы поддержали. ФИО2 у. также показал, что трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу он не осуществлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, высулшав мнения участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 25 минут в ходе проведения проверочного мероприятия на основании рапорта, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, вблизи д. Челобитьево, з/у с к/н 50:12:0000000:59964, 50:12:0000000:59965, на территории строительства жилого комплекса «Белый Град», был выявлен гражданин Республики Узбекистан - ФИО2, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика по вышеуказанному адресу на корпусе 11.1, не имея разрешения на работу либо патента по <данные изъяты>.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; объяснениями ФИО2, данными на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде; справкой начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО2 у. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку городским судом, в полном объеме подтверждается факт осуществления ФИО2 у. трудовой деятельности по адресу, где он был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из протокола осмотра, фотоматериала, объяснений ФИО2 у., данных на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде, протокола об административном правонарушении, подписанного ФИО2 у. без каких-либо замечаний, а также показаний свидетеля ФИО5, следует, что ФИО2 у. <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика на территории строительства жилого комплекса «Белый Град» по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, вблизи д.Челобитьево, з/у с к/н 50:12:0000000:59964, 50:12:0000000:59965.

Действия ФИО2 у. по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Постановление городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ссылки ФИО2 у. на то, что на момент проверки им были поданы документы на выдачу патента, не опровергают выводов городского суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на момент проведения проверки <данные изъяты> патент в установленном законом порядке оформлен не был.

Доводы жалобы о необходимости изменения назначенного ФИО2 у. наказания подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении ФИО2 у. административного наказания городским судом требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений не имеется.

Действительно, внесенные в названную норму изменения предписывают, что в случае, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное административное выдворение, но судья придет к выводу, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, то назначается административное наказание в виде штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов. При этом судья должен учесть продолжительность проживания лица в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства.

Между тем, как следует из представленных материалов, ФИО2 у. близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет, официально нигде не трудоустроен. Сведений об обеспеченности ФИО2 у. на территории Российской Федерации жильем в материалах дела не содержится.

Таким образом, совокупность правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Камолова Огабека Б. У. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.Л.Белая