Апелляционное определение № 33-15968/2026 Ж-15780/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД 77RS0004-02-2025-010783-45

Гр. дело суда первой инстанции: №2-951/2026

Судья: фио

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-15968/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Гагаринского районного суда адрес от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

Отказать удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности в Арбитражный суд адрес гражданского дела ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Департаменту городского имущества адрес, ООО «ЛАНА» о признании права общей долевой собственности собственников помещений МКД, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

фио, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4, ДГИ адрес, ООО «ЛАНА» о признании права общей долевой собственности собственников помещений МКД на нежилое помещение подвала, признании права собственности ответчика на помещение отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, в обоснование которого указано, что спор является экономическим, так как нежилое помещение используется в предпринимательских целях, предоставила договор аренды нежилого помещения юридическим лицом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель (ответчик ФИО1) по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания (ч.3)

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В частности, в соответствии с ч. 3,4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции

В соответствии с ч. 1,2 ст. 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критерием разграничения подсудности спора является не только субъектный состав его участников, но и сущность правоотношений, в рамках которого заявлены требования.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются физическими лицами, предметом спора является признание отсутствующим права ответчика на нежилое помещение, признании права долевой собственности всех собственников многоквартирного дома на спорное помещение, несмотря на цель его фактического использования в настоящий момент, между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, экономические отношения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом процессуальным решением, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиками, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном по делу определении суда, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2026.

Судья: