Апелляционное определение № 33-546/2026 от 2 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026г. по делу № 33-546/2026

судья Вострикова Е.В. 43RS0001-01-2025-001495-62

Дело № 2-3683/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.

при секретаре Мыльниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав посредством видеоконференцсвязи с Московским районным судом г.Чебоксары представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы; пояснения ФИО3, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в соответствии с договоренностью между ФИО1, ФИО3 и Х.Р.АА., ответчик должен был подготовить и представить истцу видеоматериалы (произвести съемку, монтаж) в срок до <дата>. Требования к видеоматериалу, условия выполнения съемки зафиксированы в переписке в мессенджере. За указанную работу истец перечислила ответчику денежные средства в размере 70000руб. До настоящего времени работы не выполнены. Истец направила в адрес ответчика претензию, ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 руб.

Судом 1 инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размещение истцом в социальных сетях или на официальном сайте выполненных ответчиком материалов с видеосъёмки. Указывает, что видеоматериалы были направлены истице только после обращения с настоящим иском в суд в <дата>. Качество оказанных ответчиком услуги по видеосъемке и монтажу были предметом оценки в рамках проведенной по гражданскому делу № № судебной экспертизы. Считает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения съемки и монтажа надлежащего качества, а также передачи результатов работы истцу.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, между ФИО1 и ФИО3 имелся устный договор, по условиям которого ответчик должен был произвести съемку, монтаж видеоматериалов и представить их истцу в срок до <дата> а истец оплатить выполненные работы.

<дата>. ФИО1 перечислила ФИО3 в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 70000 руб.

<дата>. ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 70000руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно пояснениям ФИО3, данным в судебном заседании <дата> он работал вместе с ФИО4, по поручению последнего поехал к ФИО1 для проведения фото и видеосъемки домашних животных истца, один съемочный день стоил 70000 руб., в который входили сьемка и монтаж, результаты работы были переданы ФИО1<дата>. путем направления ссылки на папку в облаке хранения, ФИО1 претензий по качеству видеоматериалов не предъявляла, размещала снятые им видеоролики в социальных сетях.

Как следует из протокола осмотра доказательств от <дата>., заверенного нотариусом Кировского нотариального округа ФИО5, по заявлению ФИО1 в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр информации, находящейся на её мобильном устройстве – содержания переписки с «..», начиная с <дата>., согласно которой ФИО1 предъявляет претензии ФИО4 по факту произведенной им работы, устанавливает срок выполнения работы до <дата>. <дата> ФИО4 сообщает о направлении ссылки на сайт размещения результата работы, уведомляет ФИО1 о передаче <дата>. жесткого диска и результатов работ путем размещения в облачном хранилище, подписании акта приема-передачи выполненных работ.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от <дата> заверенный нотариусом Кировского нотариального округа ФИО6, из которого следует, что по заявлению ФИО4 в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр информации, находящейся на мобильном устройстве – содержание переписки между пользователями «...» и «...» <дата>., из которой следует, что ФИО1 была получена папка с рилсами, снятыми ФИО3, произведено скачивание и сохранение по ссылке (приложение № 31 видео).

В материалы дела представлен флеш-накопитель, содержащий снятый ФИО3 <дата>. видеоматериал.

Оставляя требования без удовлетворения, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст. 158,309,310,720,779,783,1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора оказания услуг по видеосъемке и монтажу, в рамках которого ответчик получил денежные средства во исполнение договора, исполнив обязательства надлежащим образом, каких-то специальных требований условия договора не содержали, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, верно определен характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, представленным суду доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются основания передачи истцом денежных средств ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком передавались эти денежные средства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом 1 инстанции, между сторонами был заключен устный договор на оказание услуг по проведению фото/видеосъемке, монтажу, в рамках которого за оказание услуг по договору ФИО1 перечислила ФИО3 оплату в размере 70000руб. При этом, письменного соглашения, содержащего существенные условия договора возмездного оказания услуг, стороны не заключили. Согласно представленным в дело доказательствам, обязательства по договору оказания услуг в том объеме, который можно установить исходя из переписки сторон и видеоматериалов, направленных истцу и принятых ею, одобренных и использованных в соцсетях, ответчиком ФИО3 исполнены. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен также на съемку лошадей, истцом не представлено, ответчиком опровергается.

Оценив представленные в дело доказательства, суд 1 инстанции достоверно установив, что оплата за оказанные услуги перечислена истцом ответчику за видеосъемку и монтаж, услуги по видеосъемке с выездом к месту жительства истца <дата>. и последующему монтажу оказаны, пришел к выводу, что перечисленная истцом в рамках сложившихся между сторонами гражданско-договорных отношений денежная сумма неосновательным обогащением не является, ее получение ответчиком обусловлено фактически сложившимися договорными отношениями сторон, связанными с оказанием услуг, что в силу ст.1102 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчика полученных от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, что спорные услуги по видеосъемке и монтажу, оказанные ответчиком ФИО3, были предметом оценки судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, подлежат отклонению, поскольку согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № №, объектом экспертного исследования являлись видеоматериалы, в том числе, видеоматериал, отснятый ... три интервью от <дата> интервью ФИО1 от <дата>. Ответчиком ФИО3 были оказаны услуги по видеосъемке и монтажу роликов с названиями «деньги и воск», «деньги», «животные», «пила1», «пила2», «собачки», которые не были предметом исследования экспертом в рамках назначенной по гражданскому делу № № судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы оказание ответчиком оплаченных истцом услуг подтверждено протоколом осмотра доказательств от <дата>., из которых следует, что видеофайлы по ссылке, направленной ответчиком, <дата>. скачены и сохранены истцом. Ненадлежащее, по мнению истца, качество оказанных ответчиком услуг, не может свидетельствовать об оказании услуги с нарушением условий договора, не предусматривающего специальных требований к монтажу видеосъемки, что не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Отсутствие письменного договора между сторонами исключает возможность установления фактических условий соглашения, достигнутых между истцом и ответчиком.

По смыслу ст. ст.161,162 и 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием неоплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком. Поскольку оплата произведена за те услуги по видеосъемке 14.08.2024г. и последующему монтажу материала, которые были оказаны ответчиком, и доказательств согласования между сторонами иных услуг по видеосъемке, равно как индивидуальных требований к качеству съемки и монтажа, стороны не представили, суд обоснованно исходил из того объема услуг, по которым представлены доказательства согласованности и их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 10.03.2026г.