Приговор № 1-289/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 1-289/2026

Категория: ч. 2 ст. 162 УК РФ

УИД: 93RS0003-01-2025-004280-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года Кировский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Веригиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сердюк В.К.,

с участием государственного обвинителя Калашниковой И.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника Буцко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского межрайонного суда г. Донецка уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера МЧС, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также грабеж, то есть открытое хищение чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2 находился в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, где у него из личных неприязненных отношений к потерпевшей Потерпевший №1, возник умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последней, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя задуманное, находясь в указанное время и месте, ФИО2 алюминиевой щеткой для пола, и, используя данную щетку в качестве оружия, рукояткой осуществил давление на грудную клетку Потерпевший №1, в результате которого последняя, упала на пол, и ФИО2, продолжил оказывать рукояткой алюминиевой щетки, давление на грудную клетку лежащей на полу Потерпевший №1 Далее ФИО2, откинул в сторону вышеуказанную щетку для пола, и двумя руками, а также коленом правой ноги, также продолжил сдавливать грудную клетку Потерпевший №1, которая пыталась оказать ему сопротивление. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, взял с печи эмалированный чайник белого цвета с изображением цветов, с крышкой серого цвета, наполненный водой, вес которого составляет 3 килограмма 200 грамм, и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1, один удар в область головы, далее продолжая свои преступные действия, в помещении летней кухни, обнаружил деревянный стул, от которого демонтировал сиденье, и поставил данный стул сверху лежащей на полу Потерпевший №1, и в отверстие для сидения просунул свою ногу, которую поставил на брюшную полость последней, чем причинил: кровоподтеки на теле и дисторсию (растяжение связочного аппарата) левого плечевого сустава. Обнаруженные кровоподтеки, как в совокупности, так и каждый в отдельности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Обнаруженная дисторсия (растяжение связочного аппарата) левого плечевого сустава расценивается как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Далее Потерпевший №1 достала мобильный сенсорный телефон «Redmi Note 12» в корпусе голубого цвета с целью зафиксировать на видео противоправные действия ФИО2, в этот момент, увидев у потерпевшей мобильный телефон, у подсудимого ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в указанное время и месте, действуя умышленно, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, выхватил из руки потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi Note 12», в корпусе голубого цвета, стоимостью 20 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 ФИО1 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он находился по адресу его проживания: <адрес>, примерно в 10 часов 00 минут, он созвонился со своим товарищем ФИО16 и направился к нему на адрес проживания в гости. Находясь в гостях, он пообщался с товарищем, попил чай и на такси направился домой. По пути следования на автомобиле службы такси он позвонил своему соседу Свидетель №1 В ходе телефонного звонка он поинтересовался у Свидетель №1 пойдут ли они сегодня на рыбалку, так как неоднократно до этого они вместе ходили на рыбалку вместе, однако Свидетель №1 сообщил ему о том, что в настоящее время его на адресе проживания нет. Проезжая пересечение <адрес>, вблизи продуктового магазина он попросил таксиста остановить автомобиль, расплатившись с таксистом и направился пешим ходом на адрес его проживания. Так по пути следования, он подошел к домовладению по <адрес>, в котором проживает Свидетель №1 и его жена Потерпевший №1 Подойдя к калитке, он дернул ручку и обнаружил, что калитка не заперта, после чего он зашел на территорию двора, так как предполагал, что Свидетель №1 вернулся с поминок и находится дома. После чего он проследовал к помещению летней кухни, так как в основном Свидетель №1 там проводит свой досуг, а также он неоднократно бывал в летней кухне с последним, когда приходил к нему в гости, а также иногда они там употребляли спиртные напитки в указанной кухне. Подойдя к летней кухне, он открыл входную дверь, которая была не заперта, зайдя в помещение коридора он открыл входную дверь, ведущую в само помещение летней кухни и увидел, что там никого нет. Далее он решил развернуться и покинуть помещение летней кухни и в принципе домовладение и направиться на адрес его проживания, однако находясь на пороге ведущем в помещение летней кухни, он увидел Потерпевший №1, которая зашла, в помещение коридора, которое находиться перед помещением летней кухни, при это в руках удерживая пластмассовую метлу. Войдя в помещение Потерпевший №1 начала высказывать свое недовольство по поводу того, что он зашел к тем на территорию домовладения без разрешения, а также начала оскорблять его грубой нецензурной бранью. После чего Потерпевший №1 замахнулась и попыталась нанести ему удар метлой, он чтобы избежать удара начал отступать назад и зашел п помещение кухни. Находясь в помещение кухни ФИО4, нанесла ему один удар метлой, а он с целью самообороны выставил руки вперед, чтобы закрыться от удара, в результате Потерпевший №1 нанесла ему один удар по правой руке, в следствии чего рукоятка метлы надломилась. После чего ФИО4 отбросила в сторону метлу и попыталась расцарапать ему лицо, при этом продолжая выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Для того чтобы пресечь попытки ФИО4 расцарапать ему лицо, он схватил последнюю своими двумя руками за обе руки, в области запястья и опустил их вниз, после чего продолжил удерживать, чтобы ему не были причинены телесные повреждения со стороны Потерпевший №1 После чего он принял решение освободить одну руку Потерпевший №1, так как он предполагал, что последняя прекратит попытки нанести ему телесные повреждения и успокоиться, однако последняя в этот момент попыталась укусить его за руку в области средней третьи предплечья. В результате чего та плотно сжала зубами его куртку в указанной области руки и повисла на ней, одновременно с этим начав наносить ему удары своими ногами в различные части его ног, при этом применяла усилия, чтобы освободить вторую руку и все-таки расцарапать ему лицо. Затем он пытался освободить свою левую руку от ее укуса, чтобы оттолкнуть последнюю с прохода и покинуть помещение летней кухни и прекратить конфликт. С этой целью он начал дергать свою руку в различные стороны, чтобы Потерпевший №1 отпустила куртку, но последняя продолжала наносить ему удары ногами, в результате чего они потеряли равновесие и совместно упали на пол, таким образом, что он упал на правый бок, а Потерпевший №1 упала на левый бок. Также в процессе падения они задели стул, который упал на пол вблизи их, таким образом, что они запутались в указанном стуле. После чего он отпустил руки ФИО4, но он продолжал зажимать своими двумя ногами ее обе ноги. Далее он предпринял попытку выбраться из стула. В момент того как он пытался извлечь ногу он увидел, что Потерпевший №1 достала кнопочный телефон и начала высказывать в его адрес угрозы сообщить «кому нужно и ему наступит конец», при этом данная фраза звучала в грубой нецензурной форме, в связи с чем он выхватил мобильный телефон положил его в сторону, а именно на угол раковины, которая расположена с правой стороны от входа в помещение летней кухни, он хотел прекратить всякого рода конфликт и покинуть помещение летней кухни, чтобы направиться на адрес его проживания, так как не хотел каких-либо конфликтов с Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 достала сенсорный телефон и попыталась осуществить видеосъёмку, при этом сказав ему: «я сейчас тебя сниму и отправит куда нужно», после чего он выхватил мобильный телефон правой рукой, а левой рукой, так как Потерпевший №1 вела себя не адекватно взял стоящий на стационарной печи чайник и облил последнюю водой, при этом сказав в ее адрес: «успокойся, остынь». После чего он встал и покинул территорию домовладения. В момент его следования к домовладению он слышал, как ФИО4 ему сказала: «верни телефон», и он обратил внимание, что мобильный телефон продолжает находится у него в руках, так как он не хотел возвращаться к Потерпевший №1, предполагая, что конфликт может продолжится он ей крикнул следующую фразу: «Верну Лехе», однако услышала Потерпевший №1.А. эту фразу или нет ему неизвестно. После чего он направился на адрес его проживания. По прибытию на адрес его проживания он положил мобильный телефон на полку шкафа в прихожей. После чего направился на кухню, где выпил примерно 150-200 грамм коньяка и направился спать. Вину в совершенном преступлении признал частично, а именно вину признал в том, что, отобравши у Потерпевший №1 мобильный телефон он не вернул его в тот же момент, как и первый телефон, однако он это может пояснить тем, что он неоднократно пытался вырваться из помещения летней кухни и как только у него это получилось с целью избежать дальнейшего конфликта он не имел желания возвращаться, тем более оставить его без присмотра где-то, поэтому он и принял решение вернуть его ее супругу. Что он сделал в конечном итоге в присутствии сотрудников полиции. Показания, данные ранее на стадии предварительного расследования и судебных заседаниях, поддерживает в полном объеме, умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 именно с целью завладения имуществом принадлежащим Потерпевший №1 у него не было, угроз и требований передать ему что-либо от него в ее адрес не звучало, так как на момент возникновения конфликта между ними, он не знал и не мог знать о имеющихся у нее телефонах, что подтверждается ее личными показаниями в ходе судебного следствия. В том, что между ними возник конфликт раскаивается о том, что не вернул мобильный телефон сразу же после того, как воспрепятствовал видеосъемке тоже раскаивается. (т. 1 л.д. 113-119, 243-248, т. 2 л.д. 65-70, т. 3 л.д. 15-18)

На уточняющие вопросы участников процесса, подсудимый пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия соответствуют действительности. Он не хотел воровать телефон, это произошло неумышленно, он извиняется за свои поступки. Калитка была открыта, и он свободно вошел во двор. Обычно они закрывают калитку, однако в этот раз она была открыта. В связи с чем, он подумал, что дома кто-то есть. Он прошел, открыл переднюю дверь, отодвинул штору, которая там висела и посмотрел. Затем он прошелся, глянул, что никого нет и направился к выходу. В этот момент он встретился с ФИО4. Он не был пьян, точно не помнил выпивал ли он спиртное. Он хотел поехать с Свидетель №1 на рыбалку, в связи с чем пришел к нему домой, так как ранее, бывало, что Свидетель №1 отказывался, так как ему было неудобно говорить, потому что ФИО4 рядом стоит, также иногда он отключал телефон, а потом перезванивал. Свидетель №1 иногда скрывал он ФИО4 их общение. В связи с чем, он решил направится к Свидетель №1 по месту жительства. Когда он увидел, что дверь открыта, он вошел. Он изначально позвонил Свидетель №1 спросить за рыбалку и заодно попросить деньги на такси, но потом нашел деньги у себя. Свидетель №1 не сказал, что пошел на рыбалку без него. У него не было никакой цели, ни убивать, ни забирать телефон. Угроз ФИО4 он не высказывал. ФИО4 со шваброй залетела на него во вторую дверь, когда он уже был в летней кухне. Она была агрессивно настроена. Он понимает, что поступил неправильно, но у ФИО4 было плохое отношение к нему. ФИО4 кинулась на него со шваброй и висела на ней. Потом начала кусать, царапаться, биться, как она обычно делает с ФИО5. ФИО5 ранее приходил к нему весь побитый, поцарапанный спать у него дома. ФИО4 достала маленький телефон и начала звонить, он его забрал и выкинул на полку. Он хотел оттолкнуться и уйти, у него не было никакого желания там находиться. Но так как ФИО4 начала царапаться и кусаться, быстро уйти у него не получилось. Второй телефон он увидел, когда они уже лежали под табуреткой. Табуретка стояла между ними в ногах, ФИО4 не была под табуреткой. Когда они упали, сиденье выпало, и туда попала нога. ФИО4 лезла опять царапаться, он ее держал одной рукой и пытался освободить ноги. И в этот момент ФИО4 достала телефон и сказала, что будет его снимать. Он забрал у нее телефон. Затем он взял чайник, начал лить на нее воду со словами: «успокойся». Чайником он её не бил. Когда ФИО4 уже лежала, он сразу не ушел, так как пытался вылезти из-под табуретки. Его нога не наступала на ФИО4, они вдвоем лежали. Когда он уже вставал, забрал телефон, вылез из-под нее и вышел с кухни со словами: «телефон я отдам Леше». Он расценивает, что их конфликт произошел из-за того, что ФИО4 не понравилось, что он находился в кухне, он виноват в том, что вошел в чужую кухню и забрал телефон. Но у него не было желания этого делать. Он забрал телефон только для того, чтобы она не снимала его. Драка возникла из-за того, что у ФИО4 ненависть к нему. Она приходила к нему домой, кидала бутылки, торты, апельсины. На калитке или возле нее звонка не было. У них только ручка с дверным замком. Ключей от калитки у него не было. Он точно не помнит со шваброй или метлой на него накинулась ФИО4. Помнит, что она была с зеленой ручкой. Он не был в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО4 постоянно такое отношение к нему, она думает, что он постоянно пьяный. Он приходил к ФИО5, думал, что тот дома, они увидятся и уйдут. До того, как прийти в дом, он звонил ФИО5, тот сказал, что он на рыбалке, он решил проверить, дома он или нет, так как иногда он скрывал, что дома. Он не помнит, что было первее в его руках чайник или телефон. Помнит, что взял телефон перед уходом, ФИО4 находилась в сознании. Он не помнит был ли у него конфликт с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В момент событий он был одет в шапку и куртку, шапка слетела во время конфликта, он за ней не возвращался. Он не смог оттолкнуть ФИО4 и уйти, поскольку она начала царапаться и кусаться. И когда она вцепилась зубами в куртку, они с ней упали, она начала его тащить через табуретку. В этом процессе он ее побрызгал, вытянул свои ноги, забрал телефон и ушел. Все происходило очень быстро. Потерпевшая говорила ему, чтобы он вернул телефон, на что он ответил, что отдаст его ФИО5. Он знал, что ФИО5 к нему приедет, так как ранее он всегда к нему приходил, они ежедневно пили кофе по утрам, и намеревался тогда отдать телефон. Телефон изъяли сотрудники полиции, он лежал у него в доме на полке в прихожей. В содеянном чистосердечно раскаялся, принес публичные извинения потерпевшей путем опубликования извинений в газете «Рекламный Портал» № (747) от ДД.ММ.ГГГГ. Возместил требования гражданского иска потерпевшей о взыскании 300 000 тысяч рублей в порядке возмещения морального вреда. Чистосердечно раскаялся в содеянном. Точно не может указать: полил водой и забрал телефон или наоборот, так как все происходило очень быстро. Угроз потерпевшей он не высказывал, это её домыслы. Какой телефон у него был на момент ДД.ММ.ГГГГ, и какая его стоимость он указать не может. Он пришел с единственной целью – убедится дома ли ФИО5.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина ФИО2 подтверждается совокупностью представленных обвинением следующих доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с супругом направилась на кладбище. После кладбища они заехали к своим друзьям, попили с ними чай, а также к супругу на работу, чтобы раздать поминальный обед. Затем супруг собрался и поехал на рыбалку, а она в это время пошла на задний двор, чтобы позвонить друзьям и рассказать, где они были. Примерно в 13:40-13:50 она услышала, как стукнула калитка, в связи с чем направилась в летнюю кухню, где услышала, как стукнула дверь. Она подумала, что супруг что-то забыл и вернулся домой. Однако, когда она открыла дверь и зашла, обнаружила ФИО2 в невменяемом состоянии. Он рассматривал глазами все поверхности помещения. Она подошла к нему и спросила: «Что ты здесь делаешь?», но он ей ничего не ответил. Она ему сказала, чтобы он выходил из летней кухни и что его сюда никто не приглашал. Он ей коротко ответил: «Я тебя задавлю здесь». Она ему продолжила говорить, чтобы он выходил, но он её не слушал и не понимал. Потом она достала телефон с кармана и сказала, что сейчас будет звонить. Но как только она подняла руку, ФИО2 выхватил телефон и выбросил его в сторону буфета. Она сказала, что сейчас вызовет полицию, но ФИО2 ответил: «Вызывай кого хочешь». Она обратила внимание, что он неадекватный, глаза бешенные. Затем ФИО2 развернулся из комнаты в коридор, где стояла метёлка, схватил ее, разломал на две части и подошел к ней, приставил к её плечам и начал надавливать, толкая во внутрь помещения. Она оступилась и упала, ФИО2 завалился на нее и стал давить ногами на щетку в области её живота. После чего он отбросил щетку, приложил руку и стал рукой задавливать. Она почувствовала, что теряет дыхание и подумала, что он сейчас её убьёт, в связи с чем она попросила его не убивать её. Затем ФИО2 увидел, что на печке стоит чайник, он взял его, продолжая прижимать её к полу, и ударил её по голове, а после стал поливать её водой из чайника, предполагает, что ФИО2 думал, что в чайнике кипяток. Однако, когда он понял, что в чайнике не кипяток, он взял стул, который стоял рядом. Поскольку стул был старым, у него отломалась сиденье, ФИО2 вышиб сиденье и поставил стул на нее, затем просунул ногу в место, предназначенное для сиденья, и опять начинал давить. Она тогда вцепилась в него руками и стала его царапать, когда он почувствовал это, снял с ноги тапок и надел ей его на руку, пытаясь вывернуть ей руку. Тогда она подумала, что он точно её убьёт, она вспомнила, что в её кармане лежит второй телефон, о котором ФИО2 не знает и пыталась достать его. Достав телефон, она хотела что-то заснять, но ФИО2 заметил это и начал её трясти, что бы она выронила его. ФИО2 на протяжении всего этого времени кричал, что убьёт её и никто не узнает, что он здесь был, так как рядом с ними никто не живет. Когда она выронила телефон, он забрал его, поднялся и начал бить её ногами по туловищу и ногам. Затем ФИО2 с её телефоном убежал. Когда она поднялась и вышла из калитки, чтобы пойти к соседям и попросить вызвать полицию, она увидела, что ФИО2 пошел не в сторону, где проживает, а в обратную стороны, так как у них на перекрестке висит камера. Потом она вспомнила за свой первый телефон, вернулась, взяла его чтобы позвонить, но у нее сильно тряслись руки. Поэтому она пошла к соседям, но они сказали, что ничего не понимают. Она начала звонить мужу и сказала, чтобы он приехал, рассказала, что ФИО2 хотел убить её, избил и отобрал телефон. Муж приехал, и они вместе вызвали полицию.

На уточняющие вопросы участников процесса, потерпевшая пояснила, после того как ФИО2 забрал телефон и начал уходить, возможно, она что-то ему кричала. ФИО2 молча убежал. У них в жилом доме кухни нет, так как это постройки 50-х годов. Летняя кухня представляет собой обычное помещение, просто называется летней кухней, вообще это флигель. У них в ней диван, телевизор, газовая печка, холодильник, машинка стиральная и все принадлежности. Они пользуются ей круглогодично. Она поняла, что ФИО2 был в невменяемом состоянии, поскольку, когда тот пьяный, у него вялая походка, когда он идет по поселку, выглядит так, будто идет медведь. Также у него были прищуренные глаза, и чувствовался запах алкоголя. ФИО2 был на территории летней кухни год назад ДД.ММ.ГГГГ. Он с её мужем пришли домой в пьяном состоянии праздновать, она сказала, что их не пропустит, в связи с чем, началась перепалка, толкание руками. В результате конфликта она вызвала полицию, чем в итоге все закончилось ей неизвестно, так как она осталась дома. Кроме того, ФИО2 был в помещении летней кухни лет 8 назад, когда у мужа был день рождения. У нее с ФИО2 был конфликт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился возле их дома перед заседанием суда, в первых числах октября. Когда подъехал её муж, ФИО2 начал кричать на него, оскорблять. Ранее её супруг встречался с ФИО2, гуляя с собакой по поселку, поддерживал с ним товарищеские отношения. Был ли её супруг в гостях у ФИО2 понятия не имеет, она не была. ФИО2 все время приходил пьяный занимать деньги, но не отдавал, в связи с чем у нее сложилась к нему личная неприязнь. Она говорила мужу, что нужно переставать занимать, так как ФИО2 пенсионер и сможет пойти работать. После всего случившегося супруг рассказал, что ФИО2 накануне звонил ему и просил занять деньги. Но муж отказал ему и сообщил, что его нет дома, в связи с чем, ФИО2 пришел к ним домой, за деньгами. Когда она увидела ФИО2 в летней кухне, она спросила: «Что ты здесь делаешь?», он на нее стал смотреть и говорить: «Я тебя задавлю». В её руках швабры не было. Когда она достала телефон, она сообщила, что будет звонить в полицию, на что ФИО2 сказал звонить, кому хочет и выхватил телефон. ФИО2 не просил занять деньги. Ранее он не приходил к ним в дом для того, чтобы узнать дома ли муж, они созванивались. В начале конфликта ФИО2 не знал, что у нее имеется еще один телефон, телефон просто лежал у нее в кармане. ФИО2 не говорил для чего он пришел. Когда она достала второй телефон и ФИО2 начал его выбивать, он ничего не комментировал. Она не знает испугался ли ФИО2, что она может его снимать на телефон. ФИО2 решил забрать у нее телефон в тот момент, когда увидел его. Когда ФИО2 вошел в летнюю кухню, у него ничего не было в руках. Швабру поломал ФИО2 В ходе конфликта она не чувствовала, что ФИО9 намеревается уйти. Кнопочный телефон дорог для нее как подарок. Когда её супруг выпивал с ФИО2, она не давала какое-то согласие, что бы ФИО2 приходил на территорию дома. Все родственники и друзья, перед тем как прийти к ним в гости – звонят. Она могла сказать, чтобы ФИО2 не приходил, поскольку он ей не нравится. Никаких требований материального характера ФИО2 не заявлял. Почему она решила, что он напал с целью завладеть имуществом, если он никаких материальных требований не заявлял, она пояснить не может. На сегодняшний день моральный вред возмещен в размере, заявленном в гражданском иске, 300 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ было 9 дней, как похоронили дочку, в связи с чем они с женой ездили на кладбище, потом заехали к нему на работу, где раздали поминальный обед, также соседям раздали. Так как это был выходной, он решил поехать на рыбалку. В 14:30 он выехал, а супруга осталась дома. По дороге ему поступил звонок от ФИО2, тот сказал, что ему нужны деньги на такси, он сказал, что денег у него нет и он находится не дома. По голосу он услышал, что ФИО2 выпивший и поэтому положил трубку. Примерно в 15:00 ему поступил звонок от жены, она сообщила, что на нее было совершено нападение. Он быстро собрался, приехал в течение 10 минут, забежал в летнюю кухню и увидел, что там все разбросано, стул и метёлка поломаны. Когда он зашел, жены не было, она пошла к соседям, чтобы вызвать полицию, а потом, когда он вышел, она шла по улице. Вызвав полицию, по приезду они спросили, что произошло, жена осталась с ними. Двое сотрудников полиции спросили у него, знает ли он, где живет ФИО2, они направились по адресу проживания ФИО2, но дверь открыла его жена. Когда вошли в дом, обнаружили телефон, который ФИО2 вырвал из рук его жены. ФИО2 в это время спал пьяный, они еле его разбудили. После того, как разбудили, ФИО2 опросили. Он спросил у сотрудников, может ли он быть свободен, на что ему ответили согласием. Затем около 17:00 он приехал, сотрудники полиции были еще на месте, они составили акт, после чего поехали в Куйбышевский райотдел. По приезду он увидел, что у жены есть покраснения на лбу, она заикалась, была очень встревожена.

На уточняющие вопросы участников процесса, свидетель пояснил, он не давал ФИО2 согласие, на посещение территории дома. Ранее ФИО2 не приходил без разрешения. ФИО2 один раз приходил по месту его жительства совместно с ним. Кнопочный телефон супруги <***> года для нее очень важен. ФИО2 позвонил ему, когда он направлялся на рыбалку с просьбой занять денег на такси, однако он ему отказал и сообщил, что дома его нет. Сумму ФИО2 не уточнял, также не сообщал откуда будет ехать. ФИО2 не регулярно занимал денежные средства, когда занимал, всегда отдавал, его супруга была против. Ранее он бывал у ФИО2 в гостях. Когда полиция еще не приехала, он позвонил жене ФИО2 и спросил дома ли тот, и был ли при нем какой-то телефон, на что она пояснила, что ФИО2 дома, телефон лежит дома на тумбочке. Он совместно с сотрудниками полиции позвонил в калитку, открыла его жена, сотрудники представились и спросили дома ли ФИО2, жена ответила, что да. Они прошли в дом, когда вошли, телефон лежал на тумбочке. Он сказал, что это телефон жены и его забрали. Он не знает писали ли ФИО2 или его супруга письменное согласие на то, чтобы сотрудники полиции вошли в дом, осмотрели, изъяли телефон, входили с разрешения супруги. Спящий ФИО2 и телефон находились в разных комнатах. Обстоятельства, при которых ФИО2 завладел телефоном, ему известны со слов супруги. До ДД.ММ.ГГГГ они выпивали совместно с ФИО2 примерно за год. Примерно раз в месяц он проводил время с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они встречались с ФИО2 у него дома, в остальные разы они встречались или дома у ФИО2, или на улице. В летней кухне из ценных вещей хранится крупная бытовая техника.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит принять меры к малознакомому ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия забрал у нее принадлежащий ей мобильный телефон Redmi Note 12 в корпусе голубого цвета IMEI: №, при этом высказывая угрозы убийством. (т. 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: шапка черного цвета, часть щетки серого цвета. (т.1 л.д. 26-35)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона Redmi Note 12 в корпусе голубого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 37-41)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и изъят мобильный телефон Redmi Note 12 в корпусе голубого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № с участием обвиняемого ФИО2, по адресу: <адрес>, прт. Пржевальского, <адрес>. (т. 1 л.д. 43-47)

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Redmi Note 12» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей. (т. 1 л.д. 51)

- протоколом проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1, подтвердила ранее данные показания, и на месте указала обстоятельства и механизм совершенного в отношении нее преступления. (т.1 л.д.125-149)

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 подтвердил ранее данные показания, и на месте рассказал и показал обстоятельства и механизм совершенного им преступления. (т. 1 л.д.150-175).

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр шапки черного цвета фирмы «Exrra Cacnary», которая ранее была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра летней кухни по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.176-178)

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания. При этом Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 забрал у неё мобильный телефон, поскольку думал, что она ведёт запись событий, а до того, как она достала из кармана второй телефон ФИО2 вообще не знал о наличии у неё второго телефона. Кроме того указала, что ни конфликт, ни телесные повреждения не имеют отношения к изъятию мобильного телефона. На вопрос ФИО10 о том, какие основания у неё для его оговора, потерпевшая пояснила, что это связано с тем, что ФИО2 частенько занимает деньги у её мужа Свидетель №1 (т. 1 л.д.181-194)

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ранее изъятый мобильный телефон Redmi Note 12 в корпусе голубого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №. (т. 1 л.д.214-223)

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр эмалированного чайника белого цвета с изображением цветов с крышкой серого цвета. В ходе осмотра было установлено, что вес чайника, не наполненного водой, составляет 1 195 грамм, что соответствует 1 килограмму 195 граммам, а вес наполненного водой чайника составляет 3 200 грамм, что соответствует 3 кг 200 гр. (т. 2 л.д.41-49)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании, обращении за медицинской помощью и последующем лечении у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на теле и дисторсия (растяжение связочного аппарата) левого плечевого сустава, которые были причинены ей в результате травматического действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, на которые она указывает. Обнаруженные у свидетельствуемой кровоподтеки, как в совокупности, так и каждый в отдельности расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Судить о точном количестве причиненных Потерпевший №1 кровоподтеков не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации их описание не содержит необходимой для этого информации, а на момент судебно-медицинского обследования часть кровоподтеков могла исчезнуть, либо стать незаметными. Обнаруженная у нее дисторсия (растяжение связочного аппарата) левого плечевого сустава расценивается как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н. (т. 1 л.д.63-65)

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: при судебно-медицинском обследовании, обращении за медицинской помощью, последующем лечении у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на теле и дисторсия (растяжении связочного аппарата) левого плечевого сустава. Обнаруженные у свидетельствуемой кровоподтеки, как в совокупности, так и каждый в отдельности расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Обнаруженная у нее дисторсия (растяжение связочного аппарата) левого плечевого сустава расценивается как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Судить о точном количестве причиненных свидетельствуемой телесных повреждения не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации их описание не содержит необходимой для этого информации, а на момент судебно-медицинского обследования часть из них могла исчезнуть, либо стать незаметными. Исходя из вышеизложенного не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации их описание не содержит необходимой для этого информации, а на момент судебно-медицинского обследования часть из них могла исчезнуть, либо стать незаметными. Исходя из вышеизложенного не представляется возможным и установлением количества точек приложения силы (количества ударов). В момент причинения всех вышеперечисленных телесных повреждений Потерпевший №1 могла располагаться как в вертикальном или близком к нему, так и в горизонтальном или близком к нему положении, вероятнее всего лицом к лицу с нападавшим. Следует указать, что в процессе причинения повреждений взаиморасположение, потерпевшего и нападавшего могла неоднократно изменяться. Обнаруженные у Потерпевший №1 кровоподтеки образовались в результате травматических ударных действий тупых твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных ею при допросе в качестве потерпевшей, проверке показаний на месте с ее участием. ФИО9 при допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте с его участием не указывает на обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1, лишь отмечает, что : схватил последнюю своими двумя руками за обе руки, в области запястья и опустил их вниз, после чего продолжил удерживать, а каких-либо повреждений у нее в области запястий не обнаружено. Локализация обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений допускает возможность самостоятельного причинения, однако характер этих повреждений свидетельствует о крайне малой вероятности собственноручного их нанесения. Совокупность всех вышеперечисленных телесных повреждений не могла образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскость (преобладающую поверхность), как с придачей телу пострадавшей дополнительного ускорения, так и без такового. Дисторсия левого плечевого сустава, обнаруженная у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью и последующем лечении, возникает при движении в указанном суставе с чрезмерной амплитудой или необычном направлении, а не при непосредственном ударном действий травмирующего предмета и не при падении с последующим ударом о таковой. Судить о точном сроке образования дисторсия левого плечевого сустава по имеющимся данным не представляется возможным. Характер кровоподтеков, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании у Потерпевший №1 свидетельствует о том, что они возникли за несколько суток до обращения за возможным, так как с момента травмы до момента судебно-медицинского обследования прошел значительных промежуток времени, а по имеющимся описаниям повреждений в представленных медицинских документах невозможно судить о сроках причинения. Индивидуальные особенности травмирующих предметов в свойствах, обнаруженных у пострадавшей телесных повреждений не отобразились, однако нельзя исключить возможность причинения описанных повреждений, либо части из них, представленными на экспертизу эмалированным чайником, металлической крышкой и металлической трубой. Травмирующая сила в процессе причинения описанных выше повреждений была направлена в анатомические области их локализации. Установление возможности образования телесных повреждений при бытовых условиях и фактора вмешательства третьих лиц не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Оценки вероятности образования телесных повреждений при смоделированных обстоятельствах, а также правдоподобности и достоверности обстоятельств их образования не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта. (т. 2 л.д. 29-33)

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно рассказала, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия обстоятельства, совершенных в отношении неё преступлений. Данные доказательства получены в соответствии с нормами законодательства, то есть являются допустимыми, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что ФИО2 действовал в пределах необходимой обороны, поскольку Потерпевший №1 на него напала, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат, поскольку каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено и им об этом не заявлялось, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что он хотел покинут помещение летней кухни, но не мог выйти, поскольку на него напала потерпевшая Потерпевший №1, суд считает необоснованными и расценивает, как способ избежать уголовной ответственности, поскольку сведений о том, что Потерпевший №1 каким-либо образом удерживала ФИО2 в помещении летней кухни суду не представлено, при этом учитывая комплекцию и силу ФИО2, а также потерпевшей ФИО11, который очевидно является физически более крепким, суд считает, что ФИО2 не предпринял должных попыток для того, чтобы покинуть помещение летней кухни с целью прекращения конфликта, а вместо этого умышлено причинил потерпевшей телесные повреждения.

При сборе доказательств в ходе следствия стороной обвинения не допущено нарушений, которые повлияли бы на достоверность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, а также нарушений, ущемляющих, ограничивающих либо делающих невозможным реализацию своих прав участниками уголовного судопроизводства.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Между тем при разбое применение насилия, опасного для жизни и здоровья, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом. Следовательно, на момент применения насилия у виновного уже должен быть умысел на хищение чужого имущества.

Однако показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, и другие исследованные в ходе судебного следствия доказательства не дают оснований для вывода о том, что в момент нападения на потерпевшую Потерпевший №1 ФИО2 уже имел умысел на хищение чужого имущества. Из обстоятельств дела видно, что умысел на хищение имущества потерпевшей возник позже.

Доказательств, свидетельствующих о нападении ФИО2 на потерпевшую с целью завладения её имуществом, стороной обвинения не представлено. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения подсудимый умышленно причинил потерпевшей не в целях завладения её имуществом, а на почве личной неприязни.

Потерпевшая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждала, что никаких имущественных претензий ФИО2 к ней не предъявлял, требований о передаче имущества, в том числе мобильного телефона, не высказывал.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что спустя год от происшедших событий она проанализировала ситуацию и считает, что ФИО2 зашел в летнюю кухню уже с целью что-то украсть, суд расценивает, как необоснованные, поскольку находясь в кухне, ФИО2 не совершал каких-либо активных действий направленных на поиски ценного имущества, при этом факт наличия неприязненных отношение между Потерпевший №1 и ФИО2 подтверждается, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а именно при проведении очной ставки между ФИО2 и потерпевшей.

Кроме того, из показаний ФИО2 усматривается, что он действительно позвонил Свидетель №1 и спросил о возможности занять у него деньги, поскольку он не мог найти свои деньги, что бы оплатить услуги такси, однако в последствии он нашел деньги и заплатил за свою поездку, в связи с чем указывает, что никого корыстного мотива для нападения на Потерпевший №1 у него не было. Оценивая показания ФИО2 в данной части, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с показаниями потерпевшей, которая сообщила суду о том, что выходила на улицу после конфликта вслед за ФИО2 и видела в какую сторону он пошел, но при этом не говорила, что поблизости от её дома ожидал автомобиль службы такси, который бы ожидал ФИО2 в случае если бы ФИО2 не смог заплатить за поездку и зашел в кухню к потерпевшей с целью завладения имуществом.

Учитывая, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, для реализации которого подсудимый использовал металлическую щетку и чайник, суд считает подтвержденным факт совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает, в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 осознавал, что он совершает открытое хищения чужого имущества, так как знал, что его преступные действия являются открытыми и окружающие понимают противоправный характер его действий, то действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Ввиду того, что нанесение телесный повреждений было окончено до возникновения у подсудимого умысла на завладение имуществом потерпевшей, хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 в данном случае, образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на совокупность преступлений предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данной переквалификацией положение подсудимого не ухудшается, право на защиту не нарушается.

Доводы подсудимого о том, что умысла на похищение телефона у него не было, суд считает необоснованными, поскольку ФИО2 осознавал, что похищает чужое имущество, а также, что его действия являются очевидными для потерпевшей, которая требовала вернуть телефон, однако подсудимый не предпринял действий к оставлению мобильного телефона в помещении летней кухне, после того, как действия Потерпевший №1 по видеофиксации происходящего уже были пресечены ФИО2

Доводы защиты о том, что потерпевшая не сразу после произошедшего события обратилась в судебно-медицинскую экспертизу на квалификацию, деяния подсудимого и на доказанность его вины не влияют.

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется, поэтому он подлежит уголовному наказанию.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности, который является пенсионером МЧС за выслугу лет, имеет медали за 15,20 лет безупречной службы, награжден грамотами за добросовестное выполнение служебных обязанностей, за заслуги и достижения в области защиты населения, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, является: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном предоставлении органу предварительного расследования последовательной и детальной информации об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также добровольное возмещения морального вреда потерпевшей, по каждому преступлению. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимому, частичное признание вины, публичное принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ по каждому из преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 115 УКК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершение преступления не было связано с занятием определенной должности или определенной деятельностью.

По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет отвечать целям наказания, то есть будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и реализации превентивной функции наказания.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 рублей, необходимо прекратить, в связи с возмещением причиненного ущерба, о чем суду представлены подтверждающие документы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении морального вреда – прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- шапка черного цвета, находящаяся на хранении у ФИО2 – оставить в его распоряжении;

- мобильный телефон Redmi Note 12 в корпусе голубого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № – находящийся на хранении у Потерпевший №1 – оставить в её распоряжении;

- фрагмент щетки, серого цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России «Донецкое» – уничтожить;

- эмалированный чайник белого цвета, с изображением цветов с крышкой серого цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России «Донецкое» – передать Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании ст.ст. 389-1, 389-4 УПК Российской Федерации приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Веригина