Решение № 2-3647/2019 2-3647/2019~М-3033/2019 М-3033/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3647/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

помощника судьи Бадановой И.В.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3647/2019 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.12.2014 года, в соответствии с которым у истца возникло право требования от застройщика АО «Сибстройсервис» передачи в собственность двухкомнатной квартиры в 1 подъезде на 12 этаже под номером 91, восьмая на площадке слева направо общей площадью 50,7 кв. м., расположенной в жилом доме ГП-7 по адресу: <адрес>. Общая стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве составила 2 697 240 рублей. Данная денежная сумма была оплачена истцом полностью в установленные сроки. В связи с нарушением сроков, истец 06 октября 2017 года, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, потребовал вернуть уплаченные денежные средства и проценты за пользование данными денежными средствами. Ответчик отказался исполнять требования добровольно. 06 февраля 2018 года Нижневартовским городским судом вынесено решение, согласно которому договор №7/91 участия в долевом строительстве многоквартирного дома был признан расторгнутым, в пользу ФИО1 были взысканы внесенные им по договору денежные средства в размере 2 697 240 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26 декабря 2014 года по 09 декабря 2017 года в размере 1 380 940 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 040 590 рублей, а также представительские расходы в размере 3000 рублей. 26 июня 2018 года апелляционным определением суда ХМАО-Югры решение суда было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. 15 августа 2018 года истец получил от ответчика денежные средства взысканные по решению суда. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 10.12.2017 года по 15.08.2018 года по части 2 статьи 9 ФЗ №214 в размере 367 903 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с 04.11.2017 года по 15.08.2018 года по части 6 статьи 9 ФЗ №214 в размере 637 701 рубль, убытки в виде разницы в рыночной стоимости объекта долевого строительства в размере 312 760 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», также просил признать пункт 10.6 договора №7/91 об изменении территориальной подсудности спора недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «Сибстройсервис» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать истцу в удовлетворении требований в заявленном размере. В случае признания требований истца обоснованными, ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу №2-5791/2017 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, вступившим в законную силу 27.03.2018 года требования истца о признании недействительным пункта 10.6 договора 7/91 уже были разрешены судом, в связи с чем производство по иску в этой части прекращено, о чем вынесено отдельное определение от 19.11.2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, в том числе решением Нижневартовского городского суда от 06.02.2018 года по гражданскому делу №2-764/2018 вступившим в законную силу, что 26 декабря 2014 года между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО2 был заключен договор № 7/91 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-7 по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – <адрес>, стоимостью 2697 240 рублей. 13 декабря 2016 года истец ФИО1 заключил с ФИО2 договор уступки прав требований по договору № 7/91 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 декабря 2014 года, по условиям которого истец принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО2 как участнику долевого строительства по договору № 7/91 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 декабря 2014 года. Таким образом, к ФИО1 перешли все права по договору участия в долевом строительстве от 26 декабря 2014 года, заключенному с ФИО2

Указанным решением суда договор № 7/91 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный 26 декабря 2014 года между акционерным обществом «Сибстройсервис» и ФИО1 признан расторгнутым. С акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору № 7/91 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 декабря 2014 года денежные средства в размере 2697240 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1380940,53 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2040590,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскано 6124770,79 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26.06.2018 года.

Из данного решения видно, что проценты за пользование денежными средствами по ч.2 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве…» были взысканы за период с 26 декабря 2014 года (день оплаты) по 09 декабря 2017 года (заявленная истцом дата, день отправления искового заявления) в размере 1246245 рублей (2100000 х 1079 х 1/150 х 8,25%); за период с 12 марта 2015 года (день оплаты) по 09 декабря 2017 года в размере 165 495 рублей (300 000 х 1003 х 1/150 х 8,25%); за период с 25 августа 2015 года (день оплаты) по 09 декабря 2017 года в размере 136834 рублей (297240 х 837 х 1/150 х 8,25%). Поскольку решением Нижневартовского городского суда от 19 октября 2017 года с АО «Сибстройсервис» в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2017 года по 21 сентября 2017 года в размере 167 633 рублей 47 копеек, суд взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 26 декабря 2014 года по 09 декабря 2017 года за вычетом взысканной вышеуказанным решением суда суммы, в размере 1380940,53 рублей.

Согласно платежному поручению №751 от 14.08.2018 года АО «Сибстройсервис» выплатило денежные средства в размере 6124770,79 рублей по решению суда от 06.02.2018 года по гражданскому делу №2-764/2018 (л.д. 114).

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ч.2 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве…» за период с 10 декабря 2017 года по 15 августа 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве…» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истец предоставил расчет за период с 10.12.2017 по 15.08.2018 года, согласно которому проценты составили сумму в размере 367903 рублей (2697240*248*8,25/100/300 *2).

Данный расчет проверен судом, признан математически верным, ответчиком оспорен не был.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ч.6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».

В соответствии с ч.6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Решением суда по делу №2-764/2018 от 06 февраля 2018 года, установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части срока, в который квартира истцу передана не была, на основании чего у истца возникло право на односторонний отказ от заключенного договора. Принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика 06 октября 2017 года, следовательно, 03 ноября 2017 года считается крайним днем исполнения обязательств по возврату ответчиком денежных средств в размере 2697240 рублей. Ранее судом установлено, что денежные средства по решению суда выплачены истцу 14 августа 2018 года. Таким образом, у суда имеются основания для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных п. 6 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве…».

Суд, проверив расчет истца, находит его не верным, поскольку истец насчитывает проценты по п. 6 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве…» на сумму, уплаченную по договору долевого участия в строительстве, а также на сумму взысканную по решению суда в виде процентов, что противоречит ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».

Согласно расчету суда, проценты, начисленные за период с 04.11.2017 года по 15.08.2018 года, составили сумму в размере 421308,88 рублей (2697240*284*8,25/100/300*2).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера процентов с учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также срок нарушения ответчиком обязательства по выплате денежных средств, последствия нарушения обязательства, суд считает, что проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Законом «Об участии в долевом строительстве…» должны быть снижены до 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ч. 6 ст. 9 Законом «Об участии в долевом строительстве…» должны быть снижены до 50000 рублей. Указанный размер процентов будет наибольшим образом соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы в рыночной стоимости объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

По условиям договора участия в долевом строительстве № 7/91 от 26.12.2014 года стоимость квартиры составляла 2697240 рублей (п. 4.2). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере, указанном в п. 4.2 договора, на расчетный счет застройщика или вносит в кассу застройщика наличные денежные средства в следующем порядке: 2100000 рублей за счет собственных средств в течение трех дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве; 597240 рублей за счет собственных средств в срок до 15 октября 2015 года.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны; действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения оплаты разницы в рыночной стоимости объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Как указано выше, размер долевого участия истца, который может быть приравнен к стоимости приобретаемого жилого помещения, составил 2697 240 рублей.

Согласно оценке №158-Н/2019 от 07.05.2019 года произведенной специалистами ООО «Ассоциация Грейд», по заказу истца, рыночная стоимость <адрес> общей площадью 50,7 кв. м., расположенной по строительному адресу: <адрес> по состоянию на 06.10.2017 года составила 3 010000 рублей (л.д.47-99).

Не согласившись с представленной истцом оценкой о рыночной стоимости квартиры, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №03-Э/2019 произведенному ЗАО «ГОРСИ-Капитал», рыночная стоимость права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на 01.08.2018 года с учетом допустимого округления составляет 2827000 рублей (л. д. 151-226).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Оценивая заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера рыночной стоимости квартиры. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, заключение эксперта ЗАО «ГОРСИ-Капитал» произведено на дату выплаты денежных средств по решению суда №2-764/2018 года.

На основании изложенных норм права и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истец лишен возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были им первоначально внесены в качестве оплаты договора долевого участия.

В соответствии с п. 35 «Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве...», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Исходя из системного толкования норм ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» с ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия в размере в размере 129760 рублей, суд исходит из разницы между рыночной стоимости права требования истца на квартиру (2 827 000 рублей) и размера долевого участия истца (2697 240 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа от суммы удовлетворенных требований, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 115380 рублей (50 000 + 50 000 + 129760 + 1000) /2.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора №185-Н/2019 от 07.05.2019 года, квитанции к ПКО №185 от 07.05.2019 года, акта сдачи-приема оказанных услуг от 07.05.2019 года следует, что ФИО1 понес расходы за услуги по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л. д. 44,45,46).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 5 498 рублей и за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 5 798 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, заявленные к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 №214 в период с 10.12.2017 года по 15.08.2018 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 №214 в период с 04.11.2017 года по 15.08.2018 года в размере 50 000 рублей, убытки в размере 129760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 115380 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 349140 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 798 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Ушанева Л.Ф.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева

секретарь с/з _______ А.Г. Вахитова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-3647/2019

Секретарь с/з __________ А.Г. Вахитова