Решение № 2-3647/2019 2-3647/2019~М-2152/2019 М-2152/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-3647/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки и материального ущерба. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию он получил страховую выплату в размере 43 500 рублей, хоть и оценил размер ущерба в размере 87 000 рублей. Учитывая, что ответчик не оценил размер утраты товарной стоимости автомобиля, он обратился к независимому эксперту, который установил утрату товарной стоимости его автомобиля в размере 13 900 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 194 500 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 400 рублей, с ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 93 600 рублей, судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования доверителя поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 400 рублей недоплаченного страхового возмещения, 6 100 рублей в части утраты товарной стоимости автомобиля, 200 рублей нотариальные расходы. Таким образом, уменьшает исковые требования в данной части и просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 13 900 рублей. В остальной части требования остаются теми же.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. В возражения на исковое заявление указывает, что не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку истец представил экспертное заключение, не соответствующее Единой методике оценки причиненного ущерба, о чем свидетельствует рецензия ООО «ТК Сервис Регион». Считают, что в полном объеме исполнили обязанность по страховой выплате. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, МАЗДА CX5, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управляющий автомобилем Ниссан X-Трейл, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно страховому полису ХХХ № гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 43 500 рублей, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указа размер ущерба автомобиля истца 87 000 рублей, а к выплате 43 500 рублей. При этом, в суд представитель ответчика представил акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер ущерба указа 74 800 рублей, а к выплате 37 400 рублей, в обоснование заключения эксперта-техника ООО «Сибирской ассистанской компании».

При этом, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование выплаты указан акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд принимает за основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 87 000 рублей.

В соответствии с п.п. б п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на дату страхования ответственности виновного лица в ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.2.2 ст.12 данного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика).

ПАО СК «Росгосстрах» не устанавливался размер утраты товарной стоимости автомобиля, который входит в размер реального ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №, выполненного по заказу ФИО1, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 13 900 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта-техника, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства несоответствия экспертного заключения ИП ФИО6 рецензию, выполненную ООО «ТК Сервис Регион», поскольку вопрос о соответствии выполняемых работ экспертами действующим методикам оценки не является предметом спора, а ООО «ТК Сервис Регион» не привлекался к участию в деле, в том числе и в качестве специалистов или экспертов.

Учитывая, что страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (перед предъявлением искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) была произведена доплата страхового возмещения в размере 37 400 рублей в части страхового возмещения и 6 100 рублей в части утраты товарной стоимости автомобиля, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 13 900 рублей (87 000 + 13 900 – 43 500 – 37 400 – 6 100).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 950 рублей (13 900/2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 556 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как ФИО2 является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а как следствии и в причинении материального ущерба ФИО1, требования последнего о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ИП ФИО6, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 194 500 рублей (с учетом утраты товарной стоимости автомобиля).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причиненного истцу, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 600 рублей (194 500 – 87 000 – 13 900).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО1 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008 рублей (по требованиям к ФИО2), почтовые расходы на отправку претензии страховой компании в размере 228 рублей 04 копеек, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Так как требования ФИО1 удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков, соразмерно удовлетворенных и заявленных требований (с учетом уменьшения расходов в части уплаченных за оформление доверенности в размере 200 рублей страховой компанией).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, отсутствие возражений относительно размера заявленного размера, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 900 рублей, штраф в размере 6 950 рублей, судебные расходы в размере 21 728 рублей 04 копеек, а всего 42 578 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 556 (пятисот пятидесяти шести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 93 600 рублей, судебные расходы в размере 23 008 (двадцать три тысячи восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов