Решение № 2-1072/2017 2-20/2018 2-20/2018 (2-1072/2017;) ~ М-1040/2017 М-1040/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1072/2017

Дело № 2-20/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Шлыковой О.А.,

при секретаре: Абрамовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 15 февраля 2018 года гражданское дело по иску Поповой ..... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ..... в 23 часов 05 мин. в ..... произошло ДТП с участием транспортного средства ..... г/н ....., под управлением собственника Б, и транспортного средства «.....» г/н ....., принадлежащего ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Б п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФобАП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» (ЕЕЕ .....), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ .....) куда истица и обратилась в порядке прямого урегулирования убытков ..... с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представила страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. ..... ответчик произвёл выплату страховое возмещения в размере 140 000 руб. Истец обратилась в ООО «.....» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ИП С ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «.....» г/н ..... составляет 426 268, 73 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП от ..... составляет 256 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 60 000 руб. За проведенную оценку истица оплатила 9 500 руб. ..... ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении выплаты страховой суммы в размере 56 000 рублей (256 000- 60 000 - 140 000). Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 56 000 рублей, штраф в размере 28 000 руб., неустойку на день принятия решения, расходы за проведение экспертизы в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за нотариальное заверение копии ПТС в размере 200 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 79 руб.

Определением суда от ..... приняты уточненные исковые требования ФИО1

Истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 49 000 рублей, штраф в размере 24 500 руб., неустойку на день принятия решения, которая на ..... составляет 129 360 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за нотариальное заверение копии ПТС в размере 200 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 79 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенная, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности ..... от ....., в судебном заседании поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении, настаивал на уточненных исковых требованиях. Просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 49 000 рублей, штраф в размере 24 500 руб., неустойку на день принятия решения, которая на ..... составляет 129 360 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за нотариальное заверение копии ПТС в размере 200 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 79 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ....., извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась, направила в суд возражение на исковые требования ФИО1, согласно которым исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Указала, что ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 140 000 руб. (220 000 руб. рыночная стоимость автомобиля – 80 000 руб. стоимость годных остатков). Доплата страхового возмещения истцу не произведена по причине того, что представленное истцом ФИО1 заключение ООО «.....» не соответствует Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 431-П, утв. ЦБ РФ. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ..... в 23 часов 05 мин. в ..... произошло ДТП с участием транспортного средства ...../н ....., под управлением собственника Б, и транспортного средства «.....» г/н ....., принадлежащего ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Б п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФобАП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «..... (ЕЕЕ .....), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ .....), куда ФИО1 и обратилась ..... с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, представила страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.

..... ответчик произвёл ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 140 000 руб.

В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 для определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «.....

Согласно заключению ИП С ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «.....» г/н ..... составляет 426 268, 73 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП от ..... составляет 256 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 60 000 руб. За проведенную оценку истица оплатила 9 500 руб.

..... ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении выплаты страховой суммы в размере 56 000 рублей (256 000- 60 000 - 140 000). Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

ПАО СК «Росгосстрах» ..... направило истице письменный ответ на претензию. Согласно ответу представленное истицей заключение о размере ущерба и расчет ущерба не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба.

С учетом того, что требования ФИО1 ответчик не исполнил в добровольном порядке в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд.

Определением суда от ..... по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «.....».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «.....» от ..... стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «.....» г/н ..... составляет 435 436, 74 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП от ..... составляет 247 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 58 000 руб.

За проведенную оценку истица оплатила 12000 руб.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное экспертное заключение ООО « .....» от .....

Суд учитывает, что экспертиза ООО «.....» от ..... проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу, был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 г.). Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения ООО « .....» от ..... у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта. После проведения экспертизы ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании, а равно назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не поступали, с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, стороны к суду не обращались, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали.

Согласно пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судом установлено, что автомобиль «.....» г/н ..... экономически нецелесообразно восстанавливать, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....» г/н ..... с учетом износа составляет 224 470 рублей, без учета износа 435 436, 74 руб., среднерыночная стоимость автомобиля «.....» г/н ..... составляет 247 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта заключением эксперта ООО « .....» от ..... признано нецелесообразным. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля «.....» г/н ....., составляет 58 000 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба, составляет 49 000 рублей, из расчета: 247 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 58 000 рублей (стоимость годных (ликвидных) остатков) – 140 000 рублей (выплата страхового возмещения).

Таким образом, суд считает, что уточненные требования истицы ФИО1 о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 49 000 руб.

Рассматривая требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате – 05.05.2017г. Страховая компания истице произвела выплату страхового возмещения 25.05.2017 года в размере 140 000 рублей.

Недоплаченный размер страхового возмещения составляет 49 000 руб.

Срок выплаты страхового возмещения истек 25.05.2017 г. с учетом исключения 09.05.2017года как одного нерабочего праздничного дня, определенного таковым ст. 112 ТК РФ.

Таким образом, за период с 26.05.2017г. по 15.02.2018г. (день вынесения судом решения) неустойка составит: 130 340 руб. (49 000 руб. (размер ущерба) х1 % х 266 (дни просрочки в пределах заявленного периода) = 130 340 руб.

Истец просит взыскать суд с ответчика неустойку за период с 26.05.2017 г. по 15.02.2018 года в размере 129 360 рублей.

Ответчик в возражении, направленном в суд, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 40 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24 500 руб. (49 000 руб. х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной работы, участия представителя истца в досудебной подготовке- 02.10.2017г., в судебных заседаниях- 19.10.2017г., 15.02.2018 г., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 7 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителями истца работы по делу, пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы: по проведению независимой экспертизы – 9 500 руб., расходы за нотариальное заверение ПТС в размере 200 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 79 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Данные расходы подтверждены истицей документально.

Также, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 170 руб., исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 89 000 рублей (49 000 руб. ущерб + 40 000 руб. неустойка) и требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ..... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой ..... страховую выплату в размере 49 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 24 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 9 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 79 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.А.Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 года.

Судья О.А. Шлыкова