Решение № 12-20/2018 7-331/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-20/2018

Судья Мишенькина К.В. дело № 12-20/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 – 331 16 мая 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО2 на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО4 от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за то, что он (дата) в <данные изъяты>. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, и при начале обгона не убедившись в безопасности маневра, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) движущееся впереди, подало сигнал поворота, допустил столкновение транспортных средств, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, потерпевший ФИО2 просит решение судьи Мегионского городского суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, постановление должностного лица оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО3 просил решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 данного Кодекса отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место (дата).

Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы должностного лица в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда (в случае, когда производство по делу прекращено), является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1