Апелляционное постановление № 22-4594/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-167/2023

Судья: Петров А.В. дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.

адвоката Бернацкой Н.В.

при помощнике судьи Балуеве Д.В.

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского метрополитена Дептицкого В.С. на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении –

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, женатого, трудоустроенного в <данные изъяты> водителем автобуса, зарегистрированного в <данные изъяты>, проживающего в <данные изъяты> Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выслушав выступление прокурора Филипповой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мнение адвоката Бернацкой Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дептицкий В.С., выражает несогласие с постановлением суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, что выводу суда о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу, являются несостоятельными. В представлении указывает, что основанием возвращения уголовного дела, прокурору по мнению суда явилось, что в предъявленном ФИО1 обвинении указаны места совершения только трех событий незаконного списания последним денег с банковского счета Потерпевший №1 в <данные изъяты> в <данные изъяты>, где он незаконно изымал деньги с банковского счета потерпевшей, в остальных 18 случаях, в обвинении не указано. Таким образом, по 18 случаям, не установлено и в обвинительно заключении не указано место совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, что суд признал существенным препятствием для рассмотрения дела судом.

Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований, препятствующих его рассмотрению судом, не имелось.

Просит постановление суда о возвращении прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое разбирательство в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно обвинительному заключению и предъявленного обвинения, ФИО1 не позднее 14 часов 24 минут <данные изъяты> нашел банковскую карту <данные изъяты>», выданную на имя Потерпевший №1, оснащенную технологией бесконтактных платежей <данные изъяты> с банковским счетом, открытого в отделении <данные изъяты> выданной на имя Потерпевший №1 открытого в отделении <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> с 14 часов 24 минуты по 14 часов 25 минут, используя вышеуказанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты, осуществил две транзакции в <данные изъяты> торговой точке «Ташир Пицца» по адресу: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, в счет оплаты за приобретенные товары, таким образом осуществил незаконные списание денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, то есть тайно похитил чужое имущество с банковского счета на указанную сумму, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Также, <данные изъяты> в <данные изъяты> минуту, используя вышеуказанную банковскую карту, по адресу <данные изъяты>, ФИО1 похитил с банковского счета Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в течении дня <данные изъяты> с <данные изъяты> ФИО1 еще 18 раз в неустановленных местах без ведома Потерпевший №1 списывал, то есть похищал деньги с ее банковского счета в отделении <данные изъяты> открытого по адресу: г.<данные изъяты> 22-ой кв., домовладение 4, строение 1. В результате ФИО1 с <данные изъяты><данные изъяты> до <данные изъяты><данные изъяты> совершал хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем осуществления незаконных транзакций по списанию денежных средств на общую сумму <данные изъяты> копейки, причинив тем самым Потерпевший №1 материалый ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Как справедливо указал суд, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые являются существенными, ФИО1 в течении дня <данные изъяты> с <данные изъяты> еще 18 раз в неуказанных в обвинительном заключении местах списывал, то есть похищал с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства путем осуществления незаконных транзакций по списанию денежных средств. Наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, включающее место совершения преступления. Обвинительное заключение составлено без учета этих требований и без указания точного места совершения остальных 18 инкриминируемых обвиняемому преступлений, суд обоснованно признал существенным препятствием для рассмотрения его судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, касающиеся описания объективной стороны преступления и не получившие своего отражения в обвинительном заключении, влекут неопределенность относительно предъявленного обвинения, что нарушает право обвиняемого на защиту и препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку восполнение выявленных недостатков обвинительного заключения не может быть осуществлено в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быт устранены судом в ходе судебного разбирательства и препятствуют постановлению приговора либо вынесению иного решения на основе данного заключения. Уголовное дело в отношении ФИО1 правомерно возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурора является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены либо изменения, а также для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора.

В отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.23, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья