Решение № 2-5930/2025 2-5930/2025~М-3680/2025 М-3680/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-5930/2025

УИД 11RS0001-01-2025-007009-34

Дело № 2-5930/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

21 октября 2025 года гражданское дело по иску ООО «Фирма «Овен-Авто» к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит снять запрет на регистрационные действия с автотранспортного средства ..., VIN №..., наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО3 в рамках исполнительных производств №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **. В обоснование иска указано, что решением суда вышеуказанное транспортное средство признано бесхозяйным и передано в собственность истца. Наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя арест на автомобиль нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения имуществом.

Определением суда от 04.06.2025 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП.

Определением суда от 01.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен взыскатель ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области.

В судебном заседании, начатом 13.10.2025 и продолженном после перерыва 21.10.2025, представитель истца требования поддержала.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом; с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару карточке учета транспортного средства ответчик ФИО2 с ** ** ** является владельцем автомобиля ..., VIN №..., г/н №....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО3 в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** ** наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем KIA Sorento, VIN №....

Статья 11 Гражданского кодекса РФ и статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе в рамках предварительного расследования.Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... транспортное средство – автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., VIN №..., признан бесхозяйным имуществом и передать в собственность ООО «Фирма «Овен-Авто».

Указанным судебным актом установлено, что на основании заявки-договора на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля № ... от ** ** ** ФИО2 передано в ООО «Фирма «Овен-Авто» для проведения диагностических работ транспортное средство марки «...», г/н ..., VIN №...; транспортное средство принято ООО «Фирма «Овен-Авто» на основании акта приема-передачи автомобиля от этой же даты.

В результате выполненных работ в соответствии с заявкой-договором № ... от ** ** ** сотрудниками ООО «Фирма «Овен-Авто» установлено, что двигатель транспортного средства марки «...», г/н №..., VIN №..., вышел из строя и требует проведения капитального ремонта.

В связи с тем, что ФИО2 после проведения диагностических работ не забрал транспортное средство, оно перемещено на охраняемую стоянку, принадлежащую ООО «Фирма «Овен-Авто» на праве собственности.

** ** ** ООО «Фирма «Овен-Авто» в адрес ФИО2 направлялось уведомление от ** ** ** №..., в соответствии с которым последнему предложено выразить позицию о намерениях в отношении транспортного средства, оплатить услуги стоянки со скидкой 50 % в срок до ** ** ** и забрать транспортное средство, однако ответа на указанное требование не последовало, почтовое отправление возвращено заявителю за истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки забрать транспортное средство, в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 293 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принял решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически транспортное средство ..., VIN №..., г/н №..., на которое постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия, ответчику ФИО2 в настоящее время не принадлежит.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Неоднократные запросы ООО «Фирма «Овен-Авто» отменить запреты оставлены Солнечногорским районным отделением судебных приставов без ответа.

При этом сохранение запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем в настоящее время нарушает права истца как собственника автомобиля, осуществляющего предпринимательскую деятельность по торговле автотранспортными средствами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что наложение ареста на имущество истца нарушает его права как собственника на владение и распоряжение своим имуществом, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

С учетом изложенного, истцу надлежит вернуть из бюджета оплаченную при обращении в суд с настоящим иском госпошлину в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ООО «Фирма «Овен-Авто».

Снять запрет на регистрационные действия с автотранспортного средства ..., VIN №..., наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО3 в рамках исполнительных производств №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **, №...-ИП от ** ** **.

Возвратить ООО «Фирма «Овен-Авто» сумму государственной пошлины в размере 20 000 рублей, уплаченной платежным поручением №... от ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.11.2025.

Председательствующий А.А. Докукина