Решение № 2-120/2024 2-120/2024(2-1433/2023;)~М-989/2023 2-1433/2023 М-989/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-120/2024

Дело № 2-120/2024

УИД № 44RS0028-01-2023-001048-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома

12 февраля 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации и признании права собственности на долю в праве на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 8/9 долей жилого помещения по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

1/9 доли данного жилого помещения принадлежит ответчику ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В данном жилом помещении зарегистрированы истцы и ответчик.

Истцы указывают, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру площадью 64,8 кв.м. В данной квартире проживали ФИО1, ФИО2 и Щ.В.М., который умер ....

На момент смерти Щ.В.М. указанная квартира принадлежала по 1/3 доли в праве общей долевой собственности истцам и Щ.В.М. После смерти Щ.В.М., его долю унаследовали ФИО1, ФИО2 и ФИО3

После вступления в права наследства доли в праве общей долевой собственности распределились следующим образом: ФИО1 - 4/9 доли, ФИО2 - 4/9 доли, ФИО3 - 1/9 доли, что составляет 7,2 кв.м.

После вступления в права наследства ФИО3 заселилась в указанную квартиру, поменяла замки на входной двери и выгнала из квартиры ФИО1 и ФИО2

Истцы могут попасть в квартиру только после обращения в полицию и в присутствии сотрудника полиции.

Ответчик ФИО3 устраивает скандалы, физически выгоняет из квартиры ФИО1 и ФИО2, которые вынуждены проживать по адресу: ..., и постоянно обращаться в полицию для пресечения противоправных действий ФИО3, которая угрожает им физическим насилием и уничтожением имущества.

По мнению истцов, собственников 8/9 долей жилого помещения, доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, она не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, препятствует в использовании квартиры другим собственникам. Ответчик скрыла и не выдает истцам технические документы на квартиру.

Полагают, что ответчице должна быть выплачена компенсация, а ее право собственности на долю в указанной квартире прекращено.

На требование истцов о продаже им доли жилого помещения ответчик ответила отказом, какие-либо переговоры о продаже своей доли квартиры вести отказывается, заявляя, что вся квартира принадлежит ей.

На основании вышеизложенного и со ссылками ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истцы просят суд:

- признать 1/9 долю ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., незначительной;

- взыскать солидарно с истцов ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумму компенсации за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 144 443 рублей 88 копеек;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение с момента передачи ей компенсации ;

- признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с момента прекращения права собственности ФИО3 на 1/9 доли квартиры после выплаты истцами компенсации в равных долях;

- обязать отделение УФМС России по Костромской области в Костромском районе снять ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее родной сестрой. До 2002 года они всей семьей: родители ФИО2 и Щ.В.М., она и ее родная сестра ФИО3, проживали в .... Потом она (ФИО1) с родителями переехали жить в Кострому. ФИО3 с ними в Кострому не переезжала, так как уехала учиться в .... Там она вышла замуж, родила ребенка. В ... у них не было собственного жилья, так как отец был военным, жилье было служебным. В период с 2002 года по 2020 года она с родителями проживала в квартире, расположенной по адресу: .... В 2020 году она вышла замуж и переехала в квартиру мужа по адресу: .... Спорная квартира была приватизирована на троих человек: на родителей и на нее. ФИО3 в приватизации не участвовала, так как она не была зарегистрирована в квартире на момент приватизации. После смерти отца в права наследства на 1/3 долю спорной квартиры ФИО3 вступила вместе с ними. Неожиданно для всех ФИО3 изъявила желание проживать в этой квартире, переехала туда. С мамой у сестры были конфликты, в связи с чем истец была вынуждена забрать мать проживать к себе в квартиру супруга. Ответчик поменяла замки на входной двери, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, устраивает скандалы. Попасть в квартиру возможно только в присутствии полицейского. По имеющейся у нее информации, ФИО3 не оплачивает коммунальные платежи. Имеются ли в настоящее время долги по оплате коммунальных платежей, ей неизвестно. Она оплачивает только платежи по счетчикам, которые приходят ей на электронную почту. Они предлагали ответчику выкупить у нее долю в квартире, но она отказывается. Доля ответчика является незначительной, ей принадлежит 7,2 кв.м, выделить ее в натуре невозможно.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дав пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1 Также пояснила, что спорная квартира была предоставлена ее мужу по ордеру. Почему их дочь ФИО3 была вписана в ордер, ей неизвестно, это было решением мужа. После того, как ФИО3 стала с ней проживать в ..., у них начались скандалы, проживать с ней стало невозможно, в связи с чем она была вынуждена уехать жить к дочери ФИО1 в квартиру ее мужа. Спорная квартира является ее единственным жилым помещением.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - адвокат Борисов Ю.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, совместное проживание истцов и ответчика в одном жилом помещении невозможно, поскольку между ними постоянно происходят конфликты. Истцы предлагали ответчику выкупить у нее долю в квартире, но ФИО3 в добровольном порядке отказывается продать свою долю и выехать из спорного жилого помещения.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Ранее в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Указала, что спорная квартира является единственным принадлежащим ей жилым помещением и с марта 2023 года постоянным местом жительства. Иного жилого помещения у нее в собственности нет. В ... она проживала в квартире своего гражданского мужа, с которым она сейчас не поддерживает отношений, в браке не состояла. Их общая дочь Т.Т.А. в настоящее время проживает в ... у отца, но своего жилья также не имеет. Считает, что ее доля в квартире должна быть больше, поскольку эту квартиру предоставляли отцу на всех членов семьи, в том числе и на нее. О приватизации квартиры ей ничего известно не было, родственники ее в известность не поставили, от участия в приватизации она не отказывалась.

Третье лицо УМВД России по Костромской области в суд своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, отношения к заявленным требованиям е выразили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры с кадастровым номером №..., по адресу: ..., являются ФИО2 (4/9 доли в праве), ФИО1 (4/9 доли в праве), ФИО3 (1/9 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является трехкомнатной, расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома, общая площадь составляет 64,8 кв.м., жилая площадь составляет 39,7 кв.м. Площадь комнат составляет: 11,25 кв.м, 17,13 кв.м, 11,36 кв.м.

Указанная квартира на основании ордера №..., выданного на основании постановления главы администрации Костромского района от 12 января 2000 года, предоставлена Щ.В.М. с семьей, состоящей из 3 человек: ФИО2 (жена), ФИО3 (дочь), Щ.А.В. (сын).

Между тем, из пояснений стороны истца и представленных документов следует, что сын Щ.В.М. и Л.Ю. - Щ.А.В., ... года рождения, умер ... (...

Таким образом, Щ.А.В. не мог быть отнесен к членам семьи Щ.В.М. на момент предоставления спорного жилого помещения.

В то же время членом семьи Щ.В.М. являлась несовершеннолетняя, на тот момент, дочь - истец ФИО1, ... года рождения, которая в ордере не указана.

По мнению суда, при заполнении ордера имела место техническая ошибка в указании членов семьи Щ.В.М., ввиду схожести имен вместо дочери ФИО1 ошибочно указан сын Щ.А.В.

В дальнейшем на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 02 апреля 2002 года, заключенному с МУП ЖКХ Администрации Костромского района, право собственности на спорную квартиру в равных долях (по 1/3 доле в праве) приобрели Щ.В.М., ФИО2 и ФИО1

Щ.В.М. умер ....

После его смерти наследники первой очереди ФИО2 (жена), ФИО1 (дочь) и ФИО3 (дочь) в порядке наследования на основании свидетельств о праве на наследство по закону (от 09 июня 2023 года - истцы, и от 19 июля 2023 года - ответчик) приобрели право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности каждая.

Таким образом, ФИО4 и ФИО1 стало принадлежать по 4/9 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 1/9 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Согласно справке администрации ... по адресу: ..., по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, с 08 сентября 2000 года по настоящее время, ФИО2, с 05 апреля 2001 года по настоящее время. Совместно с ними по указанному адресу зарегистрирован еще 1 человек.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Костромской области ФИО3 с 17 марта 2023 года зарегистрирована по адресу: ....

Истцами заявлены требования о прекращении права собственности ответчика на долю в праве в спорном жилом помещении, с признанием указанного права за истцами с одновременной выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли квартиры исходя из незначительности размера доли, принадлежащей ФИО3, на основании положений ст. 252 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО1 по заявленным основаниям, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участниками долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них произвести между собой раздел общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из установленных технических характеристик спорной квартиры и ее конструктивных особенностей (общая площадь - 64,8 кв.м, жилая - 39,74 кв.м, три комнаты - 11,25 кв.м, 17,13 кв.м, 11,36 кв.м, расположение в пятиэтажном многоквартирном доме), суд приходит к выводу, что доля ответчика как не может быть выделена в натуре, так и является незначительной, что обусловлено ее размером и тем фактом, что на долю ФИО3 приходится 7,2 кв.м от общей площади квартиры и соответственно 4,4 кв.м жилой площади.

В квартире нет жилой комнаты, соответствующей размеру доли ФИО3; порядок пользования жилым помещением между истцами и ответчиком не сложился, соответствующего соглашения о порядке пользования имуществом между собственниками также не имеется.

Между тем, по смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из пояснений сторон и содержащихся в материалах дела документальных подтверждений следует, что спорная квартира до 2023 года являлась постоянным местом жительства истца ФИО2, истец ФИО1 с 2020 года, будучи зарегистрированной в указанном жилом помещении, постоянно проживает в квартире супруга, где в настоящее время проживает и ФИО2 в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком ФИО3 В свою очередь, спорное жилое помещение с марта 2023 года является постоянным местом жительства ответчика ФИО3, что сторонами не оспаривается, как и тот факт, что фактически спорная квартира является ее единственным местом жительства, иного недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 в браке не состоит, имеет несовершеннолетнюю дочь Т.Т.А., которая в собственности объектов недвижимого имущества так же не имеет. Отцу ребенка ответчика - Т.А.Я. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ..., общей площадью 64,2 кв.м. Где, со слов ответчика, она проживала последние 20 лет с семьей Т.А.Я. в количестве 6 человек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества - спорного жилого помещения, истцами не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что между собственниками спорного жилого помещения сложились конфликтные отношения по вопросу проживания и порядка пользования спорным жилым помещением, что подтверждается многочисленными обращениями сторон в ОМВД России по Костромскому муниципальному району.

Сторона истца ссылается на тот факт, что ответчик не исполняет обязанности по содержанию данного имущества, уклоняется от оплаты коммунальных и других обязательных платежей, связанных с владением недвижимого имущества в многоквартирном доме. Однако, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчика заинтересованности в пользовании жилым помещением. При этом истцы не лишены права обращения в суд с иском к долевому собственнику о взыскании понесенных ими расходов на содержание жилого помещения.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании доли ФИО3 в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире, поскольку установлено, что доля ответчика в спорном жилом помещении хоть и является незначительной, однако ответчик согласия на получение компенсации за свою долю в спорной квартире не дала, напротив, выразила желание выкупить долю сестры. Кроме того, истцами не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении в большей мере, чем ответчиком, а также истцами не представлено доказательств того, что ответчик не имеет интереса в использовании квартиры как жилого помещения и как объекта гражданского оборота.

При этом суд отмечает, что истцы не лишены возможности на реализацию преимущественного права при разделе наследства, порядок которого в течение трех лет со дня открытия наследства производится по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ) (п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья

С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.