Решение № 2-2749/2016 2-348/2017 2-348/2017(2-2749/2016;)~М-2748/2016 М-2748/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2749/2016

Дело № 2-348/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Иваньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ООО «Автозвук», ООО «Конверсинвест», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ООО «Автозвук», ООО «Конверсинвест», ФИО1, ФИО2 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об изменении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - Банк) предъявило иск к ООО «Автозвук», ООО «Конверсинвест», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Также просил возместить расходы по оплате госпошлины.

В уточненном исковом заявлении Банк просит установить начальную продажную цену на автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, на автомобиль <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.136-137).

В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автозвук» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Автозвук» кредит в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк заключил договоры поручительства с ФИО2, ФИО1 и ООО "Конверсинвест". Тогда жеБахарА.М. заключил с Банком договор залога автомобиля <данные изъяты>, согласовав залоговую стоимость в размере <данные изъяты>, ФИО1 заключил с Банком договор залога автомобиля <данные изъяты>, согласовав залоговую стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, указанные в графике платежей. ООО «Автозвук» погашение кредита и уплату процентов производило с нарушением сроков и размера платежей, что привело к образованию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>. Реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора, Банк потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами, однако требование не исполнено.

Предъявив встречный иск, ООО "Автозвук", ООО "Конверсинвест", ФИО1, ФИО2 просят изменить условия кредитного договора, установив размер ежемесячного платежа в <данные изъяты> рублей и продлить действие договора до полного погашения долга, в случае стабильного (в течение 4 месяцев подряд) улучшения финансового положения заемщика размер ежемесячного платежа сторонами может быть пересмотрен в сторону его увеличения пропорционально увеличению выручки, но не более указанного в первоначальной редакции кредитного договора, уменьшить размер процентов с момента заключения договора до 18 % с перерасчетом уплаченных сумм, с момента вступления решения суда в силу размер процентов за пользование кредитом снизить до 15 %, не применять принцип аннуитетности, за прошедший период просрочек меры ответственности не применять. Просили возместить расходы по оплате госпошлины.

В обоснование встречного иска указали, что после заключения кредитного договора наступили кризисные явления в экономике, которые привели к снижению заказов продукции, изготавливаемой ООО "Автозвук" и, как следствие, к падению производства и резкому снижению выручки. При этом не согласились с расчетом по первоначальному иску, указав, что Банком не были учтены платежи в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель Банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил считать кредитный договор и другие обеспечительные договоры незаключенными, поскольку они подписаны со стороны банка неуполномоченным лицом, так как на дату подписания договора Операционный офис «Смоленский» филиала «Рязанский» не были зарегистрированы, не представлена доверенность лица, подписавшего договоры.

ФИО2, представитель ООО "Автозвук", ООО "Конверсинвест" - ФИО3 иск Банка не признали, требования и доводы встречного иска поддержали. Пояснили, что неоднократно обращались к банку с заявлениями о реструктуризации долга, после предъявления иска просили сверить расчеты, на что Банк не реагировал. В связи с недобросовестностью Банка требуемая сумма подлежит снижению. В случае удовлетворения иска Банка просили предоставить рассрочку платежа по <данные изъяты> рублей ежемесячно и отказать в обращении взыскания на предмет залога. Просили учесть факт уплаты Банку <данные изъяты> рублей - сумму, превышающую размер кредита. Указали, что действия банка свидетельствуют об изменении договора, а не расторжении, повторное изменение условий договора не запрещается. Требования Банка не содержат печати и, следовательно, являются недействительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд частично удовлетворяет иск банка и отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО «Автозвук» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Автозвук» кредит в размере № рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора, платежным поручением (л.д. 12-14, 16).

В соответствии с условиями кредитного договора проценты начисляются:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -20% годовых,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25% годовых,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27% годовых,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -28% годовых,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29% годовых,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ООО «Конверсинвест» заключили с Банком договоры поручительства №, в соответствии с которыми обязались отвечать солидарно за исполнение обязательств заемщиком (л.д. 17-18, 19-20, 21-22).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО2 заключил с Банком договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 29-33).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 заключил с Банком договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.23-27).

Карточками учета транспортных средств подтверждено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.149), а владельцем автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 (л.д.150).

Согласно п. 4.1. кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплаченных процентов в виде единого аннуитетного платежа в соответствии с графиком.

Как следует из графика, ежемесячный платеж составлял <данные изъяты>, за исключением первого платежа в размере <данные изъяты> и последнего платежа в сумме <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно исковому заявлению, расчету задолженности и справке по счету (л.д. 2-7, 35-40) с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автозвук» прекратило исполнять обязательства.

Данное обстоятельство ответчики не оспаривали.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направлял ответчикам претензии о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и погашении задолженности в полном объеме (л.д.43-50).

Предъявив иск, Банк также потребовал возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку в данном случае Банку предоставлено право на односторонний отказ от договора (ст. 450.1 ГК РФ), правила об обязательном досудебном порядке изменения или расторжения договора в данном случае не применимы.

Договором предусмотрено возвращение кредита по частям, и, поскольку ответчик нарушил установленные договором сроки выплат, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами. При этом договор считается измененным в одностороннем порядке, так как продолжает действовать до исполнения обязательств заемщиком.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО "Автозвук", а также ФИО1, ФИО2 и ООО "Конверсинвест", как поручителей.

В соответствии с расчетом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору и уплате процентов составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>. При этом учтены платежи по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заемщиком представлен его расчет задолженности с указанием размеров ежемесячных выплат (т.2 л.д.7-8). Из указанного расчета следует, что Банком не учтены платежи в размере <данные изъяты> рублей, в том числе внесенная ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Банк возражал относительно расчетов ответчиков, при этом представил выписку по счету на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ была внесена <данные изъяты>, подлежащая учету в погашение процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения судом размера задолженности не имеется, поскольку она включает сумму основного долга и проценты, предусмотренные договором, требование о взыскании неустойки не заявлено.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в редакции от 11.02.2013 года в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

П.3.1. договоров залога предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей.

Поскольку обязательства заемщиком не исполнялись, имеются основания для обращения взыскания на заложенные транспортные средства.

В силу п. 11. ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Ответчики не согласились с начальной продажной ценой, указанной в исковом заявлении, и ходатайствовали о назначении оценочной экспертизы.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент оценки составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> (л.д.182-199).

Заключение эксперта стороны не оспаривали, исковые требования Банка в части начальной продажной цены автомобилей были приведены в соответствие с заключением эксперта. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об установлении начальной продажной стоимости, поэтому она должна быть определена в соответствии с заключением эксперта.

Оснований для предоставления рассрочки исполнения решения не имеется, поскольку погашение задолженности должно осуществляться за счет обращения взыскания на автомобили. Предоставление рассрочки на данном этапе в размере, указанном ответчиками, привело бы к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение решения.

Доводы ФИО1 о признании договоров незаключенными несостоятельны, поскольку судом установлен факт заключения договоров сторонами, его исполнения Банком и частично заемщиком.

Встречный иск об изменении условий кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу приведенных норм требование об изменении кредитного договора с момента его заключения не основано на законе.

Условия кредитного договора изменены в одностороннем порядке и взысканию подлежит существующая задолженность единовременно, дальнейшие платежи не начисляются. С учетом изложенного оснований для установления размера ежемесячного платежа, процентной ставки и увеличения срока возврата кредита не имеется.

Кроме того, ФИО1 ФИО2, ООО "Конверсинвест" не являются участниками кредитного договора и не вправе заявлять требование об изменении его условий.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ООО «Автозвук», ООО «Конверсинвест» по <данные изъяты>, с ФИО1 и ФИО2 - по <данные изъяты>.

Расходы ответчиков по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Автозвук», ООО «Конверсинвест», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автозвук» и ООО «Конверсинвест» в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в возмещение расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ООО "Автозвук", ООО "Конверсинвест", ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об изменении условий кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: