Решение № 2-2302/2020 2-2302/2020~М-1033/2020 М-1033/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-2302/2020

Дело № 2-2302/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 900 021 руб., расходов по ремонту стартера в размере 12 299 руб., расходов по дефектовке автомобиля в размере 21 312 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 12 299 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов (т. 1 л.д. 7-9, 62-65).

В обоснование исковых требований указано, что 03 августа 2017 года автомобиль истца – <данные изъяты>, г/н № на основании заказ-наряда на работы № от 03.08.2017 года был принят в ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ» для выполнения работ по снятию и установке стартера, ремонт которого осуществлял ИП ФИО2 на основании заказ-наряда № от 09 августа 2017 года. ИП ФИО2 был произведен ремонт стартера, стоимость произведенных работ ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ» составила 25 085 руб., которая оплачена истцом 16.08.2017 г.. После ремонта стартера и принятия автомобиля истцом, стартер перестал работать, с связи с чем, ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ» и ИП ФИО2 31 августа 2017 года были направлены претензии.

Истец полагает, что именно из-за некачественного ремонта стартера ИП ФИО2 возникли неисправности в работе двигателя и последующему возникновению дефектов в автомобиле истца, стоимость устранения которых составляет 920 021 руб., что подтверждается соответствующим экспертным заключением, проведенным по инициативе истца.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, по причине отсутствия вины ответчика в ущербе заявленном ответчиком,

заявили ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.

Третьи лица – представитель ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ, ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По смыслу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Материалами дела установлено, что на основании заказ-наряда на работы № от 03.08.2017 года ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ» выполнены работы по снятию и установке стартера (т. 1 л.д. 90).

Ремонт стартера выполнен ИП ФИО2 на основании заказ-наряда № от 09 августа 2017 года на сумму 2 299 руб., гарантия на работы установлена 3 месяца. Работы приняты представителем истца 10 августа 2017 года без замечаний (т. 1 л.д. 59).

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2018 года, оставленного без изменения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за снятие и установку стартера в размере 22 851 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. штраф в размере 6 212 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 7-25).

Полагая, что именно из-за некачественного ремонта стартера ИП ФИО2 возникли неисправности в работе двигателя и последующие дефекты автомобиля истец обратилась к ИП ФИО7, согласно экспертного заключения которого № от 28.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила 900 021 руб. (т. 1 л.д. 26-58)

02.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты ущерба в размере 920 021 руб. (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству ответчика для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определением суда от 14 июля 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8, ФИО9 – ИП ФИО8 «Бюро Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от 10 октября 2020 года (судебная экспертиза) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № определена в связи с ремонтом стартера указанного автомобиля ИП ФИО2 По результатам проведенного исследования установлено, что причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами стартера автомобиля ИП ФИО2 и перечнем работ и деталей, указанных в заказ-наряде ИН ФИО6 №№ от 08.02.2019 года, использованные при расчете стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении № от 28.01.2020 года, отсутствует. Исключение составляет необходимость проведения работ по установке стартера, а также сопутствующих материалов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 10 800 руб. Признаки, указывающие на неисправность перечисленных деталей в ходе разборочно/сборочных работ ИП ФИО6 и ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ», отсутствуют (т.2 л.д. 112-233).

Таким образом, принимая во внимание, что с ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за снятие и установку стартера в размере 22 851 руб. 27 коп. по решению суда, а стоимость восстановительного ремонта в размере 900 021 руб. не находится в причинной связи с проводимыми работами ответчиком по ремонту стартера, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2)

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п.3).

Кроме того, ввиду того, что истцу стало достоверно известно о недостатках выполненных работах по ремонту стартера 25 декабря 2018 года (апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря), срок исковой давности истек 25 декабря 2019 года, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по ремонту стартера в связи некачественно выполненными работами удовлетворению не подлежит, поскольку пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, нет оснований для удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судебные издержки, которые понес ответчик в размере 59 170 руб. на оплату судебной экспертизы и снятие и установку двигателя, следует взыскать с истца в пользу ответчика, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, снятием и установкой двигателя в размере 59 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года.