Решение № 2-68/2017 2-68/2017(2-6804/2016;)~М-6213/2016 2-6804/2016 М-6213/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-68/2017

№2-68/2017г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

с участием адвокатов Манохина О.А., Шарникова В.В.

при секретаре Гнутовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, третье лицо нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО7 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности за истцами на 1/6 долю домовладения, выделении супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в гаражах и на земельный участок; встречному иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с наследников в солидарном порядке денежных средств в размере пропорциональном стоимости доли в праве перешедшего к ним наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности за истцами на 1/6 долю домовладения, гаражей ссылаясь на то, что 26.12.2013г. умер ФИО8 После его смерти открылось наследство в виде имущества: домовладения, расположенного по <адрес>; гаража №, находящегося по <адрес> в районе школы №; гаража № находящегося по <адрес>; гаража №, находящегося по <адрес> лит. «Г», погреба лит. «п/Г». После смерти наследодателя с заявлением в нотариальную контору истцы не обращались. По взаимному согласию всех наследников было решено, что оформлением займется ФИО5 Она обратилась к нотариусу и ей было выдано свидетельство о праве на наследство. Истцы от наследства не отказывались и фактически приняли наследство. В период с декабря 2013 г. по настоящее время истцы продолжали проживать и пользоваться домовладением, расположенным по <адрес>, поддерживали его в надлежащем состоянии, обрабатывали земельный участок, оплачивали коммунальные услуги. В связи с чем наследственное имущество должно было распределиться в размере 1/6 части каждому наследнику. Поэтому истцы вынуждены обратиться в суд и просят установить факт принятия наследства после смерти ФИО8, признать право собственности в размере 1/6 доли за каждым на домовладение расположенное по <адрес>; гараж №, находящийся по <адрес> в районе школы №; гараж №, находящийся по <адрес>; гаража №, находящегося по <адрес> лит. «Г», погреба лит. «п/Г»; признать недействительным свидетельство ответчика о праве на наследство.

Впоследствии истцы изменили исковые требования и просили установить факт принятия ими наследства после смерти ФИО8, признать право собственности в размере 1/6 доли за каждым на домовладение расположенное по <адрес>; гараж 10376, находящийся по <адрес> в районе школы №; гараж №, находящийся по <адрес> выделить супружескую долю ФИО5 в размере ? доли в наследственном имуществе - гараже 1935, расположенном <адрес> лит. «Г», погреба лит. «п/Г», признать за истцами право собственности на 1/12 долю гаража за каждым, признать право собственности в размере 1/6 доли за каждым истцом на земельный участок площадью 2849 кв.м по <адрес>, кадастровый №.

В свою очередь, ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с наследников в солидарном порядке денежных средств в размере пропорциональном стоимости доли в праве перешедшего к ним наследственного имущества ссылаясь на то, что 26.12.2013г. умер ее супруг ФИО8, по заявлению ФИО5 нотариусом было открыто наследственное дело, сообщение об открывшемся наследстве было направлено всем наследникам. Однако никто из ответчиков по встречному иску заявления о вступлении в наследство нотариусу не подавал. На дату открытия наследства, наследодатель имел не только имущество, но и долги, которые также входят в состав наследственной массы, и подлежат разделу между наследниками пропорционально причитающейся доли в наследстве. Поскольку никто из наследников интереса к принятию наследства не проявил, то ФИО5 было произведено полное погашение долга в размере 2 000 000 руб. Поэтому истец по встречному иску вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков по встречному иску в солидарном порядке денежные средства в размере, пропорциональном стоимости доли в праве перешедшего к ним наследственного имущества, в пределах его стоимости, исходя из суммы погашенного долга 2 000 000 руб.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по тем основаниям, что договор займа, представленный ответчиком, ФИО8 не подписывал, денежные средства в размере 2 000 000 руб. не занимал.

Представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску – адвокат Манохин О.А. в судебном заседании поддержал требования истцов по первоначальному иску и просил в удовлетворении встречного иска отказать, как необоснованном.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание явилась, возражала против требований истцов по первоначальному иску и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – адвокат Шарников В.В. в судебном заседании возражал против требований истцов по первоначальному иску и поддержал встречный иск.

Третье лицо нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истцов по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, а требования истцов по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 и требования истцов по встречному иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, по данным МУП г.Шахты «БТИ» за ФИО8 значатся: гараж №, находящийся по <адрес> (т.1 л.д.23), гараж №, находящийся по <адрес> на территории шкоды № (т.1 л.д.24); гараж №, находящийся по <адрес> в районе школы № (т.1 л.д.25). Кроме того, за ФИО8 значится строение, расположенное по <адрес> (т.1 л.д.26) и земельный участок по адресу: <адрес>

ФИО8 умер 26.12.2013г. (т.1 л.д.14).

После его смерти наследниками по закону первой очереди, с учетом положений ст.1142 ГК РФ, являются: ФИО1 – отец, ФИО2 – мать, ФИО3 – дочь, ФИО4 – дочь, ФИО5 – супруга и ФИО6 – сын.

Однако, как следует из материалов наследственного дела и не оспаривалось сторонами, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 в нотариальную контору обратилась супруга наследодателя – ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО6

Поэтому свидетельства о праве на наследство по закону были выданы ФИО5 на грузовой прицеп, автомобиль ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, и денежный вклад, как единственной наследнице, обратившейся в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 (т.1 л.д.55-56).

Между тем, родители наследодателя – ФИО1 и ФИО2 фактически вступили во владение наследственным имуществом сына, поскольку на момент смерти ФИО8 проживали в доме, принадлежащем наследодателю, и поддерживали в надлежащем состоянии жилой дом, расположенный по <адрес> что не оспаривалось ответчиком ФИО5 в судебном заседании.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 также следует, что в жилом доме, расположенном по <адрес>, проживали родители ФИО8 - ФИО1 и ФИО2 (т.1 об.ст.л.д.221-223).

Представленный истцами ФИО1 и ФИО2 договор на оказание услуг по вывозу ТБО по <адрес> и квитанции об оплате за вывоз ТБО, в том числе за период с января по июнь 2014г. (т.1 л.д.19-22), также подтверждает факт несения ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг за содержание дома, расположенного по адресу<адрес>.

Доводы ответной стороны по первоначальному иску о том, что договор на оказание услуг по вывозу ТБО не имеет доказательственного значения, т.к. в нем отсутствует дата заключения договора, суд находит несостоятельными, поскольку представленные квитанции об оплате за вывоз ТБО свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений и позволяют определить период оплаты за оказание услуг по вывозу ТБО.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В абзаце 2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию или распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм закона и установленных судом обстоятельств дела факт принятия истцами по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО8, полностью нашел свое подтверждение и не опровергнут ответчиками.

Что же касается требований истцов по первоначальному иску - ФИО3 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании за ними права собственности на долю в наследственном имуществе, то данные требования подлежат отклонению, поскольку достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, открывшегося после смерти ФИО8, истцами не представлено.

Доводы истцов ФИО3 и ФИО4 о том, что они приезжали каждые выходные на дачу, расположенную по <адрес>, помогали ФИО1 и ФИО2 убирать земельный участок, оплачивали за воду, не свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя, как определено ст.1153 ГК РФ.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, на которые ссылаются истцы, следует, что на даче постоянно проживали родители ФИО8 – ФИО1 и ФИО2, в том числе и после смерти ФИО8, при этом коммунальные платежи оплачивал ФИО1, присутствовал на всех собраниях, которые проводятся на поселке.

Принимая во внимание, что требования истцов ФИО3 и ФИО4 об установлении факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти ФИО8, подлежат отклонению, то и производные требования о признании за ними права собственности на долю в наследственном имуществе подлежат отклонению.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что наследниками по закону после смерти ФИО8, фактически принявшими наследство, являются родители наследодателя -ФИО1 и ФИО2, его супруга – ФИО5 и сын – ФИО6

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, ст.33, 34 Семейного кодекса РФ).

Положениями ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 СК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке в период с 08.08.1997г. (т.1 л.д.107) по 15.10.2001г. (т.1 л.д.106) и 06.08.2013г. между ними был вновь заключен брак.

В период брака ими был приобретен гараж, находящийся по <адрес> (лит. «Г») (т.1 л.д.100), а также в 1999г. реконструирован и фактически возведен новый жилой дом по <адрес>, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 5(т.1 об.ст.л.д.222) и не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу от 24.01.2017г., жилой дом, расположенный по <адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам, соблюдение которых является обязательным при его реконструкции. Степень готовности жилого дома по <адрес> составляет 100% готовности (т.2 л.д.11-43).

Таким образом, доля ФИО5 в общем имуществе супругов составляет ? долю и, соответственно, в состав наследственного имущества после смерти ФИО8 входит: ? доля гаража, находящегося по <адрес> (лит. «Г»), ? доля жилого дома по <адрес>, гараж №, находящийся по <адрес>, на территории шкоды № (т.1 л.д.24); гараж №, находящийся по <адрес> в районе школы № (т.1 л.д.25).

Поэтому, с учетом положений ст.1141 и ст.1142 ГК РФ и установленных судом обстоятельств дела, доля ФИО2 и ФИО8 в наследственном имуществе составит по 1/8 доли за каждым на жилой дом лит. «А,а», погреб лит. «Г,г», расположенные по <адрес>, и на гараж №, расположенный по <адрес>, лит. «Г» и по ? доли за каждым на гараж №, расположенный по <адрес> в районе школы №, полезной площадью 39,2 кв.м, и на гараж №, расположенный по <адрес>, на территории школы №, полезной площадью 25,5 кв.м.

Что же касается встречных исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчиков по встречному иску в солидарном порядке денежных средств в размере, пропорциональном стоимости доли в праве перешедшего к ним наследственного имущества, в пределах его стоимости, исходя из суммы погашенного долга 2 000 000 руб., то данные требования суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя на момент смерти долговых обязательств на сумму 2 000 000 руб. и выплате ФИО5 указанной суммы суду не представлено.

Согласно представленной истцом по встречному иску ФИО5 расписке от 14.02.2013г., между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 получил от займодавца – ФИО9 денежную сумму в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 14 февраля 2014г.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 показал, что он занимал ФИО8 в феврале 2013г. денежные средства в размере 2 000 000 руб. для расширения бизнеса, деньги он передавал дома у ФИО8, дома был ФИО8, его жена и ФИО10, расписка была набрана на компьютере ФИО8, он передал Игорю деньги, а Игорь отдал ему заламинированную расписку, при этом, кто и когда заламинировал расписку он не помнит. После смерти ФИО8 он подумал, что деньги он не получит, но через некоторое время Ольга сказала ему, что возьмет кредит и будет частями отдавать долг, долг частями ФИО5 ему выплатила (т.2 л.д.57).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что в феврале 2013г. Игорь занял деньги у ФИО9 передача денег и оформление расписки происходило в квартире Игоря. ФИО9 передал Игорю деньги, а Игорь набрал на компьютере расписку. Игорь распечатал две расписки, в которых он расписался. Игорь отдал расписку ФИО9, при этом расписка не была заламинирована. Денежные средства Игорь занимал на покупку оборудования, но не успел ничего приобрести (т.2 об ст.л.д.57).

Из объяснений истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску ФИО5, данных в судебном заседании 21.02.2017г., следует, что ей неизвестно на что были потрачены денежные средства, т.к. этих денег она не видела (т.2 об.ст.л.д.57)

Однако в судебном заседании 20.06.2017г. истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску ФИО5 уже утверждала, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. её супруг занимал на закупку оборудования для развития бизнеса, но оборудование он не купил и в связи с тем, что супруг длительное время болел, денежные средства пошли на его лечение, но доказательств, подтверждающих расходование средств на лечение мужа она не может предоставить (т.2 л.д.186)

Таким образом, показания свидетелей Свидетель 6 Свидетель 7 и самой ФИО5, присутствовавших при написании спорной расписки, противоречивы и не позволяют суду с достоверностью установить наличие у наследодателя на момент его смерти каких-либо денежных обязательств.

Кроме того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 24.04.2017г., подпись от имени ФИО8, расположенная в строке «ФИО8» расписки о получении денежных средств в качестве займа от 14.02.2013г. выполнена не ФИО8, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО8 (т.2 л.д.111-115).

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО11 суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Данное заключение отвечает требованиям к заключению эксперта, установленным ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта.

Что же касается представленного истцовой стороной по встречному иску в материалы дела заключения специалиста ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, то данное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы специалиста, его составившего, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста, однако заключение специалиста экспертным заключением не является. Кроме того, при составлении рецензии на заключение судебной экспертизы специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и выводы специалиста сделаны на основании лишь изучения фотокопий письменных материалов, представленных истцовой стороной по встречному иску, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании представленных судом документов.

Доводы истцовой стороны по встречному иску о том, что эксперт при проведении экспертизы не исследовал подпись ФИО8, имеющуюся в его паспорте, поэтому судебная экспертиза не может быть принята судом, суд находит необоснованными, поскольку эксперт при проведении почерковедческой экспертизы использовал только те образцы почерка ФИО8, которые были предоставлены в распоряжение эксперта на основании определения Шахтинского городского суда от 24.03.2017г. (т.2 л.д.100-101). К тому же сам паспорт ФИО8 не был предоставлен суду, а ксерокопия паспорта ФИО8 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку с учетом положений ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Несостоятельны утверждения истца по встречному иску ФИО5 о том, что она выплатила долг в сумме 2 000 000 руб. за счет взятых ею в кредит денежных средств, поскольку как видно из представленных ФИО5 кредитных договоров, ею были получены 16.12.2015г. в ОО «Шахтинский» в г.Шахты филиала №2351 ВТБ 24 (ПАО) в кредит денежные средства в сумме 380 000 руб. (т.1 л.д.234-240) и 07.07.2016г. в АКБ «Российский Капитал» (ПАО) денежные средства в сумме 403 000 руб. (т.1 л.д.241-249), всего на общую сумму 783 000 руб.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 денежных средств, которые, с ее слов, пошли на выплату долга наследодателя -ФИО8, суду не представлено.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела свидетельствует о необоснованности заявленных ФИО5 требований, подлежащих отклонению, поскольку достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя долговых обязательств на сумму 2 000 000 руб. и выплате ФИО5 указанной суммы, суду не представлено.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО1 и ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего 26.12.2013г.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/8 доли за каждым на жилой дом лит. «А,а», погреб лит. «Г,г», расположенные по <адрес>, на гараж №, расположенный по <адрес>, лит. «Г»

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли за каждым на гараж 10376, расположенный по <адрес> в районе школы №, полезной площадью 39,2 кв.м, и на гараж №, расположенный по <адрес> на территории школы №, полезной площадью 25,5 кв.м

ФИО3, ФИО4 в иске к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, отказать.

ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2017г.

Судья