Приговор № 2-10/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-10/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 27 ноября 2018 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего – судьи Зубрийчука С.А.,

при секретаре Осквар Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО1

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников: адвокатов Павловского В.В., Проскурина А.П.

потерпевших: Ш.А.П., Ч.В.Н..,

представителя потерпевшей Ч.В.Н. - адвоката Тогушовой Л.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, *** г.р., урож. ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина ***, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО3, *** г.р., уроженца ***, проживающего по адресу: ***, временно зарегистрированного по адресу: ***, гражданина ***, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь на *** в кафе «***», расположенном в с. *** в связи с личными неприязненными отношениями ФИО2 был подвергнут избиению Ч.А.В., Ш.А.П. и иными лицами.

Утром *** Ч.А.В. позвонил ФИО2, и предложил встретиться у ДК «Дружба» для разрешения конфликта, возникшего в кафе «***».

Около 7 ч. утра указанного дня на автомобиле ФИО4 со своим знакомыми Ш.М.Ю. и К.Д.А.., которых он привлек для разрешения конфликта, прибыли к ДК «Дружба», расположенному по адресу: ***, где уже находились Ч.А.В.., у которого при себе имелся нож, Ш.А.П.., и другие лица. Выходя из автомашины, ФИО2 захватил с собой нож.

Около 7 ч. 12 мин., ФИО4, на почве личной неприязни, возникшей в результате избиения в кафе, нанес Ш.А.П. удар кулаком в лицо, а когда тот упал, продолжил избиение, нанося множественные удары ногой в область головы и тела, а затем ножом ударил в бедро левой ноги, причинив Ш.А.П. физическую боль, кровоподтеки лица, не причинившие вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности левого бедра, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В это время Ч.А.В., держа в руке нож, разговаривал с приглашенным им на встречу К.В.Ю. о конфликте, имевшем место в кафе «***». Около 7 ч. 14 мин. К.В.Ю. попытался нанести Ч. не менее двух ударов ногой.

Увидев это, ФИО3 и ФИО2 подбежали к Ч. и, действуя одновременно и согласованно, с целью лишения жизни стали наносить окруженному Ч. удары: ФИО4 ногой по нижней части туловища и не менее двух ударов ножом в область грудной клетки, живота и рук, а Шаров металлическим прутом, подобранным на месте происшествия, два удара - по телу и голове потерпевшего. Ч., защищаясь, нанес имеющимся у него ножом удары К.В.Ю. и ФИО2, причинив телесные повреждения К. в виде раны щелевидной формы на передней поверхности грудной клетки, не причинившее вреда здоровью, а ФИО2 в виде колото-резаных ран мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа и передневнутренней поверхности правого бедра, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Отбежав с полученными телесными повреждениями в сторону, Ч. упал. Желая довести совместный преступный умысел до конца, ФИО2 взял из рук ФИО3 металлический прут, подошел к Ч.А.В. и нанес ему три удара по телу и нижним конечностям металлическим прутом, а также ударил ногой в голову потерпевшего.

Совместными и согласованными действиями ФИО2 и ФИО3 Ч.А.В. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колюще-режущего ранения грудной полости с повреждением стенки восходящего отдела дуги аорты, правостороннего гемоторакса, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения; слепого колото-резаного ранения мягких тканей правой половины передней стенки живота с наличием входной колото-резаной раны на коже живота справа; сквозного колото-резаного ранения мягких тканей левой кисти с наличием входной колото-резаной раны на тыльной поверхности кисти, между 1-ой и 2-ой пястной костью и выходной раны на ладонной поверхности кисти вблизи внутреннего края тенара, квалифицируемые как легкий вред здоровью; телесные повреждения в виде глубоко ушибленной раны дугообразной формы на коже лба слева с отслойкой кожно-мышечного лоскута от костей черепа; ушибленной вертикальной раны линейной формы на коже левой теменной области, кровоподтека на коже левой скуловой области, квалифицируемые как легкий вред здоровью; телесные повреждения в виде горизонтальных параллельных кровоподтеков линейной формы на коже левой лопаточной области и передней поверхности правого бедра, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на коже передней поверхности правого коленного сустава, не расценивающиеся как вред здоровью, и, от полученных телесных повреждений в виде проникающего колюще-режущего ранения грудной полости с повреждением стенки восходящего отдела дуги аорты, правостороннего гемоторакса, Ч. скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал в полном объеме, по преступлению, предусмотренному п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ вину не признал, и пояснил, что *** около 2 ч. 30 мин. в кафе «***» он был избит группой ребят, среди которых были Ч., Ш., Д. за то, что сделал им замечание, когда те плохо отозвались о его знакомом - Б.И. После этого он пришел к К., у которого находился ФИО3. В это время ему позвонил Ч., и предложил встретиться. Подъехав на встречу к ДК «Дружба» он увидел группу ребят, которые до этого его избивали в кафе. У Ч. в руке он увидел нож, после чего сам, для оказания психологического воздействия, взял нож, и вышел из машины. На просьбу С. бросить ножи, он нож выбросил, а Ч. отказался. Ч. стал угрожать, что сейчас порежет, делал выпады в его сторону. Он ногой попытался выбить у Ч. нож, но Ч. ранил его в область бедра, и он отошел в сторону, где увидел Ш.. Подойдя к Ш. он, испытывая обиду за избиение в кафе, ударом кулака сбил его с ног, затем нанес ему несколько ударов по туловищу ногами, а когда Ш. поднялся с асфальта, нанес удар ножом в область ноги. Поскольку Ч. вел себя агрессивно, совершал ножом угрожающие движения, направляя острием к людям, говорил «порежу», К. попытался выбить у него нож, но у него не получилось, а Ч. ножом нанес ранение К.. Видя это, Шаров металлическим прутом также попытался выбить нож у Ч., но у него это тоже не получилось. Тогда он (ФИО4) ударом ноги попытался выбить нож у Ч.. Ч. ударил его ножом в область груди. Ввиду того, что Ч. ножом всем без разбора наносил телесные повреждения он, после этого, защищая себя и окружающих, ударил ножом Ч. в область руки, чтобы выбить нож. Кроме этого он нанес Ч. на пороге ДК металлическим прутом, который взял у ФИО5, 2 удара по ногам. Заявленный гражданский иск не признает. В остальной части от дачи показаний отказывается.

Из показаний обвиняемого ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. л.д. 167-172, 173-174) следует, что нож, которым он причинил телесные повреждения Ч., по его просьбе Т.Д.А. выбросил в канализационный коллектор, расположенный у дома № ***. Рукоять данного ножа округлой формы, обвязана коричневой кожаной веревкой.

В ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 118-123) ФИО2 с помощью манекена и макета ножа и прута на месте продемонстрировал, как он ножом нанес удар в ногу Ш., а Ч. металлическим прутом по ногам.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал, и показал, что *** в утреннее время, когда он находился у К., зашел ФИО2 с телесными повреждениями на голове, лице, теле. ФИО4 сообщил, что его избили в кафе «***». Затем ФИО4 позвонил Ч.А., и предложил встретиться. Вместе с ФИО4 он поехал на встречу с Ч., чтобы мирно поговорить. Подъехав к ДК «Дружба», они увидели группу ребят, у одного из которых - Ч.А. - находился нож. Ч. был агрессивен, махал ножом, и кричал, что порежет. На просьбы выбросить нож Ч. не реагировал, и после того как Ч. ножом ударил К., он, в целях защиты себя и окружающих, подобрал валявшийся на стоянке металлический прут, и ударил ним Ч. по рукам, пытаясь выбить нож. Неприязни к Ч. при этом не испытывал. С первого удара выбить нож не получилось, и он ударил Ч. еще раз, целясь в плечо, чтобы выбить нож. Больше ударов не наносил. У ФИО4 ножа не видел, металлический прут ему не передавал. Также не видел, чтобы ФИО4 наносил удары Ч.. Заявленный гражданский иск не признает. В остальной части от дачи показаний отказывается.

Из показаний подозреваемого ФИО3 в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 5-7), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что так как Ч. размахивал ножом и смотрел в его сторону, он подумал, что тот хочет ударить его ножом, и нанес Ч. сильный удар металлическим прутом по голове,.

В ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 9-13) ФИО3 на месте при помощи манекена показал как Ч.А.В. наносил удары ножом К.В.Ю. и ФИО2, а также при помощи макета металлического прута продемонстрировал нанесение им ударов Ч.А.В. по правой руке и по голове.

Вина подсудимых в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении, поданном в МО МВД России «***» (т.1 л.д.143), Ш.А.П. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему *** телесные повреждения у ДК «Дружба».

Свидетель П.Р.А. показал, что утром *** находясь у ДК «Дружба» он видел, как С. притащил к своей автомашине Ш., находившегося без сознания, с кровью на лице. Кроме того, на пороге ДК «Дружба» он видел труп Ч. с рассечением на голове.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Р.А. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.220-222, 223-224), согласно которым прибывшие на двух автомашинах к ДК «Дружба» лица вели себя агрессивно, бросались драться на него, Ч., Ш., Д.. У одного из прибывших в руках был нож.

В судебном заседании потерпевший Ш.А.П. показал, что *** около 1-2 ч. ночи в кафе «***» между ФИО4 и Ч.А. произошла драка, причиной которой послужило то, что на крыльце кафе ФИО4 беспричинно нанес удар Ч. в область головы. Он (Ш.) тоже бил ФИО4 руками в область тела и головы, а также лавкой. После драки вместе с Ч. около 6 ч. 30 мин. он приехал на квартиру по адресу: ***, которую вместе со С.А. и С. снимал у Ч.. Ч., желая выяснить за что его ударил ФИО4, позвонил ему, и договорился о встрече в 7 ч. возле ДК «Дружба», расположенном в 150-200м. от дома. Вместе с Ч. на встречу пошли он, С., П.. Позже подошел Д.. Около 7 ч. утра к ДК на машинах подъехали ФИО4 и К.. ФИО4 выбежал из своей автомашины с ножом. Когда ФИО4 направился в его сторону, он стал отбегать от ФИО4, но тот ударил его кулаком в область головы, отчего он упал, и потерял сознание. Что происходило дальше, не помнит. Также ему было нанесено ножевое ранение левого бедра. От следователя он узнал, что это сделал ФИО4. Когда он очнулся в машине С., Ч. в этот момент лежал на пороге ДК «Дружба». Подойдя к Ч., он увидел телесные повреждения, которых до этого у Ч. не было - рассечение на голове, кровоподтеки, рану в области живота.

В ходе проведенных по делу выемок были изъяты:

- одежда и обувь Ш.А.П. - куртка, спортивные брюки, кроссовки (т. 4 л.д. 173-175).

- одежда и обувь ФИО2 – куртка, футболка, джинсы, кепка, кроссовки (т. 4 л.д. 177-184);

- одежда и обувь Ч.А.В. – куртка, шапка, майка, спортивные штаны, кроссовки, 2 кожных лоскута и образцы крови от трупа Ч. (т. 4 л.д. 162-171);

- одежда и обувь ФИО3 – спортивная кофта, спортивные штаны, кроссовки (т. 4 л.д.186-192)

- одежда и обувь К.В.Ю. – 2 спортивные куртки, спортивные брюки, кроссовки (т. 4 л.д. 195-206);

- одежда и обувь К.Д.А. – свитер, спортивные брюки, кроссовки (т. 4 л.д.208-210).

Согласно заключению судебно-генетической экспертизы № 306 (т. 6 л.д. 185-189) на куртке, спортивных брюках и паре кроссовок, изъятых у Ш.А.П. обнаружена кровь Ш.А.А.

В явке с повинной (т. 1 л.д. 146) ФИО2 сообщает о причинении им ножом телесных повреждений Ш.А.П. *** около 7 ч. у ДК «Дружба».

При осмотре места происшествия (т. 4 л.д.152-159) в коллекторе, находящемся в 5 м. от дома № ***, был изъят нож с рукоятью коричневого цвета.

По заключению судебно-трасологической экспертизы № 665 (т. 6 л.д. 197-199) на передней левой части спортивных брюк, изъятых у Ш.А.П. в 720мм. от низа и 40мм. от левого бокового шва имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано ножом, изъятым из коллектора.

Механизм причинения телесных повреждений Ш.А.П.., изложенный ФИО2 в его показаниях, явке с повинной подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № 97 (т. 5 л.д. 91-92), № 373 (т. 5 л.д. 81-82), в соответствии с которыми у гражданина Ш.А.П. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности левого бедра, кровоподтеков лица. Данные телесные повреждения причинены возможно в срок *** Телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности левого бедра возникло от возвратно-поступательного воздействия травмирующего предмета, имеющего колющую и режущую поверхности, каковым может являться клинок ножа, повлекло за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до 3-х недель, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Телесные повреждения в виде кровоподтеков лица причинены воздействием тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), каковыми могут являться кисть руки человека, сжатая в кулак, а также нога, обладающие данными свойствами, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из показаний в ходе предварительного следствия потерпевшего Ш.А.П. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 181-183), следует, что перед дракой у кафе «***» между Ч. и ФИО4 произошел словесный конфликт, переросший затем в драку. На встрече возле ДК у одного из мужчин, находившегося с ФИО4, в руках был металлический прут. Данные показания Ш.А.П. подтвердил в ходе судебного заседания, уточнив, что мужчина с прутом был одет в куртку ярко-синего цвета.

Наличие *** в ночное время в кафе «***» конфликта, ставшего причиной последующего причинения телесных повреждений Ш.А.П. и Ч.А.В., помимо показаний подсудимого ФИО4 и потерпевшего Ш., подтверждается и другими доказательствами.

Свидетель С.Д.В. пояснил, что *** в ночное время на веранде кафе «***» группа людей, среди которых были также Ч.А., Ш.А., С.А., Р., П., подвергли избиению ФИО2, нанося удары ногами, а Ш. также лавкой по голове. Спустя некоторое время, когда их разняли, в кафе конфликт продолжился, и Ч. несколько раз ударил ФИО4 бутылкой по голове. Позже ФИО4 пояснил, что конфликт возник из-за того, что Ч. негативно высказался о его покойном друге. С полученными телесными повреждениями ФИО4 доставлялся в больницу.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 7975 (т. 7 л.д.20-22) *** в 4 ч. 20 мин. в *** ЦРБ бригадой сотрудников скорой помощи из кафе «***», был доставлен с травмой головы находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2.

Свидетель М.В.М. пояснил, что в ночь на *** он находился в кафе «***», где видел драку между Ч.А.В. и ФИО2

Из показаний свидетеля М.В.М. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 45-47) следует, что после того, как дерущихся удалось разнять, Ч. пояснил, что ФИО4 его ударил первым. Данные показания были подтверждены М. в ходе судебного разбирательства.

Свидетель С.А.Ю. в судебном заседании показал, что *** года в ночное время, когда он вместе с Ч.А.В. в кафе «***» употребляли спиртное, Ч. куда-то отошел. Через некоторое время, около 3ч. ночи, он вышел на улицу, и увидел драку, в которой участвовало 8-9 человек, в том числе Ч.. Причины драки Ч. толком не объяснил. Продолжив распитие с Ч. спиртного, он на некоторое время отлучился, а когда вернулся, у Ч. была разбита голова, и текла кровь. Испугавшись подъехавшего автомобиля полиции, он убежал. Вернувшись домой, в ***, в квартиру, которую снимал у Ч., увидел там Ч.А.В., С.Т.А., П.Р.А. и Ш.А.П. Ч.А.В., взяв у него телефон, стал кому-то звонить, договариваться о встрече, затем пояснил, что позвонил К.В.Ю. и ФИО2, и договорился о встрече около ДК «Дружба». Примерно в 7 часов утра он, Ч.А.В. и Ш.А.П. вышли на улицу, и стали ждать возле дома № ***. С ними был С., потом подошел Д.А.А. Через некоторое время подъехали автомобили ВАЗ-2106, и Chevrolet Niva. ФИО2, выйдя из автомобиля ВАЗ 2106, сразу побежал на П.Р.А., а затем на него. Они отбежали от ФИО4, державшего в руке предмет, похожий на нож. В руке Ч. он тоже заметил нож, которого до этого не видел. ФИО2 и Ч.А.В., с ножами в руках, говорили о происшедшей в кафе драке. Дальнейшее он помнит с того момента, как ФИО2 наносил лежавшему на асфальте Ш. удары ногой. Ш.А.П. лежал без сознания, весь в крови, а когда он стал поднимать его, чтобы отнести в автомобиль, ФИО2 ударил Ш. ножом. По дороге к автомашине Ш.А.П. произнес, что его кольнули. То, что ФИО4 нанес Ш. удар ножом, он понял уже после просмотра видеозаписи. Оттащив Ш. к автомобилю, он побежал к Ч., который лежал на ступеньках ДК «Дружба». На голове Ч. было рассечение размером около 7см., а на теле он увидел колотое ранение в области правого бока. Ч. скончался на месте происшествия.

Из показаний свидетеля С.А.Ю. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что возле ДК «Дружба» ФИО4, подбежав с Ш., нанес ему удар кулаком в лицо, отчего Ш. упал. Данные показания С. подтвердил в ходе судебного заседания.

Свидетель С.Т.А. пояснила, что *** в утреннее время в квартиру, которую она со С. и Ш. арендовали у Ч., пришли Ч. с ребятами, и, побыв немного, вышли на улицу и находились недалеко от дома. Вскоре туда подъехали 2 автомобиля: ВАЗ-2106 и Chevrolet Niva, принадлежавший К.. Около 7 ч.-7 ч. 15 мин. она прогревала автомашину, припаркованную у ДК «Дружба», вытряхивала коврики. Услышав крик С. о вызове «Скорой помощи», она подняла глаза и увидела, что С. тащит Ш., при этом у Ш. лицо было разбито, и в крови. С. посадил Ш. в прогреваемый ею автомобиль. В это время она заметила, что Ч.А.В. идет к ДК «Дружба», а затем падает. Она побежала к Ч., по пути видела, как Ч. бьют 2-3 человека, среди которых был и ФИО4. У ФИО4 в руках была металлическая арматура, которой он замахивался для удара. Когда она подбежала к Ч., ФИО4 уже шел навстречу ей с арматурой в руках. Он был агрессивен, и выразился нецензурно в ее адрес. У Ч. она видела рассечение на голове и рану в брюшной полости, из которой вытекала густая кровь. Позже она дома обнаружила пропажу единственного кухонного ножа с черной пластмассовой ручкой.

Свидетель Д.А.А. показал, что *** в утреннее время он, по просьбе Ч.А.В. подошел к ДК «Дружба», где кроме Ч. находились Ш. А., П. Р., С.. Затем подъехал автомобиль «Нива», и произошла драка. ФИО4 ударил Ш. ножом в ногу, а до этого нанес ему удар рукой по голове. Ч. в это время стоял в стороне, и разговаривал. Ножом он не размахивал, словесно никому не угрожал, и никого ударить не пытался. Как избивали Ч., видел смутно. Видел, как Ч. упал на пороге ДК, и причиненные ему телесные повреждения – разбитую голову, резаную рану на животе.

Свидетель С.А.А. показал, что *** около 3-4 часов ночи, на выходе из кафе «***», произошла драка между Ч.А.В. и ФИО2. Около 5 ч. 30 мин. он отвозил ФИО4, одежда которого и сам ФИО4 были в крови. ФИО4 рассказывал, что кто-то бил его лавкой по голове.

Немного позже он, по просьбе Ч.А.В., подъехал к дому № *** и, поднявшись в квартиру, сообщил телефонный номер ФИО4. Ч. хотел выяснить, за что ФИО4 ударил его в кафе. Ч. стал звонить по телефону и договариваться о встрече, а он, выйдя на улицу, стал его ожидать. Минут через 20 Ч. с ребятами - Ш.А.П., С. А., двумя незнакомыми парнями вышли на улицу, общались на площадке. Через некоторое время подъехали на автомобиле Chevrolet Niva, К. и С., а на автомашине ВАЗ 2106 приехал ФИО4 и двое неизвестных. ФИО4, К. и С. подошли, и стали разговаривать. У ФИО2 и Ч.А.В. были ножи. На его просьбу выбросить ножи, ФИО4 бросил свой нож, а Ч. отказался. На расстоянии вытянутой руки Ч. ножом махал перед собой, чтобы никто не подошел. К. тоже просил Ч. выбросить нож. Сначала начался словесный конфликт на повышенных тонах с обеих сторон, при этом каждый рассказывал свою версию относительно драки в кафе «***». К. попытался выбить нож из рук Ч.. ФИО4 в это время находился рядом с ними, уже с ножом в руке. Каких-либо угроз или слов, направленных на убийство или на причинение телесных повреждений, ни от Ч.А.В., ни от ФИО2, он не слышал. Из-за ограниченности обзора он только видел, как Ч. забежал на порог ДК «Дружба», и упал. После этого ФИО4 металлическим прутом ударил Ч. 2-3 раза по ногам, и ногой в голову. Позже он увидел на теле Ч. ножевые раны, а также у Ч. был разбит лоб слева.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.А.А. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.233-235), согласно которым когда у ДК «Дружба» между К.В.Ю. и Ч.А.В. завязалась драка, к ним сразу же подбежал ФИО2, а также прибывшие с ним на автомобиле два парня, которые вчетвером одновременно руками и ногами стали наносить удары Ч. по телу, а когда Ч., забежав на ступеньки ДК, упал, парень в черной куртке выбил из руки Ч. нож, и забросил его на крышу ДК.

В судебном заседании С.А.А. подтвердил данные показания, уточнив, что драки как таковой между К. и Ч. не было, а были стычки, в которых К. хотел выбить нож из рук Ч.

Пояснения подсудимых и свидетелей о телефонных звонках Ч. согласуются с информацией о принадлежности абонентский номеров: *** ФИО2 (т. 3 л.д. 153), *** ФИО3 (т. 3 л.д.124, 158), *** К.Л.К. (т. 3 л.д.168), и протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 185-192, 193-195), в соответствии с которым *** с телефонного номера *** осуществлялись исходящие звонки ФИО2 в 06 ч. 41 мин. и 07 ч. 01 мин.; К.В.Ю. в 06 ч. 47 мин., а ФИО2 звонил К.В.Ю. в 06 ч. 52 мин..

Потерпевшая Ч.В.Н. пояснила, что *** в утреннее время от С.Л.А. ей стало известно о том, что убили ее сына – Ч.А.. Приехав около 9 ч. утра на место происшествия - к ДК «Дружба» г. *** она увидела, что сын лежит в крови, порезанный, голова разбита, на спине были раны, около живота была колотая рана. Исковые требования о взыскании с подсудимых морального вреда в размере 1 млн. рублей, причиненного смертью сына, материального ущерба в сумме 303 445 рублей, процессуальных издержек в сумме 49 000 рублей поддерживает в полном объеме.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 69-109)– участка местности, расположенного в г. *** на площадке у входа в ДК «Дружба» был обнаружен труп Ч.А.В. с телесными повреждениями. На прилегающей территории обнаружены следы обуви, зафиксированные с помощью фотосъемки, обнаружены и изъяты в том числе смыв вещества серо-бурого цвета недалеко от колонны, смывы вещества бурого цвета с колонны, плитки, под ней, ступеней; с крыши ДК изъят нож с надписью на клинке «TRAMONTINA», с парковки, расположенной у ДК, изъят металлический прут.

Согласно заключениям судебно-генетических экспертиз:

- № 312 (т. 5 л.д. 244-250) на фрагментах марли №№ 1,3,4,5, со смывами вещества бурого цвета с тротуарной плитки у ДК «Дружба», ступеней, колонны ДК «Дружба» и напольного покрытия возле колонны, обнаружена кровь человека, которая происходит от Ч.А.В. На фрагменте марли № 6 со смывом вещества бурого цвета, изъятым перед ДК «Дружба», обнаружена кровь человека, происходящая от Ш.А.П.;

- № 310 (т. 6 л.д. 50-54) – на куртке, майке и шапке Ч.А.В. обнаружена кровь человека, происходящая от самого Ч.А.В.;

По заключению судебно-трасологической экспертизы № 661 (т. 6 л.д. 241-248) след обуви, обнаруженный *** в ходе осмотра места происшествия, представленный на фотоизображении № 50, оставлен подошвой обуви, имеющей общую групповую принадлежность с подошвой обуви, изъятой с трупа Ч.А.В.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз № 15-2017 (т. 5 л.д.101-110), № 3-2018 (т. 5 л.д. 124-131) смерть гражданина Ч.А.В. наступила от проникающего колюще-режущего ранения грудной полости с повреждением стенки восходящего отдела дуги аорты, правостороннего гемоторакса, которое возникло незадолго до смерти от действия колюще-режущего предмета возможно в срок ***., и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. Возможный срок наступления смерти Ч.А.В. – *** Также, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде:

слепого колото-резаного ранения мягких тканей правой половины передней стенки живота с наличием входной колото-резаной раны на коже живота справа; сквозного колото-резаного ранения мягких тканей левой кисти с наличием входной колото-резаной раны на тыльной поверхности кисти, между 1-ой и 2-ой пястной костью и выходной раны на ладонной поверхности кисти вблизи внутреннего края тенара, которые возникли от действия колюще-режущего предмета (предметов), возможно в срок ***., влекут за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до 3-х недель (кратковременное расстройство здоровья) и квалифицируются как легкий вред здоровью;

телесные повреждения в виде глубоко ушибленной раны дугообразной формы на коже лба слева с отслойкой кожно-мышечного лоскута от костей черепа; ушибленной вертикальной раны линейной формы на коже левой теменной области, кровоподтека на коже левой скуловой области, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок ***., влекут за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до 3-х недель (кратковременное расстройство здоровья) и квалифицируются как легкий вред здоровью;

телесные повреждения в виде горизонтальных параллельных кровоподтеков линейной формы на коже левой лопаточной области и передней поверхности правого бедра, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на коже передней поверхности правого коленного сустава, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок ***., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Все телесные повреждения являются прижизненными, причинены разновременно, в течение короткого промежутка времени. После их причинения Ч. мог совершать какие-либо самостоятельные действия в течение кратковременного промежутка времени. Орудие, причинившее телесные повреждения в виде колото-резаных ранений имело форму плоского одностороннеострого клинка (одностороннее лезвие) с наличием обушка на стороне, противоположной лезвию. Орудие, причинившее телесные повреждения в виде ушибленных ран мягких тканей головы и кровоподтеков на коже левой лопаточной области передней поверхности правого бедра, обладало свойствами тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия. Незадолго до смерти Ч.А.В. употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

В ходе предварительного следствия изъятый из коллектора нож был опознан ФИО2 как нож, которым он причинил телесные повреждения Ч.А.В. *** (т. 2 л.д. 176-181).

Данные ФИО4 пояснения в ходе опознания и его результаты подтверждаются заключением медико-криминалистической экспертизы № МК-79-2017 (т. 5 л.д.160-170), в соответствии с которой на обоих кожных лоскутах от трупа Ч.А.В. имеются по одной колото-резаной ране, сходных между собой по форме, линейным параметрам и морфологической характеристике. На переде майки Ч. справа в верхней и нижней трети располагаются соответственно одно и два колото-резаных повреждения, сходных между собой по морфологической характеристике краев и концов, ширине «обушковых» концов и частично по форме повреждений и длине основной части. Область локализации повреждения № 1 на майке соответствует области локализации раны № 1 на теле потерпевшего. Область локализации повреждений №№ 2-3 соответствует области локализации раны № 2 на теле потерпевшего. Некоторое различие в количестве повреждений можно объяснить поверхностным характером некоторых из них, образованием складок материала в момент причинения раны № 2. Все вышеописанные телесные повреждения образовались от не менее чем двукратных воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является нож, вероятно один и тот же. Истинные повреждения на теле и майке Ч.А.В. могли образоваться от ударных воздействий ножом, изъятым *** из коллектора, расположенного в 5м. от дома № ***.

В ходе экспертного исследования - № 662 (т. 5 л.д. 193-195) на кромках ножа, изъятого из коллектора, обнаружены хлопковые волокна, а на кромке ножа, изъятого с крыши ДК «Дружба», помимо хлопковых волокон обнаружено полиэфирное волокно.

Согласно заключениям судебно-криминалистических экспертиз:

- № 987 (т. 5 л.д. 203-205) хлопковые волокна черного цвета, изъятые с кромки лезвия ножа, изъятого из коллектора, имеют общую родовую принадлежность 3-го порядка с хлопковыми волокнами черного цвета, входящими в состав трикотажа спортивной майки Ч.А.В., и могли произойти от трикотажа данной майки;

- № 988 (т. 5 л.д. 213-215) хлопковые волокна черного цвета, изъятые с кромки лезвия ножа, изъятого с крыши ДК «Дружба», имеют общую родовую принадлежность 3-го порядка с хлопковыми волокнами черного цвета, слагающими трикотаж спортивной майки ФИО2, и могли произойти от ткани данной майки.

Факт причинения телесных повреждений Ч.А.В. ФИО2 с применением ножа, ФИО3 с использованием металлического прута, а также ответное причинение Ч. телесных повреждений ФИО4 с использованием ножа, подтверждается также:

- заключением судебно-генетических экспертиз:

№ 3189 (т. 5 л.д. 179-185), в соответствии с которой на металлическом пруте обнаружена кровь человека и клетки эпителия (объект № 1), которые образованы в результате смешения и происходят от Ч.А.В. и ФИО2 На клинке ножа, изъятого из коллектора и рукояти ножа, изъятого с крыши д/к «Дружба» обнаружены кровь человека и клетки эпителия (объекты №№ 2,5), которые происходят от Ч.А.В. На клинке изъятого из коллектора ножа обнаружены клетки эпителия (объект №4), которые происходят от ФИО2.

№ 309 (т. 6 л.д. 73-79) – согласно выводам которой на куртке, майке и кепке, изъятых у ФИО2 обнаружена кровь ФИО2. На правой кроссовке, изъятой у ФИО2 обнаружена кровь Ч.А.В. На джинсах, изъятых у ФИО2 обнаружена кровь человека, происходящая от Ч.А.В. и ФИО2. Обнаруженные на куртке и джинсах ФИО2 смешение крови происходит от Ч.А.В. и ФИО2.

- протоколом явки с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 127), в котором он сообщает о нанесении им 2-х ударов металлическим прутом – по рукам и голове неизвестному ему мужчине.

Свидетель К.В.Ю. в судебном заседании пояснил, что *** в ночное время в кафе «***» он видел Ч.А.В. и ФИО2, которые были в крови, у ФИО4 была разбита голова. Около 7ч. утра ему позвонил Ч.А.В., и попросил приехать к ДК «Дружба» для разговора. На автомобиле Chevrolet Niva вместе с С. А. они подъехали к ДК «Дружба», где находился Ч.А.В. с группой лиц. Примерно через 3 минуты туда же подъехал ФИО2 Он (К.) спросил у Ч., что тот хотел. Ч. стал выражаться нецензурной бранью, а потом, из правого рукава куртки, достал нож. Желая выбить у Ч. нож, которым тот размахивал, и говорил, что всех порежет, он дважды ногой ударил по руке Ч.. Выбить нож не удалось, при этом, при сближении, Ч. ударил его ножом. В этот момент рядом находился ФИО2 Позже, при просмотре видеозаписи происшедшего, он также увидел рядом ФИО5, и металлический прут. Кроме того, на видеозаписи видно как он (К.) нанес Ч. и 3-й удар ногой в область живота. Ч. побежал в сторону ДК, забежал на ступеньки, и там упал.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 302 (т. 7 л.д. 61-62) обнаруженное у К.В.Ю. телесное повреждение в виде не полностью эпителизированной раны щелевидной формы на передней поверхности грудной клетки возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно в срок *** и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как не причинившее вред здоровью.

В соответствии с заключением судебно-трасологической экспертизы № 664 (т. 6 л.д. 133-137) – на изъятой у К.В.Ю. куртке № 1 имеются колото-резаные повреждения: №1 на передней правой части и № 2 на передней части левого рукава. На изъятой у К.В.Ю. куртке № 2 имеется колото-резаное повреждение № 1 на передней части левого рукава, № 3 на передней левой части куртки, а также, вероятно резаные повреждения № 2 и № 4 на передней левой части куртки. Указанные повреждения могли быть образованы ножами, изъятыми с крыши ДК «Дружба» и из коллектора.

Как следует из заключения судебно-генетической экспертизы № 308 (т. 6 л.д. 119-125) на двух куртках, изъятых у К.В.Ю. обнаружена кровь человека, происходящая от Ч. А.В. Также на куртке № 1 обнаружена кровь ФИО2 Смешение крови, обнаруженное на куртке № 2, происходит от Ч. А.В. и ФИО2, и от Ч. А.В. и К. В.Ю.

Свидетель С. А.А. пояснил, что утром ***., по дороге на работу вместе с К. они заехали к ДК «Дружба», где он увидел Ч., с которым находилось 5-6 человек. Следом за ними прибыл ФИО4. Ч. что-то шумел, говорил, что порежет, бросался на всех. В руке у него был нож. Затем произошла драка, в ходе которой Ч. ножом порезал К. в области груди. Драку начал Ч. К. никаких действий не предпринимал, только отмахивался от Ч. Также Ч. с ножом бросался на ФИО4, и нанес ему удар в область живота.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 900 от *** (т. 7 л.д.23-25) в 21 ч. 00 м. ФИО2 был доставлен в *** ЦРБ с ножевым ранением.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 35 (т.7 л.д.40-46) у ФИО2 в период обращения в *** ЦРБ *** имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, травматической пластинчатой субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы и периорбитальной гематомы правого глаза, которая возникла от действий тупого твердого предмета (предметов) возможно *** представляет единый комплекс повреждений, повлекший за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Помимо этого, у ФИО2 имелись множественные кровоподтеки (подкожные гематомы) на туловище и верхних конечностях. Данные повреждения возникли от действий тупого твердого предмета (предметов), возможно *** года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Также у ФИО2 имелись колото-резаные раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа (1) и передневнутренней поверхности правого бедра (1), которые возникли от действий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ***., повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и квалифицируются как легкий вред здоровью.

По заключению судебно-трасологической экспертизы № 698 (т. 6 л.д. 87-90) на изъятой у ФИО2 одежде – куртке (задней части левого рукава и на передней правой части), на передней левой части майки имеются сквозные колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы ножом, изъятым с крыши ДК «Дружба».

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. В.В. пояснил, что в тексте проведенного им экспертного исследования № 698 от ***. допущена техническая ошибка при указании местоположения обнаруженных на майке повреждений № 1 и № 2. Указанные повреждения имеются также и на передней правой части майки.

Наличие технической ошибки подтверждается также представленными в экспертном исследовании фотографиями майки с имеющимися повреждениями как с левой, так и с правой стороны (т. 6 л.д. 89 фото № 7-9).

В ходе осмотра предметов были описаны с указанием индивидуальных признаков одежда и обувь Ч. А.В., Ш. А.П., ФИО2, ФИО3, К. В.Ю., К. Д.А., кожные лоскуты, изъятые от трупа Ч., изъятые предметы - металлический прут, с указанием его размеров (длина 603мм, диаметр 15мм (т. 4 л.д. 215-216), нож и смывы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** нож, изъятый в коллекторе, находящемся в 5 м. от дома № *** (т. 4 л.д.217- 233).

Свидетель П. С.П. в судебном заседании пояснила, что в *** года работала вахтером в ДК «Дружба» г. ***. По периметру здания установлено 8 уличных камер видеонаблюдения, изображения с которых выведены на ее монитор. Утром *** года она, увидев происходившую на улице драку, вызвала сотрудников охраны. Через стеклянную дверь она видела лежавшего на пороге ДК молодого человека, смерть которого зафиксировали прибывшие на место врачи.

В ходе осмотра места происшествия - дежурной части МО МВД России «***» (т. 3 л.д. 199-205) была изъята на флэш-карту видеозапись от ***. с сервера видеонаблюдения «Безопасный город».

В ходе осмотра места происшествия – здания ДК «Дружба», расположенного в г. *** (т. 3 л.д. 206-210) была изъята на CD-R диск видеозапись расположенных на здании ДК камер видеонаблюдения.

В судебном заседании исследовались записи с камер видеонаблюдения «Безопасный город» и камер видеонаблюдения, установленных на ДК «Дружба» в г. ***, в том числе и клипированные, синхронизированные и увеличенные изображения видеозаписи, полученные в ходе проведения судебной видеотехнической экспертизы (т. 7 л.д. 8-16). Согласно им, с учетом пояснений в судебном заседании потерпевшего Ш. А.П., свидетелей С. А.А., С. А.Ю., К. В.Ю. о лицах, изображенных на видеозаписи:

- ***. в 07 ч. 11 мин. 22 сек. ФИО4 с ножом в руке, направленным в сторону Ч., делает несколько выпадов в его сторону, Ч. отходит назад и в ответ размахивает ножом;

- в 07 ч. 11 мин. 31 сек. ФИО4 правой ногой наносит удар Ч. в область живота, Ч., отбежав, отряхивает верхнюю одежду в области нанесенного удара;

- в 07 ч. 11 мин. 47 сек. ФИО4 с ножом в руке вплотную подходит к Ч., при этом рука, в которой Ч. держит нож, опущена, Ч. что-то поясняет, потом идут к задней части автомашины Chevrolet Niva;

- в 07 ч. 12 мин. 19 сек. ФИО4 наносит правой ногой удар Ч. в область живота, Ч. перемещается назад, рука с ножом у него опущена;

- в 07 ч. 12 мин. 41 сек. зафиксировано причинение ФИО4 телесных повреждений Ш. А.П. в течение 13 секунд;

- в 07 ч. 12 мин. 50 сек. К. В.Ю. вплотную подходит к Ч. А.В., рука с ножом у Ч. опущена;

- в 07 ч. 13 мин. 01 сек. Ч. отходит от К., отступая назад, К. движется на Ч., рука с ножом у Ч. опущена;

- в 07 ч. 13 мин. 06 сек. за К. на Ч. идут ФИО4, за ним ФИО5; Ч. отступает назад, рука с ножом у Ч. опущена;

- в 07 ч. 13 мин. 13 сек. ФИО4 отходит от К., Ч. остается с К., разговаривают, рука Ч. с ножом опущена;

- в 07 ч. 13 мин. 22 сек. ФИО4 ножом делает выпад в область ноги Ш., С. подхватывает Ш. и тащит в сторону, ФИО4 идет за ними;

- в 07 ч. 13 мин. 59 сек. ФИО4 быстро и агрессивно, что-то крича, с ножом в руке движется на Д., направлявшегося к Ч., Д. быстро отступает назад;

- с 07 ч. 14 мин. 12 сек. по 07 ч. 14 мин. 16 сек. К. пытается нанести стоящему с опущенной рукой Ч. ногой удар в голову, Ч. отбегает назад; К., сократив дистанцию, пытается нанести ему второй удар ногой в область груди, ФИО4 с ножом в руке и ФИО5 с металлическим прутом с разных сторон движутся к Ч., К., сократив дистанцию, хватает рукой Ч. за одежду, после чего Ч. ударяет ножом К. в верхнюю часть туловища;

- в 07 ч. 14 мин. 17 сек. подбежавший Шаров металлическим прутом сверху вниз наносит Ч. удар, под который Ч. вверх выставляет левую руку, правая рука с ножом опущена;

- в 07 ч. 14 мин. 18 сек. ФИО4 наносит окруженному Ч. удар правой ногой в область живота, К. в это время ногой наносит удар Ч. в область живота, Ч. наносит К. удар ножом в левую верхнюю часть туловища;

- в 07 ч. 14 мин. 20 сек. ФИО4, находясь со стороны спины Ч., наносит ему 2 удара ножом в область груди, живота, Ч. ударяет ножом ФИО4, ФИО5 бьет Ч. по голове металлическим прутом, К. Д.А. ногой наносит Ч. 2 удара по телу;

- в 07 ч. 14 мин. 23 сек. Ч. отбегает от нападавших к площадке ДК «Дружба», ФИО4 потирает рукой в области правой половины грудной клетки;

- в 07 ч. 14 мин. 32 сек. Ч. падает на площадке у входа в помещение ДК;

- в 07 ч. 14 мин. 39 сек. ФИО4 берет находящийся у ФИО5 в руке металлический прут, поднимается на площадку;

- в 07 ч. 14 мин. 38 сек. К. Д.А. забирает у лежащего на спине Ч. из руки нож;

- в 07 ч. 14 мин. 43 сек. ФИО4 наносит лежащему на спине Ч. с силой 2 удара металлическим прутом по ногам, затем ногой по голове;

- в 07 ч. 14 мин. 50 сек. К. бросает нож, взятый у Ч., на крышу ДК;

- в 07 ч. 15 мин. 04 сек. рядом с ФИО4, идущим с металлическим прутом в сторону автомашин, пробегает девушка, к которой ФИО4 поворачивает голову;

- в 07 ч. 15 мин. 08 сек. к ДК подъехала полицейская автомашина.

Каких-либо оснований ставить под сомнение видеозапись, на которой объективно зафиксированы события и действия, происходившие ***., у суда не имеется.

Незначительное расхождение значений времени на камерах видеонаблюдения ДК «Дружба» и системы «Безопасный город» не ставит под сомнение достоверность отображаемых на видеозаписях сведений, что подтверждается полной идентичностью изображений на них, их синхронизацией, а также показаниями в судебном заседании свидетеля Т. А.И. пояснившего, что расхождения во времени в записях с камер видео наблюдения «Безопасный город» и ДК «Дружба объясняется несовершенством микросхем времени, что не сказывается на работе видеорегистратора, и не свидетельствует о неисправности системы видеонаблюдения.

Свидетель С. Д.Л. пояснил, что ***. примерно в начале 8-го часа утра он у ДК «Дружба» видел компанию молодых ребят - около 10 человек, среди которых был Ч. А. Ч. размахивал ножом, выкрикивал оскорбительные и нецензурные слова. Кроме него кричали и другие ребята. У кого-то из них он видел предмет типа арматуры или палки. Он не видел, чтобы Ч. на кого-то нападал.

Свидетель К. А.В. показал, что *** в утреннее время он видел на площади, возле ДК «Дружба», группу молодых людей, которые шумели и кричали. Расстояние до них было около 50-60 метров. Один из парней в черной куртке и штанах размахивал находящимся у него в руках предметом. Он не видел, чтобы этот парень кому-то пытался нанести удары, либо ему кто-то наносил удары.

Свидетель Г. О.В. по существу дал аналогичные показания, уточнив, что предмет, который был у парня, был похож на нож, и, размахивая им, парень кричал: «Зарежу».

Подсудимыми указано, что они наносили телесные повреждения Ч., защищаясь от его нападения на них и К. В.Ю. Об аналогичных, по сути, обстоятельствах поясняли свидетели К. В.Ю., С. А.А.

Между тем, анализ исследованных доказательств опровергает пояснения свидетелей К., С., подсудимых ФИО4 и ФИО5 о действии ими в состоянии необходимой обороны, при защите от нападения и причинения телесных повреждений со стороны Ч., и указывает на то, что Ч., несмотря на имевшийся у него в руке нож, никаких действий, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью ФИО4, ФИО5, К., либо иным лицам у ДК «Дружба» не осуществлял, агрессии не проявлял, и не представлял реальной опасности для окружающих.

Так, свидетель П. Р.А. показал, что агрессивное поведение было у лиц, прибывших на автомашине.

Об агрессивном поведении на месте происшествия ФИО4 свидетельствуют и пояснения свидетеля С. А.Ю. о том, что до того, как причинить телесные повреждения Ч., ФИО4 на месте происшествия избил Ш.

Аналогичные показания дал и свидетель Д. А.А., пояснивший также, что Ч. ножом никому не угрожал, и никого ударить не пытался.

Указанное полностью согласуется с данными камер видеонаблюдения, где Ч., несмотря на находящийся в руках нож, никакой агрессии не проявлял, ФИО4 и К. спокойно вплотную подходили к Ч., который при этом руку с ножом держал опущенной. На видеозаписи имеет место момент, когда Ч. размахивает ножом, однако это происходит тогда, когда на него делает выпад с ножом в руке ФИО4, т.е. при защите от совершаемого в отношении него общественно опасного посягательства.

Несмотря на применяемое ФИО4 насилие – нанесение ударов ногами в 07 ч. 11 мин. 31сек. и 07 ч. 12 мин. 19 сек., и возникновение права на защиту от осуществляемого посягательства, Ч. ответных насильственных действий не производит. После того, как К. в 07 ч. 14 мин. 12 сек. внезапно пытается нанести ему удар ногой сначала в голову, а затем в грудь, Ч. отходит, и только после того, как К., вновь сократив дистанцию, хватает рукой Ч. за одежду, Ч. осуществляет действия по защите своей жизни и здоровья, нанося ответный удар ножом К. Показания К. о том, что нанося удары Ч., он хотел выбить у него из рук нож, суд находит неубедительными, поскольку, как видно из видеозаписи, удары К. направлены в голову и грудь потерпевшего, а рука Ч. с ножом при этом опущена. Показания свидетеля С. о том, что К. ударом ноги пытался выбить нож у Ч., указывают на его личную оценку действий свидетеля.

Далее, камерами видеонаблюдения зафиксировано, как подбегающий к ФИО8 замахивается металлическим прутом и наносит им удар сверху вниз, в левую часть тела Ч.. Нож у Ч. при этом находится в правой руке. Указанное опровергает показания ФИО5 о том, что нанося удар, он пытался выбить нож у Ч..

На видеозаписи зафиксировано, что удары ножом Ч. нанес ФИО4 после того, как тот ударил его ногой в живот и нанес два удара ножом, что свидетельствует о действии не ФИО4, а Ч. в состоянии необходимой обороны.

Направляющиеся к ФИО7 с ножом в руке и ФИО5 с металлическим прутом еще до того, как Ч. нанес удар ножом К., указывают на то, что их умысел направлен не на защиту, а на причинение телесных повреждений Ч., и опровергает их показания в части описания хронологии происшедшего, описания своих действий и их побудительного мотива.

Как следует из показаний ФИО4 и ФИО5, они приехали к ДК «Дружба» на одной машине, при этом ФИО4 выходил из автомашины с ножом, на видеозаписи ФИО5 находится рядом с ФИО4, держащим в руке нож (7 ч. 12 мин. 35 сек., 7 ч. 13 мин. 02 сек, 07ч. 13 мин. 16 сек., 7 ч. 13 мин. 43 сек. и т.д.), о наличии у ФИО4 ножа указывали потерпевший Ш., свидетели Д., С., С., П. Совокупность данных доказательств опровергает пояснения ФИО5 в судебном заседании о том, что ножа у ФИО4 он не видел.

Данные камер видеонаблюдения, показания свидетелей П. Р.А., Д. А.А. опровергают также показания свидетелей С. Д.Л., К. А.В. Г. О.В. об агрессивном поведении Ч. на месте происшествия и угрозах окружающим.

Показания подсудимых в части, опровергающейся исследованными доказательствами, суд расценивает как выбранный ими способ защиты, не противоречащий закону.

Дав оценку собранным доказательствам в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2

- по факту причинения телесных повреждений Ш. А.П. – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по факту причинения телесных повреждений Ч. А.В. - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как убийство, совершенное группой лиц, суд исходит из того, что прибывшие на место происшествия для разрешения конфликта в связи с происшедшим накануне на почве личных неприязненных отношений избиением ФИО7 А.В., Ш. и иными лицами, ФИО4 и ФИО5, совершали совместные согласованные действия, направленные на лишение жизни Ч. Об умысле ФИО2 и ФИО3 на убийство Ч. А.В. свидетельствует используемые ими орудия преступления - нож, металлический прут; локализация причиненных телесных повреждений – жизненно важные органы - грудная полость, живот, голова; последующие после них действия ФИО4, взявшего прут у ФИО5, который не воспрепятствовал ему в этом, и продолжившего наносить прутом и ногой удары Ч., прекратить которые ФИО5 не пытался.

Четкое и практически одномоментное нанесение ФИО4 и ФИО5 телесных повреждений Ч. - Шаровым металлическим прутом по телу, ФИО4 ногой по телу, ножом в живот и грудную полость, затем ФИО5 прутом по голове, свидетельствует о том, что каждый из них осознавал, что наносимыми ударами он не только выполняет действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, но и одновременно лишает потерпевшего возможности защищаться от ударов, наносимых другим. С учетом характера применяемого насилия и используемых предметов, каждый из них понимал связь между причиняемыми группой лиц телесными повреждениями и возможными последствиями в виде наступления смерти потерпевшего.

Так как каждый подсудимый причинял телесные повреждения с умыслом на убийство, то не имеет значения, от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд исходит из того, что при причинении легкого вреда здоровью Ш. А.П. подсудимый использовал в качестве оружия нож. Применение ножа и осознание данного обстоятельства подсудимым полностью подтверждается показаниями ФИО2 в судебном заседании, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего Ш. А.П., свидетеля С. А.Ю., заключениями экспертиз, и другими доказательствами. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует применение различных частей тела для причинения телесных повреждений – рук, ног, а также предмета – ножа, и нанесение неоднократных ударов потерпевшему по различным частям тела.

Суд исключает из предъявленного обвинения совершение ФИО4 преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние подтверждено на период времени 04 ч. 20 мин. *** (т. 7 л.д.20-22), при этом степень алкогольного опьянения не определялась. Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что *** в 7 ч. утра ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, по делу не имеется. Медицинским обследованием в 20 ч. 55 мин. того же дня состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено (т. 7 л.д. 23-25). При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения, которые, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ судом истолкованы в пользу подсудимого.

Судом исследовался вопрос о вменяемости каждого подсудимого.

В соответствии с заключениями комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз (т. 7 л.д.л.д. 84-88, 100-104) и ФИО2 и ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, не страдали, и не страдают каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, у ФИО2 и у ФИО3 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО2 и ФИО3 могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 и ФИО3 могли и могут понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способны к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, могли и могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. В ситуации деликта ФИО2 и ФИО3 не находились в состоянии аффекта или какого-либо иного экспертно значимого эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на их сознание и деятельность.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на материалах дела, сомнений не вызывают, и позволяют суду признать ФИО2 и ФИО3 вменяемыми.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, по месту жительства, а ФИО5, кроме того, по месту службы и работы, характеризуются положительно, по месту содержания характеризуются отрицательно. Доводы стороны защиты о полной идентичности характеристик по месту содержания не свидетельствуют о недостоверности изложенных в них сведений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд признает его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения Ш., подвергшего перед этим *** избиению ФИО4 в кафе «***». Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, а также по каждому из совершенных преступлений ФИО4 суд признает противоправное поведение Ч. А.В., подвергшего избиению ФИО4. в кафе «***», наличие у ФИО4 малолетнего ребенка, а у ФИО5 двух малолетних детей, наличие инвалидности у ребенка ФИО5, раскаяние ФИО5 в содеянном, о чем свидетельствуют принесенные потерпевшей извинения в судебном заседании, его явку с повинной, способствование каждым подсудимым в расследовании преступлений, о чем свидетельствуют признание каждым факта нанесения телесных повреждений Ч.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ФИО4 и ФИО5 при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что исправление и перевоспитание каждого подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Так как ФИО4 совершены два преступления, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Потерпевшей Ч. В.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального ущерба в размере 303 445 рублей - расходы на погребение, и процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 151 ГК РФ, и подлежат удовлетворению, поскольку убийством сына в молодом возрасте Ч. В.Н. причинены нравственные страдания.

Размер компенсации причиненного морального вреда потерпевшей суд определяет в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая при этом характер причиненных страданий, вызванных потерей родного человека, связанные с этим эмоциональное потрясение и глубину переживаний, принимает во внимание материальное положение подсудимых, наличие у ФИО5 ребенка-инвалида, учитывает обстоятельства, послужившие поводом к совершению преступления – избиение ФИО7, требования разумности и справедливости, возможность получения заработка каждым подсудимым, имеющим молодой возраст. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ч. В.Н. и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 600 000 рублей, с ФИО9 – 400 000 рублей.

Основаны на законе – положениях п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ требования потерпевшей о взыскании расходов на оплату вознаграждения представителю потерпевшего. Представитель потерпевшего - адвокат Тогушова Л.Ю. представляла интересы потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях. Произведенные расходы – 49 000 рублей - подтверждается актом выполненных работ, квитанциями, являются разумными, и подлежит взысканию с ФИО2 в сумме 29 000 рублей, с ФИО3 – в сумме 20 000 рублей.

В части исковых требований потерпевшей о взыскании материального ущерба – расходов на погребение, - суд считает необходимым признать за Ч. В.Н. на основании ч. 1 ст. 1094 ГК РФ право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. понесенные расходы должным образом не детализированы и не подтверждены кассовыми чеками, что влечет необходимость производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

Доводы защитников о несоответствии искового заявления требованиям ГПК РФ, неправильного указания в нем отчества ФИО2 не является основанием к оставлению иска без движения, поскольку в данном случае действуют нормы УПК РФ, а волеизъявление потерпевшей о взыскании вреда именно с подсудимых ФИО2 и ФИО3 четко и однозначно было ею выражено в судебном заседании. Доводы защиты об отсутствии необходимости в участии представителя судом отвергаются, поскольку потерпевшей реализовано ее процессуальное право, предоставленное п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 303-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Окончательно, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, путем частичного сложения, назначить ФИО2 наказание в виде 18 (восемнадцать) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, дважды в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, не уходить с 22 часов до 6 часов из места постоянного проживания (пребывания).

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, дважды в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, не уходить с 22 часов до 6 часов из места постоянного проживания (пребывания).

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с ***, с зачетом времени задержания и содержания под стражей каждому с *** по *** включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по *** области.

Гражданский иск Ч.В.Н. – удовлетворить. Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда - с ФИО2 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с ФИО3 - 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также процессуальные издержки - с ФИО2 – 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, с ФИО3 - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Признать за Ч.В.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при деле детализацию соединений абонентских номеров, использовавшихся Ч. А.В., ФИО2, ФИО3, К. В.Ю., К. Д.А., флэш-карту, CD диск с записями камер видеонаблюдения, - хранить при деле;

- хранящиеся при деле: смывы, металлический прут, 2 ножа, 2 кожных лоскута, срезы ногтевых пластин от трупа Ч. А.В. – уничтожить; одежду и обувь Ч. А.В. – куртку, майку, брюки, шапку, кроссовки, - передать потерпевшей Ч. В.Н., одежду и обувь Ш. А.П. – куртку, спортивные брюки, кроссовки – передать Ш. А.П.; куртку, футболку, джинсы, кепку, кроссовки ФИО2 – передать ФИО2, спортивную куртку, спортивные брюки, кроссовки ФИО3 – передать ФИО3, куртку, спортивную куртку, спортивные брюки, кроссовки К. В.Ю. – передать К. В.Ю.; спортивные брюки, свитер, кроссовки К. Д.А. – передать К. Д.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья: Зубрийчук С.А.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации приговор Тамбовского областного суда от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО2, ФИО3 оставлен без изменения.

Приговор Тамбовского областного суда вступил в законную силу

14 февраля 2019 года.

Подлинный документ приговора подшит в уголовном деле № 2-10/2018 находящегося в производстве Тамбовского областного суда.