Решение № 2-537/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-537/2023;)~М-509/2023 М-509/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-537/2023

Дело №2-54/2024

УИД: 61RS0060-01-2023-000891-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 26 марта 2024 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Иваненко В.А.,

участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Луч» к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, третьи лица ФИО3 и ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Луч» обратилось в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 с настоящим иском, в обоснование своих требований истец указал, что ООО «Луч» создано в качестве юридического лица 02.05.2005 года и осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на собственных и арендуемых земельных участках. Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Луч» (арендатор) были заключены: договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 11.10.2013г. сроком на семь лет, вступающий в силу с момента его государственной регистрации и зарегистрированный 18.11.2013 г.; договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 11.10.2013г. сроком на семь лет, вступающий в силу с момента его государственной регистрации и зарегистрированный 18.11.2013г.. В дальнейшем между ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) был заключён договор аренды вышеуказанных земельных участков от 20.08.2020г. на срок до 31.12.2023г.. Полагая, что при заключении договора аренды от 20.08.2020г. было нарушено преимущественное право ООО «Луч» на заключение с арендодателем договора аренды в отношении указанных участков на новый срок, ссылаясь на положения ст.621 ГК РФ и положения договоров аренды от 11.10.2013г. ООО «Луч» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о переводе на ООО «Луч» прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 20.08.2020г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № № Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021г. по делу №А53-38912/2020 требования ООО «Луч» удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 г. по делу № апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Однако ФИО2 в нарушение п.1 ст.611 ГК РФ участки в адрес ООО «Луч» не передал. ООО «Луч» направило в адрес ФИО2 уведомление от 28.06.2021г. о необходимости исполнить обязанность арендодателя и передать земельные участки №, № арендатору ООО «Луч», а также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании от ФИО2 во владение и пользование ООО «Луч» спорных земельных участков. 22.02.2022г. Арбитражный суд Ростовской области решением по делу № установив факт отсутствия передачи участков во владение ООО «Луч», в том числе факт отсутствия подписанных сторонами актов приёма-передачи, обязал ФИО2 передать ООО «Луч» земельные участки с № и с № на основании договора от 20.08.2020. 28.04.2022г.. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, факт нарушения условий договора аренды и не передачи участков подтверждён судебными актами по вышеуказанному делу. ООО «Луч» имело намерение осуществить сев подсолнечника на указанном участке, что подтверждается в частности информацией, отраженной в вышеуказанном уведомлении от 28.06.2021г., а также акте осмотра участков от 15.06.2021г., докладной записке агронома от 17.06.2021г., акте осмотра от 23.06.2021г. Из письменного объяснения представителя ФИО2 в рамках дела №, также вышеуказанных документов, следует, что ФИО2 в 2021 году на участках, подлежащих передаче ООО «Луч», осуществил сев подсолнечника. Таким образом, ФИО2 не исполнил обязательство перед ООО «Луч» по передаче участков по договору аренды, воспрепятствовал севу подсолнечника арендатора и самостоятельно использовал подлежащие передаче участки для осуществления сельскохозяйственной деятельности посадки и сбора подсолнечника. В связи с этим ООО «Луч» было лишено возможности использовать участки для извлечения прибыли и ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Истец полагает, что в случае, если бы его право не было нарушено, он получил бы доход в 2021 году в размере 5562442,48 рублей. При определении указанного дохода истец исходит из следующего. Пунктом 5 ст.393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Также следует учитывать, что при определении размера убытков в виде реального ущерба должны учитываться не только доходы, но и расходы, которые лицо понесло бы при производстве своих продуктов. Каждый из двух спорных участков представляет собой единое землепользование и состоит из нескольких участков, имеющих самостоятельные кадастровые номера. Эти участки в свою очередь делятся на пастбищные и пашенные участки. Прибыль от использования пастбищных участков истец не получает и не использует для производства продукции, идущей на продажу. Пашенные части спорных участков имеют следующие кадастровые номера № №, № Площадь указанных участков согласно данным ЕГРН составляет №- 33,35 га, № – 24,93 га, № – 54,82 га. Соответственно эти площади истец учитывает при расчёте прибыли. Для определения дохода необходимо руководствоваться информацией о том, какие культуры должны или могли быть получены с указанных участков. Поскольку истец намеревался осуществить сев подсолнечника и сев подсолнечника фактически был осуществлён ответчиком, то разумно осуществлять расчёт убытков на основе информации об указанной сельскохозяйственной культуре. Учитывая, что заявленные требования предполагают взыскание убытков истца, истец полагает, что для определения убытков, отвечающих разумной степени достоверности, допустимо использовать статистические данные обязательной отчётности истца, представленные в государственные органы, позволяющие определить доходность той или иной культуры в конкретном сельскохозяйственном году. Отчёт о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства и Отчёт о финансовых результатах истца, позволяют определить прибыль от использования спорных участков. На основе указанных данных прибыль будет определяться следующим образом. Выручка или доходная часть определяется как произведение площади пашенных частей участков, значения урожайности культуры «подсолнечник» после доработки (то есть урожайность продукции в том состоянии, в котором она идёт на продажу), указанного в форме 9-АПК, страница 5 строка 92330.2, графа 19 и средней цены реализации культуры, указанной в форме 9 – АПК, страница 13, строка 95330, графа 7. Итоговое значение выручки составит 8387071,20 руб. из расчёта: 113,1 га (общая площадь пашенных частей участков: 42 и 88) х 20,4 ц/га (средняя урожайность подсолнечника у истца) х 3635,11 руб./ц (средняя цена продажи подсолнечника истцом). Итоговое значение выручки также указано в столбце 7 прилагаемой таблицы расчёта прибыли. Затраты или расходная часть определяется на основе данных о затратах, указанных в форме 9-АПК и относимых на себестоимость, и данных о затратах на проценты по кредитам и займам, указанным в отчёте о финансовых результатах, и направленным на финансирование относимых на себестоимость затрат. Для определения относимых на себестоимость затрат на производство культуры на спорном участке, на основе Формы 9-АПК определяются все затраты на культуру и общая площадь посевов этой культуры; указанные данные приведены в графах 4 и 5 строки 92330 формы 9-АПК. Частное от деления указанных сумм позволяет определить затраты, которые понёс истец для производства культуры «подсолнечник» на 1 га площади. Соответственно относимые на себестоимость затраты на культуру на спорных участках будут определяться как произведение затрат в 1 га площади посевов культуры «подсолнечник» на площадь пашенных частей участков :42 и :88. Итоговое значение относимых на себестоимость затраты на культуру «подсолнечник» на участка :42 и :88 составит 2747516,86 руб. из расчёта: 37168000 руб. (всего затраты на подсолнечник) /1530 га (площадь подсолнечника) х 113,1 га (площадь пашни участков :42 и :88). В таблице расчёта прибыли относимые на себестоимость затраты указаны в столбце 11. Затраты на проценты по кредитам и займам, направленным на финансирование относимых на себестоимость затрат по участкам :42 и :88, определяются следующим образом. Общая сумма процентов по кредитам и займам, указанная в строке 2330 Отчёта о финансовых результатах, делится на все относимые на себестоимость затраты на производство, указанные в строке 92000 страницы 2 графы 5 формы 9-АПК, что позволяет определить сколько затрат в виде процентов по кредитам и займам идёт на финансирование 1 рубля затрат, включаемых в себестоимость. Соответственно сколько затрат в виде процентов по кредитам и займам идёт на финансирование затрат по участкам в целом определяется путём умножения вышеуказанного результата деления на включаемые в себестоимость затраты по участкам в целом. Затраты на проценты по кредитам и займам, направленным на финансирование относимых на себестоимость затрат по участкам :42 и :88 составляет 77111,86 руб. из следующего расчета: 10113000 руб./360329000 руб. х 27747516,86 рублей. В таблице расчёта прибыли затраты в виде процентов по кредитам и займам на финансирование расходов указаны в столбце 14. Соответственно итоговая неполученная прибыль и соответственно убытков определяются, как разница между смой выручки и расходами составит 5562442,48 руб. из следующего расчёта: 8387071,20 руб. (выручка) – 2747516,86 руб. (расходы, относимые на себестоимость) 77111,86 руб. (расходы на проценты). В таблице расчёта прибыль рассчитана как разница между суммой выручки (столбец 7) и расходами (столбец 11 и столбец 14). Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Луч» убытки в виде упущенной выгоды с учётом заявления об уменьшении исковых требований в размере в размере 5126697 рублей за 2021 год.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что 20.08.2020 года между ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 был заключён договор аренды. Предметом аренды по договору являются земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № № Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №, вынесенным 15.04.2021 года, права и обязанности арендатора по договору в отношении участков, были переведены с К(Ф)Х ФИО3 на ООО «Луч». Таким образом, в настоящее время арендатором участков является ООО «Луч». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №, вынесенным 22.02.2022 года, на ФИО2 возложена обязанность по передаче участков в пользу ООО «Луч». Полагая свои права нарушенными, ООО «Луч» обратилось к ФИО2 с исковым заявлением в Четковский районный суд Ростовской области, в котором просит взыскать с ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды за 2021 год в размере 5562442,48 рублей. Ознакомившись с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными, надуманными, не соответствующими смыслу и букве закона, а их возможное удовлетворение – подрывающим авторитет судебной власти как гаранта законности и справедливости. В этой связи, вынуждены указать суду на явные прямые искажения и допущения истца, на которых построена его ошибочная позиция, не подлежащая как восприятию, так и удовлетворению.

Вопреки заявленному в иске, в ходе заявленных судебных разбирательств по всем делам с участием ООО «Луч» ФИО2 и его представитель ни разу не указывали, что ведут на участке сельскохозяйственную деятельность. Истец же пытается всячески ввести в заблуждение суд, заявляя обратное. Так, при рассмотрении дел, представителем ФИО2 было заявлено дословно, что «…с целью превентивной защиты и предупреждения причинения урона своей собственности – земельным участкам сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, № ФИО2 в порядке ст.14 ГК РФ осуществил самозащиту своего права собственности от незаконного и неправомерного бездействия арендатора ФИО3, которая вопреки содержанию и смыслу заключённого спорного договора не приступила к обработке арендованных земельных участков. Указанное бездействие арендатора ФИО3 неизбежно привело бы к порче арендованных земельных участков, а также к ухудшению их качественных показателей». Также в Арбитражном суде Ростовской области представитель ФИО2 подтвердил вышеприведённую позицию, дословно: «… В-третьих, истец, неправильно понимая их позицию по отдельному спору между Л-вым и ФИО3, считает, что земельные участки находятся у ФИО5. Это не соответствует действительности. По гражданскому спору ФИО5 заявлял, что сам обрабатывал земельные участки после заключения договора аренды с Кунаковой только и столько потому, что земли сельскохозяйственного назначения требуют постоянного ухода и возделывания, иначе они приходят в негодность. Действия Лаврова носили разовый характер и являлись самозащитой своей собственности против бездействия ФИО6, которая под различными предлогами от сельскохозяйственных работ фактически отказалась. При этом, ФИО3 не инициировала расторжение договора аренды, поскольку, очевидно, для этого не было никаких законных оснований. Подтверждением их позиции является административный материал и решения Россельхознадзора о привлечении к ответственности за неправомерное бездействие на арендованных земельных участках не ФИО5, что было бы логичным, следуя позиции истца, а именно ФИО3 как арендатора спорных земельных участков». Более того, ФИО2 и его представитель в вопросе передачи земельных участков в пользу ООО «Луч» последовательно исходили из того, что передача земельных участков не требуется, так как п.1.4 договора аренды сам договор носит силу передаточного акта, в связи с чем ФИО2 не препятствует осуществлении прав арендатора ООО «Луч» в принципе.

Действительно, перевод прав и обязанностей арендатора по договору аренды в пользу ООО «Луч» осуществлён решением Арбитражного суда Ростовской области № При этом, как уже было сказано, ФИО2 правомерно исходил из того, что согласно п. 1.4 договора аренды передача земельных участков уже осуществлена в пользу арендатора с момента вступления решения в законную силу, так как в силу судебного решения ООО «Луч» занял место арендатора ФИО3, которая подписанием договора аренды приняла земельные участки. Далее, следуя логике, понятной только ООО «Луч», при непротивлении в использовании земельных участков со стороны ФИО2, общество 29.07.2021 года снова инициативно обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием об обязании ФИО2 к передаче земельных участков в пользу ООО «Луч». Однако, исполнять каким – либо образом решения Арбитражного суда Ростовской области ООО «Луч» очевидно не намеревалось. Получив судебные акты по делу, ФИО2 24.05.2022 года самостоятельно обратился к ООО «Луч» с уведомлением о необходимости явки представителя арендатора для обследования участков, а также для подписания акта приёма-передачи. В ответ ООО «Луч» отказалось присылать своего представителя, сославшись на то, что состояние участков обществу известно. 01.06.2022 года ФИО2 было направлено повторное уведомление о необходимости явки представителя арендатора для обследования участков, а также для подписания акта приёма-передачи. Повторное уведомление со стороны ООО «Луч» было проигнорировано без указания каких-либо причин. В дальнейшем, 05.07.2022 года, ФИО2 в адрес ООО «Луч» было направлено требование о подписании актов приёма-передачи арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами № №, составленных без участия ООО «Луч». Подписанные со стороны ООО «Луч» экземпляры актов приёма-передачи участков подлежало в течении двух дней вернуть ФИО2, который самостоятельно обратится в территориальные органы Росреестра Ростовской области для регистрации. Таким образом, ФИО2 в силу закона принял на себя добровольные обязательства по совершению всех возможных законных действий, направленных на прямое исполнение решений Арбитражного суда Ростовской области, дабы исключить любое возможное злоупотребление правом со стороны ООО «Луч», буквально руководствуясь ст.606, 607, 611 и 612 ГК РФ, исключая дальнейшие споры относительно как факта передачи предмета аренды, так и состояния предмета аренды по договору. 07.07.2022 года ООО «Луч» направил ФИО2 фактический отказ от подписания акта приёма-передачи участков по надуманным основаниям, которые не согласуются с текстом договора, а также с ранее направленным письмом №116 от 27.05.2022 года. Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с требованием о понуждении ООО «Луч» принять земельные участки по акту приёма-передачи участков, ООО «Луч» препятствует использованию участков ФИО2 или иным арендатором, при этом само не использует данные участки. В результате, дело №2-488/2022 было рассмотрено Чертковским районным судом Ростовской области. Несмотря на то, что Чертковский районный суд Ростовской области, отказал ФИО2 в его законных и безусловных требованиях, решением Ростовского областного суда требования ФИО2 в части обязания ООО «Луч» принять земельные участки по акту приёма-передачи удовлетворено. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО «Луч» не смог пояснить судебной коллегии, по какой причине общество уклоняется от принятия исполнения со стороны ФИО7 длительное время. Таким образом, в рассматриваемом споре ответственность за неиспользование земельных участков лежит всецело на ООО «Луч», которое самостоятельно выбрало способ защиты своих прав, инициировало несколько судебных споров и фактически допустив просрочку кредитора согласно ст.406 ГК РФ. При этом ФИО2 добросовестно предпринял все возможные и необходимые действия, которые исключили возможное нарушения прав ООО «Луч» как арендатора по договору аренды.

Срок, в течение которого ООО «Луч» якобы планировало извлекать прибыль от использования земельных участков, указан истцом заведомо неверно и неправомерно. Так ООО «Луч» заявляет, что при использовании земельных участков в 2021 году, оно извлекло бы определённую прибыль. Однако это фактически противоречит самой правовой позиции ООО «Луч», а также приведённым фактам. Как уже ранее было указано, перевод прав и обязанностей арендатора по договору аренды в пользу ООО «Луч» осуществлён решением Арбитражного суда Ростовской области, которое вступило в законную силу только 15.06.2021 года. До этого момента ООО «Луч» в принципе не имело никаких подтверждённых прав арендатора относительно земельных участков и не могло получать никакую прибыль, поскольку стороной сделки заведомо не являлось. В этой связи, очевидно, что ни о какой прибыли ООО «Луч» в 2021 году от использования якобы не переданных им земельных участков речи идти не могло хронологически. Представленные якобы доказательства ООО «Луч», на основании которых был рассчитан ущерб, доказательствами не являются. В этой связи заявленная сумма якобы причинённого ООО «Луч» ущерба является фиктивной и не подтверждённой. Приложенная к иску документация представляет собой продукт внутренней деятельности самого истца, изготовлены самим истцом, следовательно, являются изготовленными заинтересованной стороной спора. В этой связи, такие документы не являются проверяемыми и не отвечают признаку достоверности, чем нарушают положения ГПК РФ, устанавливающие свойства доказательств. В равной степени указанное подтверждает несоблюдение истцом условий ст.393 ГК РФ, на которую ООО «Луч» ссылается в обоснование своих исковых требований. На заведомую неправомерность требований истца указывает и то обстоятельство, что истец избегает достоверного описания земельных участков, указывая ничем не подтвержденную «обрабатываемую» площадь земельных участков. Так, истец не желает указывать, что состояние земельного участка не позволяет его использовать в тех объёмах, в которых истец указывает размер пашни. Из искового заявления ООО «Луч» следует, что истцом не доказаны установленные законом императивы, позволяющие требовать возмещение вреда, в том числе причинённого ущерба со стороны ФИО2. В данном случае истцом совокупность указанных условий наступления ответственности собственно ФИО2 перед ООО «Луч» не доказана в полном объёме. Одного же декларативного заявления о причинённом ущербе с предположительным указанием на якобы виновное лицо для удовлетворения исковых требований не достаточно. Противоправное поведение ФИО2, установлено не было ни одним решением суда или иного компетентного органа. Напротив, как следует из настоящего отзыва, ФИО2 способствовал нормализации правоотношений с ООО «Луч», основанных на договоре аренды. В то же время именно ООО «Луч» своими действиями и неграмотной правовой позицией самостоятельно затянуло процесс использования земельных участков. Просил суд ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающих ответственность ФИО2 в причинении вреда ООО «Луч», недоказанности размера ущерба, причинно-следственных связей между противоправным поведением ФИО2 и причинённым ущербом, отказать в заявленных исковых требованиях в полном объёме.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Луч» не явился от генерального директора ООО «Луч» ФИО8 поступило письменное ходатайство об отложении судебного в связи болезнью представителя ФИО9, которое судом оставлено без удовлетворения, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, в своей речи сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в телефонном сообщении просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд считает, что требования ООО «Луч» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьёй 303 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума ВС №15).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума ВС №15).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума ВС №15).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановление Пленума ВС №15).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВС №7).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановление Пленума ВС №7).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчёт упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума ВС №7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума ВС №7).

По смыслу статей 14 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума ВС №7).

Из представленных материалов дела судом установлено следующее.

Между ФИО2, как арендодателем, и ООО «Луч», как арендатором заключены договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 11.10.2013г. сроком на семь лет, вступающий в силу с момента его государственной регистрации (государственная регистрация произведена 18.11.2013 г.), а также договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 11.10.2013г. сроком на семь лет, вступающий в силу с момента его государственной регистрации (государственная регистрация произведена 18.11.2013г.) (т.1 л.д.19 - 22).

До истечения сроков аренды земельных участков кадастровыми номерами № и № между ФИО2, как арендодателем, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, как арендатором, заключён договор аренды вышеуказанных земельных участков от 20.08.2020г. на срок до 31.12.2023г. (государственная регистрация произведена 01.09.2023) (т.1 л.д. 23).

ООО «Луч», полагая, что при заключении договора аренды от 20.08.2020г. было нарушено его преимущественное на заключение с арендодателем договора аренды в отношении указанных участков на новый срок, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о переводе на ООО «Луч» прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 20.08.2020г. в отношении указанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021г. по делу № требования ООО «Луч» удовлетворены, на ООО «Луч» переведены права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.08.2020 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № ввиду нарушения преимущественного права ООО «Луч» на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу №А53-38912/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Ввиду того, что ФИО2 земельные участки в адрес ООО «Луч» не передал, ООО «Луч» направило в адрес ФИО2 уведомление от 28.06.2021г. о необходимости исполнить обязанность арендодателя и передать земельные участки №, № арендатору ООО «Луч», а также вновь обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 об истребовании указанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от 22.02.2022 удовлетворены исковые требования ООО «Луч» и ФИО2 обязан передать ООО «Луч» земельные участки с кадастровыми номерами № и № на основании договора от 20.08.2020, основанием для удовлетворения исковых требований явилось то, что после окончания договора аренды от 11.10.2013, то есть, до октября 2020 года указанные земельные участки находились в пользовании ООО «Луч» после чего переданы ФИО2 и на дату рассмотрения дела находились в пользовании ФИО2 и в ООО «Луч» им не переданы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № от 22.02.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины ФИО2 в причинении убытков ООО «Луч» путём лишения возможности использовать земельные участки с кадастровыми номерами № и № для выращивания сельскохозяйственной продукции и получения прибыли надлежащими доказательствами не подтверждены, а напротив, установлены указанными выше решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, и не могут оспариваться ФИО2, который участвовал в их рассмотрении в соответствии с положениями ч.3 ст.61 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, указанные обстоятельства о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № после окончания срока действия договора аренды от 11.10.2013 находились в пользовании ФИО2 и не были переданы в ООО «Луч» подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.01.2022 по гражданскому делу №2-206/2021 по иску ФИО2 к КФХ ФИО3 о признании договора аренды земельных участков расторгнутым, возложении обязанности по возврату имущества собственнику и взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску КФХ ФИО3 к ФИО2 о признании договора аренды земельных участков незаключённым (т.1 л.д. 116 - 120).

Также, суд принимает во внимание те обстоятельства, что ООО «Луч» при соблюдении ФИО2 преимущественного права ООО «Луч» на заключение нового договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № имел бы возможность произвести сев подсолнечника и ранее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области (15.06.2021) от 15.04.2021, но был лишён такой возможности вследствие неправомерных действий ФИО2, неправомерность которых подтверждена решениями Арбитражного суда Ростовской области, заключающаяся в не передаче в аренду земельных участков в ООО «Луч», имеющему преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

При этом, до вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021, ООО «Луч» не имел возможности производить подготовительные работы для сева подсолнечника, в том числе, производить закупку семян, так как в случае отмены решения арбитражного суда от 15.04.2021 проведение указанных мероприятий могло привести к дополнительным убыткам ООО «Луч». При этом, истец представил суду достаточные доказательства о наличии такой возможности у ООО «Луч» закупки семян подсолнечника для их сева, наличии их в организации ООО ТД Аверс, в которой ранее ООО «Луч» производило закупку семян подсолнечника (т.1 л.д. 230-237), а также наличии в ОО «Луч» удобрений (т.1 л.д.238-248), наличии достаточных денежных средств на расчётных счетах ООО «Луч» (справки ПАО Сбербанк, т.1 л.211, 212), транспортных средств в ООО «Луч» (т.1 л.д. 217-223),.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 20.12.2023 следует, что видами деятельности ООО «Луч» является в том числе и выращивание семян масличных культур (т.1 л.д. 6 -18).

Намерения ООО «Луч» произвести на земельных участках с кадастровыми номерами № и № сев подсолнечника, а также возможности сева подсолнечника подтверждается, в том числе, актом осмотра от 23.06.2021г., составленным комиссией ООО «Луч» о возможности использования указанных земельных участков под посев подсолнечника под урожай 2021 года; докладной запиской агронома от 17.06.2021г.; актом осмотра земельных участков от 23.06.2021 комиссией в составе представителей ООО «Луч», а также специалиста отдела имущественных и земельных отношений и заведующего отделом сельского хозяйства и окружающей среды Администрации Чертковского района, в ходе которого установлено, что на пашенном земельном участке с кадастровым номером № (часть единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № и на пашенных земельных участках с кадастровыми номерами № и № части единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № установлены следы культивации и наличие в почве семян подсолнечника (т.1 л.д. 49 – 51).

Пи этом истец представил расчёт упущенной выгоды с учётом отчётной документации о его прибыли за аналогичные периоды времени до нарушения ответчиком обязательства о передаче земельных участков истцу, а также отчётной документации о затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства, отчёта о финансовых затратах, представляемой в налоговые органы (т.1 л.д. 53-67, 68, 69, 75), при исчислении размера упущенной выгоды учтены не только неполученные доходы, но и расходы, ответчик и его представитель в судебном заседании не оспорили представленный истцом расчёт понесённых убытков, свой контррасчёт не представили, поэтому суд принимает представленный истцом расчёт упущенной выгоды.

Также суд принимает во внимание, что ответчик не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, однако такие доказательства не представил.

Ссылки ответчика на то, что ФИО2 неоднократно направлял уведомления в ООО «Луч» о необходимости явки представителя ООО «Луч» для обследования участков, а также для подписания акта приёма-передачи земельных участков не принимаются судом, поскольку истец заявил о взыскании убытков с ответчика за 2021 год, а указанные ответчиком уведомления направлялись в адрес истца, как указывает сам ответчик в 2022 году (24.05.2022, 01.06.2022 и 05.07.2022).

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства о наличии вины ФИО2 в причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, нарушившего преимущественное право истца на заключение договора аренды земельных участков, которая подтверждена судебными решениями, лишившего ООО «Луч» получения дохода от выращивания подсолнечника, а ФИО2 не представлены доказательства своей невиновности, а также, доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом и в том размере, который указан истцом.

Разрешая вопрос о возмещении понесённых истом судебных расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 36013 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 20.12.2023, исходя из цены иска 5562442,48 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 5126697 рублей, которая и взыскивается судом по настоящему делу, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из удовлетворяемых требований в размере5126697 рублей, которая составляет 33833 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Луч» к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луч» убытки в виде упущенной выгоды за 2021 год в размере 5126697 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луч» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33833 рубля;

всего взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луч» 5160530 (пять миллионов сто шестьдесят тысяч пятьсот тридцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Председательствующий: