Приговор № 1-25/2020 1-319/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-25/2020

дело 1- 25/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 14 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Мурзина Р.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Латыпова М.Ф. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Челябинск, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы РБ от 18.01.2018 года по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 использовал заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на использование заведомо подложного документа - водительского удостоверения серии 0219 №, с целью свободного управления транспортными средствами категории В, В1, С, C 1, D, D1, BE в неустановленное следствием время, находясь у себя дома в <адрес> РБ, посредством сети «Интернет», у неустановленного следствием лица, за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей приобрел заведомо подложное водительское удостоверение серии 0219 № категории В, В1, С, C1, D, D1, BE дающее право на управление транспортными средствами. После чего, ФИО2, имея умысел на использование заведомо подложного документа, ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов следовал на автомобиле марки «ВАЗ 2102» г.р.з. Т 546 ЕТ 02 рус, где возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 умышленно, осознавая, что ранее приобретенное водительское удостоверение серии 0219 № надлежащим образом не получено и является подложным, предъявил поддельное водительское удостоверение инспектору Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, использовав, таким образом, заведомо подложный документ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, достоверность которых он полностью подтверждает.

Так из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> его автомобиль остановили сотрудники ДПС ГИБДД, попросили документы для проверки, которые он предъявил, после чего попросили проехать в отдел полиции для разбирательств.Водительское удостоверение он приобрел примерно в 2016 году посредством сети «Интернет», на каком сайте, он уже не помнит. Данное удостоверение, после заказа он получил по почте, какой адрес был указан, он уже не помнит, отправлял денежные средства на киви кошелек, в сумме 10 000 рублей. Водительское удостоверение он приобрел для того, чтобы использовать его для экстренных поездок, но водительским удостоверением он до этого случая не пользовался, боялся, за рулем автомобиля ездила его супруга ФИО5 При заказе водительского удостоверения, он осознавал, что данный способ получения воительского удостоверения является незаконным. Когда он заказал изготовление удостоверения, он назвал свой возраст, предоставил фотографию, какие либо данные на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он не давал, такого человека он незнает, ему не известно существует ли он в действительности, данные подобрали ему изготовители. Свою вину в данном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется в дальнейшем не нарушать закон (том 1 л.д. 49-52, 64-66).

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего:

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 во вторую смену с 20:00 часов до 08:00 часов. Во время несения службы по маршруту патрулирования около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был задержан мужчина на вид 40 лет под управлением автомобиля марки «ВАЗ 2102» г.р.з. Т 546 ЕТ, 02 регион. После, он представившись, попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина предоставил водительское удостоверение на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии 0219 №, и документы на автомобиль. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИДД выяснилось, что фотоизображение мужчины изображенном на водительском удостоверении в базе ФИС ГИБДД отличается от изображения мужчины, которым было оно предъявлено. Далее, в ходе разговора с мужчиной, тот признался, что он лишен права управления транспортным средствами, в связи с чем приобрел подложное водительское удостоверение на имя Свидетель №1 После мужчина был оставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где по базе «Следопыт» в ходе проверки отпечатков пальцев была установлена его личность. Задержанный мужчина оказался ФИО2, 1981 г.<адрес> проверив ФИО2 по базе данных ФИС ГИБДД выяснилось, что ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. После были приглашены двое понятых, в присутствии которых было изъято водительское удостоверение на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии 0219 №. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ он был передан дознавателю ОП № Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д.21-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:15 он ехал по <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые, представившись, попросили у него документы на автомобиль на проверку. После проверки документов сотрудник ДПС ГИБДД ему пояснил, что ими около <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2102» г.р.з. Т 546 ЕТ, 02 регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при проверке документов, со слов сотрудников ДПС ГИБДД, умышленно предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД заведомое подложное водительское удостоверение на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии 0219 № с вклеенным изображением данного мужчины. После сотрудники ДПС ГИБДД пригласили поучаствовать его и еще одного мужчину в качестве понятого при составлении акта изъятия. Им были разъяснены их права и обязанности, далее в его присутствии сотрудник ДПС ГИБДД изъял у ФИО1 поддельное водительское удостоверение на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии 0219 № с вклеенным изображением данного мужчины. (том 1 л.д.24-27).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:40 он ехал по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые, представившись, попросили у него документы на автомобиль на проверку. После проверки документов сотрудник ДПС ГИБДД ему пояснил, что ими около <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2102» г.р.з. Т 546 ЕТ, 02 регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при проверке документов, со слов сотрудников ДПС ГИБДД, умышленно предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД заведомое подложное водительское удостоверение на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, серии 0219 № с вклеенным изображением данного мужчины. После сотрудники ДПС ГИБДД пригласили поучаствовать его и еще одного мужчину в качестве понятого при составлении акта изъятия. Им были разъяснены их права и обязанности, далее в его присутствии сотрудник ДПС ГИБДД изъял у гр.ФИО2 поддельное водительское удостоверение на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии 0219 № с вклеенным изображением данного мужчины, которое было упаковано в бумажный конверт белого цвета, скреплено пояснительной надписью, печатью для пакетов, а также подписями второго понятого, его и гр. ФИО2 По факту изъятия водительского удостоверения ФИО2, вел себя спокойно, каких - либо замечаний с его стороны не поступало, на ФИО2 со стороны сотрудников ДПС ГИБДД не было оказано никакого физического или морального (том л.д.28-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что на его имя имеется поддельное водительское удостоверение, которым пользуется неизвестный ему гражданин <адрес>, данный факт ему известен не был, не подозревал. Свои данные в сети интернет он не выкладывал, водительское удостоверение и иные документы удостоверяющие личность он не терял. На вопрос следователя знает ли он ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он ответил, что данного гражданина он не знает, никогда ранее не слышал эти данные. По факту того что кто то использовал его данные претензий не имеет, судиться не желает, в связи с тем, что материальный ущерб ему не причинен (том 1 л.д.53-58).

Также виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 по адресу <адрес> был остановлен автомобиля марки «ВАЗ 2102» г.р.з. Т 546 ЕТ, 02 регион, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>3, который предъявил водительское удостоверение 0219 № от ДД.ММ.ГГГГ на гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> водительское удостоверение в базе ФИС ГИБДД-2М не значится и вызывает сомнение в подлинности (том 1 л.д.3).

Протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ было изъято водительское удостоверение 0219 № от ДД.ММ.ГГГГ на гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.4).

Заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, водительское удостоверение 0219 № от ДД.ММ.ГГГГ на гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнено способом цветной струйной печати, что не соответствует технологии, применяемой при изготовлении данного вида документов (том 1 л.д.14-16).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: водительское удостоверение 0219 № от ДД.ММ.ГГГГ на гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 39-44).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Следственные действия проводились в установленном законом порядке, в необходимых случаях с участием незаинтересованных лиц, которые претензий по окончании данных мероприятий не высказывали. Также не делал замечаний и сам подсудимый. Отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших документы, составленные по окончании следственных действий, свидетельствует о том, что процедура производства этих мероприятий, и их результаты, соответствуют изложенным в данных документах действиям. Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия допущено не было, в том числе и права на защиту подсудимого.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основание сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний, положительные характеристики с места жительства, наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом наличия активного способствования расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не выявлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, но в условиях осуществление за ним надзора в специальном учреждении без изоляции от обществ в соответствии со ст. 52 УК РФ – ограничение свободы.

В соответствии со ст. 47.1 УИК РФ специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция.

Вместе с тем, оснований к применению положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимого наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, как установлено судом, преступление было совершено ФИО2 в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, назначенного по ст. 264.1 УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке начало срока наказания в виде лишения права управлять транспортным средством 01.03.20128 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 16 дней.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу требований ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 -299, 304–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 16 дней.

Установить ограничение свободы ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес> РБ, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В.Илалова