Приговор № 1-45/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре Сабитовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Казанского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Поликарпова Г.С.,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <номер>

ФИО3, родившегося <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённого 23 апреля 2019 года Казанским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, проходившего военную службу по контракту с 23 июля 2018 года по 27 июня 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что 14 февраля 2019 года в 23 часа, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная об отсутствии у него права на распоряжение чужим имуществом, проникнув в гараж, расположенный на придомовой территории по адресу: <адрес>, тайно похитил автомобиль «LIFAN X50», государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 454000 рублей, принадлежащий его отцу - ФИО4 №1 После чего ФИО3 продал названное транспортное средство за 100000 рублей лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему ФИО4 №1

Указанные действия ФИО3 органами предварительного следствия были расценены как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба в крупном размере с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицированы по пункту «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации.

После ознакомления с материалами дела обвиняемым ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом, осознав характер и последствия заявленного ходатайства, подсудимый пояснил, что делает это добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого с соблюдением уголовно-процессуального законодательства было поддержано защитником, против него не возражали потерпевший, а также государственный обвинитель.

Наказание по пункту «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, военный суд, признав обвинение ФИО3 обоснованным и подтверждённым собранными доказательствами, а данную органами предварительного следствия квалификацию его действий правильной, применяет особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК Российской Федерации, и постановляет в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3, который 14 февраля 2019 года в 23 часа, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная об отсутствии у него права на распоряжение чужим имуществом, проникнув в гараж, расположенный на придомовой территории по адресу: <адрес>, тайно похитил автомобиль «LIFAN X50», государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 454000 рублей, принадлежащий его отцу ФИО4 №1, и продал названное транспортное средство за 100000 рублей лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему ФИО4 №1, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба в крупном размере с незаконным проникновением в иное хранилище и квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований прекращения уголовного преследования не имеется.

Из вступившего в законную силу приговора Казанского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2019 года следует, что ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, осуждён к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку преступление, предусмотренное пунктом «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, совершено ФИО3 14 февраля 2019 года, то есть до вынесения приговора Казанского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2019 года, согласно которому ФИО3 осужден к лишению свободы условно, названный приговор, а также приговор по настоящему делу подлежат самостоятельному исполнению.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание, что по месту жительства, и по военной службе, он характеризовался положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно полностью возместил имущественный вред, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Перечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО3.

Учитывается судом и то обстоятельство, что потерпевший просил суд назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы.

С учётом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания и с применением статьи 73 УК Российской Федерации считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При таких обстоятельствах ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Кроме этого, к подсудимому ФИО3 гражданским истцом ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 454000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО4 №1 отказался от заявленного к подсудимому гражданского иска, поскольку последний полностью возместил имущественный вред.

В связи с отказом ФИО4 №1 от гражданского иска заявленного к подсудимому, в соответствии с частью 5 статьи 44 УПК Российской Федерации, производство по нему подлежит прекращению.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «LIFAN X50», государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на ответственном хранении у собственника - гражданина ФИО1, надлежит разрешить использовать ФИО1 по назначению;

- расписку ФИО3 от 15 февраля 2019 года и CD диск № MFP333VG13173432 – надлежит хранить при деле.

По вступлению приговора в законную силу арест на имущество ФИО3: телефон «Samsung Galaxy A5», стоимостью 11990 рублей, и телефон «Apple iPhone 7», стоимостью 29990 рублей - подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать осужденного ФИО3 явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан для постановки на персональный учёт; в период испытательного срока, - трудоустроиться; - не менять постоянного места жительства, работы, учёбы, без уведомления данного органа.

Возложить осуществление персонального учёта и контроля за отбыванием наказания ФИО3, в течение испытательного срока на Уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан.

Настоящий приговор и приговор Казанского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ФИО4 №1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда в размере 454000 рублей – прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «LIFAN X50», государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на ответственном хранении у собственника - гражданина ФИО1, разрешить использовать ФИО1 по назначению;

- расписку ФИО3 от 15 февраля 2019 года и CD диск № MFP333VG13173432 – хранить при деле.

По вступлению приговора в законную силу арест на имущество ФИО3: - телефон «Samsung Galaxy A5», стоимостью 11990 рублей; - телефон «Apple iPhone 7», стоимостью 29990 рублей - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор в соответствии со статьёй 317 УПК Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Э.А. Сердитый