Решение № 2-2223/2018 2-2223/2018 ~ М-1403/2018 М-1403/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2223/2018

2-2223/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая что ... г. в 06:50 ч. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «...», г/н №, 150, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «... г/н №, 161, принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

... г. истец обратилась с заявлением и полным пакетом необходимых документов к ответчику о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП от ... г..

... г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 10009 руб. 75 коп., в счет возмещения ущерба полученного в результате ДТП от ... г..

Не согласившись с данной суммой возмещенного ущерба, истец обратилась в ООО «Первая независимая экспертная компания», с целью определения величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «...», г/н №, 161 по состоянию на дату ДТП от ... г., а также определения утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля марки «... г/н №, 161. За данную услугу истец была вынуждена оплатить денежные средства в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от ... г..

... г. истцом было получено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно полученному экспертному заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ...», г/н №, 161 по состоянию на дату ДТП от ... г., с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра ТС № от ... г. составляет с учетом износа 94000 руб., величина УТС 14891 руб. Общая сумма ущерба составляет 108891 руб.

... г. истец направил досудебную претензию в адрес страховщика, с требованием пересмотреть расчет страхового убытка №-ПР и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. По настоящее время страховщик не выполнил своих обязательств по возмещению ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 98881 руб. 25 коп., штраф, неустойку в размере 104813 руб. 86 коп., расходы по оплате досудебной оценки 6000 руб., расходы по заверению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате эвакуатора 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования подержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также взыскать расходы на представителя в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

... г. в 06:50 ч. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «...», г/н №, 150, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «...», г/н №, 161, принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

... г. истец обратилась с заявлением и полным пакетом необходимых документов к ответчику о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП от ... г..

Поврежденное ТС «...», г/н №, 161 было представлено на осмотр, о чем был составлен Акт от ... г..

... г. в адрес потерпевшего направлено уведомление, где ответчик информирует о том, направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на станцию технического обслуживания автомобилей СБС –ФИО3, находящегося по адресу: <...>.

... г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 10009 руб. 75 коп., в счет возмещения ущерба полученного в результате ДТП от ... г..

Не согласившись с данной суммой возмещенного ущерба, истец обратилась в ООО «Первая независимая экспертная компания», с целью определения величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «...», г/н №, 161 по состоянию на дату ДТП от ... г., а также определения утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля марки «... г/н №, 161. За данную услугу истец была вынуждена оплатить денежные средства в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от ... г..

... г. истцом было получено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно полученному экспертному заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта «КИО РИО», г/н №, 161 по состоянию на дату ДТП от ... г., с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра ТС № от ... г. составляет с учетом износа 94000 руб., величина УТС 14891 руб. Общая сумма ущерба составляет 108891 руб.

... г. истец направил досудебную претензию в адрес страховщика, с требованием пересмотреть расчет страхового убытка №-ПР и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. По настоящее время страховщик не выполнил своих обязательств по возмещению ущерба.

... г. ответчиком в адрес потерпевшего направлено уведомление № УБ от ... г., согласно которого у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты путем перечисления денежных средств по договору № от ... г..

Истец предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 постановления от 26.12.2017 г. № 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована после 29.04.2017 года, применению подлежат нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности о безальтернативном натуральном страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Ст. 15.2 установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ТС «...», г/н №, 161, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль 2017 года выпуска, таким образом на момент восстановительного ремонта ТС прошло менее двух лет с момента его выпуска.

Судом также установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что СТОА СБС –ФИО3, находящееся по адресу: <...> не является юридическим лицом осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств как «КИО РИО» от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), материалы страхового дела не содержат документов подтверждающих, что страховщиком согласовывался с истцом ремонт на иной СТОА, нежели станция дилера, а равно письменное согласие истца на ремонт на СТОА, указанной ответчиком в направлении.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратится в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об обоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не на СТОА дилера, согласие от истца на ремонт в иной СТОА не получил.

Из материалов дела усматривается, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, были предоставлены ответчику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения. Иного суду представлено не было.

Между тем, согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС «...», г/н №, 161 по состоянию на дату ДТП от ... г., с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра ТС № от ... г. составляет с учетом износа 94000 руб., величина УТС 14891 руб. Общая сумма ущерба составляет 108 891 руб. Стороной ответчика каких-либо возражений относительно данного заключения суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не поступало.

На основании изложенного, суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу подлежат взысканию страховое возмещение в размере 98881,25 руб. (108891 -10009,75).

Поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года и Обзора практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года, то с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на эвакуатор в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 104813 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом рассчитан размер неустойки за период просрочки с 09.02.2018 г. по 04.06.2018 г. (за вычетом 10 дней, предусмотренных для рассмотрения претензии) (106дней) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 98881,25 рублей 00 копеек. При таком расчете неустойка составляет 104813 рублей 86 копеек ( 98881,25 руб. * 1 % * 106 дней).

Заявленный истцом период просрочки ответчиком не оспорен и не опровергнут. Расчет истца принимается судом во внимание, поскольку он является арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Злоупотребления правом со стороны истца, в данном конкретном случае, судом не установлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательства, величины страхового возмещения) принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений вышеуказанных норм, суд полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 104813,86 руб., считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке и в установленные законом сроки не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, а именно, в размере 49440,62 руб. 00 коп. (98881,25 руб.* 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату нотариальных услуг по заверению копии экспертного заключения 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление досудебной претензии, в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона в сумме 5236,95 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 98881,25 руб. в размере 104813,86 руб. штраф в размере 49440,62 руб. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию поврежденного ТС в размере 5000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5236,95 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2018 года.

Судья