Постановление № 1-92/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-92/2020

Уголовное дело №

УИД 28 RS 0№-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

07 октября 2020 года пгт. Магдагачи

Амурская область

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов, с участием:

представителя от Магдагачинской районной прокуратуры – прокурора Мурашко Д.Н.;

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559 от 12.07.2013 и ордер №170 от 02 октября 2020 года;

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что «ДД.ММ.ГГГГ, около 12-00 часов он (ФИО1), находясь во дворе <адрес>, увидел мопед марки «Alpha Titan», принадлежащий Потерпевший №1, после чего решил совершить хищение данного мопеда, из корыстных побуждений, желая безвозмездно обратить его в свою пользу. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 12-00 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мопеда марки «Alpha Titan», находясь во дворе <адрес>, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, похитил со двора <адрес>, мопед марки «Alpha Titan», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению, в дальнейшем его продав».

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением. Также, с уголовным делом, поступило письменное ходатайство от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что «в настоящее время он примирился с ФИО1, материальный ущерб возмещен, последний принес свои извинения, каких-либо претензий к ФИО1, не имеет». (Л.д.152).

В судебное заседание, потерпевший Потерпевший №1 не явился, представил письменное ходатайство, согласно которого, просит рассмотреть уголовное дело без его участия.(Л.д.155).

Адвокат Кулаков С.Р. суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, в настоящее время его подзащитный примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред.

<адрес>ной прокуратуры не возражает относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все основания, предусмотренные законом, для этого имеются.

Суд, выслушав мнения сторон, по существу заявленного ходатайства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 судимостей не имеет, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, является учащимся, по месту учебы характеризуется положительно; месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.139,140,141,142). Причиненный преступлением потерпевшему материальный вред возмещен в полном объеме, с последним он примирился, потерпевший к нему претензий не имеет.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа суд не находит, стороны о применении такой меры также не ходатайствуют.

В силу ч.2 ст.239 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного слушания, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч.2 ст. 239 и ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

<адрес> С.Э. Ляхов