Приговор № 1-185/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-185/2019

Дело №1-185/2019

64RS0044-01-2019-001201-81


Приговор

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Саратова Сивашовой М.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ча, <Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, гражданина РФ, со среднем профессиональным образованием, холостого, не работающего, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил два эпизода краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены подсудимыми в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 находились в квартире, которую арендовал ФИО4 по адресу: г. Саратов, <адрес>, где у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно жидко-кристаллического телевизора торговой марки «DEXP», модели «H32D7200C» в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

О своих преступных намерениях ФИО3 сообщил ФИО2 и предложил последнему совместно с ним совершить указанное преступление. На предложение ФИО3 ФИО2 ответил согласием и, таким образом, вступил с ФИО3 в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления. Одновременно ФИО3 и ФИО2 распределили между собой роли при совершении данного преступления. Согласно распределенных преступных ролей, ФИО3 и ФИО2 совместно должны были снять указанный выше телевизор с кронштейна, после чего ФИО3 должен был сдать указанный телевизор в комиссионный магазин, а вырученными денежными средствами ФИО3 и ФИО2 должны были распорядиться совместно по своему усмотрению.

23 февраля 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2, продолжая находиться по адресу: г. Саратов, <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер совместных преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя совместно и согласовано, согласно распределенных преступных ролей, совместными усилиями сняли с кронштейна на стене жидко-кристаллический телевизор торговой марки «DEXP», модели «H32D7200C», принадлежащий Потерпевший №1 в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 8100 рублей 00 копеек. Затем, в указанный период времени ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО3 и согласно распределенных преступных ролей остался в <адрес> г.Саратова, а ФИО3 действуя по предварительному сговору с ФИО2 и согласно распределенных преступных ролей, удерживая при себе указанный выше телевизор, вышел из указанной выше квартиры.

ФИО3 и ФИО2 совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 8100 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный матеральный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО3 попытался скрыться с места совершения преступления, однако находясь на лестничной площадке <адрес> г.Саратова встретил ранее ему знакомую Свидетель №1, которая осознавая, что ФИО3 совершает преступления, потребовала от последнего прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество.

Здесь, 23 февраля 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минуту у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно жидко-кристаллического телевизора торговой марки «DEXP», модели «H32D7200C» в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащих Потерпевший №1

23 февраля 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО3, находясь на лестничной площадке <адрес> г.Саратова, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно жидко-кристаллического телевизора торговой марки «DEXP», модели «H32D7200C» в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащих Потерпевший №1 не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, на требования Свидетель №1 о прекращении преступных действий и возвращении похищенного имущества собственнику, ответил отказом и, удерживая при себе указанный выше телевизор, с места совершения преступления скрылся и, таким образом открыто похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 8100 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии ФИО3 действуя по предварительному сговору с ФИО2 сдал указанный выше телевизор в комиссионный магазин, а вырученными денежными средства ФИО3 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой и согласно распределенных преступных ролей, распорядили совместно по своему усмотрению.

Кроме того, 25 февраля 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2 и ФИО3 находились в квартире, которую арендовал ФИО4 по адресу: г. Саратов, <адрес>, где у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно стиральной машины торговой марки «LG», модели «Direct Drive 4Kg», принадлежащей Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

О своих преступных намерениях ФИО3 сообщил ФИО2 и предложил последнему совместно с ним совершить указанное преступление. На предложение ФИО3 ФИО2 ответил согласием и, таким образом, вступил с ФИО3 в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления. Одновременно, ФИО3 и ФИО2 распределили между собой роли при совершении данного преступления. Согласно распределенных преступных ролей, ФИО3 и ФИО2 совместно должны были похитить указанную выше стиральную машинку и сдать в комиссионный магазин, после чего вырученными денежными средствами должны были распорядиться совместно по своему усмотрению.

25 февраля 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО3 и ФИО2, продолжая находиться по адресу: г. Саратов, <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер совместных преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя совместно и согласованно, согласно распределенных преступных ролей, совместными усилиями вынесли из <адрес> г. Саратова стиральную машину торговой марки «LG», модели «Direct Drive 4Kg», и, таким образом, тайно похитили совместными усилиями имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 8300 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущетсво, ФИО3 и ФИО2 действуя совместно и согласовано, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились совместно по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины, их виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Доказательства вины ФИО2 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1 от 23 февраля 2019 года

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 23 февраля 2019 года примерно в 15 часов 00 минут он приехал к ФИО2 в гости по адресу: г. Саратов, <адрес>, где ФИО2 сказал, что у него нет продуктов и нечего кушать. У него также не было денег. Тогда он предложил что-нибудь украсть из съемной квартиры и сдать в комиссионный магазин, чтобы вырученные деньги потратить на личные нужды. При этом он увидел на стене в комнате висел телевизор марки «DEXP», после чего он предложил ФИО2 продать данный телевизор. При этом он понимал, что телевизор принадлежит хозяевам квартиры. ФИО2 согласился, и они сняли с кронштейна телевизор и взяли пульт дистационного управления. После чего он предложил ФИО2, что один сходит в комиссионный магазин "Победа" и на свой паспорт сдаст похищенный телевизор, на что последний согласился. Он вышел из квартиры, и у него в руках был похищенный телевизор. Когда он начал спускаться, то на лестничной площадке между четвертым и третьим этажами он встретил А., подругу ФИО2 А. поднималась в гости к ФИО2 и увидела его с телевизором. Он понял, что его действия стали явными. А. поняла, что телевизор из данной квартиры, так как накануне она была у ФИО2 в гостях и видела этот телевизор. В этот момент А. стала ему говорить, чтобы он отнес телевизор обратно в квартиру, стала говорить, что от данного поступка могут быть тяжелые последствия. Свидетель №1 стала выговаривать ему, и пыталась пресечь его действия, но он ее не послушал и продолжил осуществлять задуманный умысел, понимая о последствиях, и что он совершает открытое хищение, он продолжил свои действия, развернулся и ушел вниз. Затем он пошел в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Саратов <адрес>, где на свой паспорт сдал похищенный телевизор торговой марки «DEXP». Денежные средства он потратил на продукты питания для себя и ФИО2 (том 1 л.д. 55-57, том 1 л.д. 59-61, том 1 л.д. 62-64, том 1 л.д. 172-174). Кроме того, пояснил в судебном заседании, что вступил в предварительный сговор с ФИО2, согласно которого они совместно должны были снять телевизор с кронштейна, после чего он должен был сдать телевизор в комиссионный магазин, а вырученными денежными средствами они должны были распорядиться совместно по своему усмотрению.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 22 февраля 2019 года он решил арендовать посуточно квартиру по адресу: г. Саратов <адрес>. 23 февраля 2019 года к нему в гости приехал ФИО3, который сказал, что у него нет денег. У него также не было денег. Тогда ФИО3 предложил ему что-нибудь похитить из съемной квартиры и сдать в комиссионный магазин. Он осмотрелся, после чего увидел на стене в комнате ЖК телевизор марки «DEXP» и предложил ему похитить данный телевизор, на что он согласился. Снимали телевизор со стены они совместно, а также решили сдать его в комиссионный магазин «<данные изъяты>» совместно, только сдавать его в комиссионный магазин пошел ФИО3 один по их совместной договоренности, а он останется дома. ФИО3 взял в руки телевизор, после чего ушел. Когда ФИО3 ушел, вернулась А., которая стала ругаться, потому что встретила ФИО3 с телевизором и поняла, что они хотят продать телевизор. Затем ФИО3 вернулся и принес продукты и деньги (том 1 л.д. 46-48, том 1 л.д. 95-96, том 1 л.д. 62-64, том 1 л.д. 150-152). Кроме того, пояснил в судебном заседании, что вступил в предварительный сговор с ФИО3, согласно которого они совместно должны были снять телевизор с кронштейна, после чего последний должен был сдать телевизор в комиссионный магазин, а вырученными денежными средствами они должны были распорядиться совместно по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у них с женой имеется в собственности <адрес>, расположенная в <адрес> г.Саратова. Данную квартиру они сдавали ФИО2 вместе с девушкой. Примерно первые дни они оплачивали денежные средства за аренду квартиры, а затем перестали. 25 февраля 2019 года Свидетель №4 звонила на сотовый телефон молодым людям, однако, на звонки никто не отвечал. После чего он сразу пошел в квартиру, где обнаружил, что в комнате на стене отсутствует принадлежащий ему телевизор ЖК фирмы DEXP в комплекте с пультом дистанционного управления. Причиненный ущерб является для него значительным, так как общий доход семьи составляет 42 000 рублей, Свидетель №4 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, у них на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеется ипотека.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО2 снимал <адрес> г.Саратова. 23 февраля 2019 года на лестничной площадке выше указанного дома она встретила ФИО3, в руках которого находился жидкокристаллический телевизор марки «DEXP», который ранее она видела в съемной квартире. Она остановила его и сказала: «Куда ты несешь телевизор? Это не твой телевизор!». При этом ФИО3 ей ответил, что хочет сдать его в комиссионный магазин. Тогда она стала требовать от ФИО3 вернуть данный телевизор обратно в квартиру, пригрозив ему, что телевизор ему не принадлежит, что после этого могут быть неприятные последствия. В ответ ФИО3 ей сказал: «Не вникай», после чего продолжил спускаться по лестнице вниз. После чего она пошла в квартиру, где находился ФИО2, чтобы расспросить обстоятельства хищения телевизора. ФИО2 ей пояснил, что им необходимы деньги, и что они совместно решили похитить и сдать данный телевизор в комиссионный магазин (том 1 л.д. 34-36, том 1 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 22 февраля 2019 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он снял в аренду посуточно квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов <адрес> и пригласил его в гости, на что он отказался. 23 февраля 2019 года ему на сотовый телефон позвонила А. и сообщила, что ФИО2 и ФИО3 похитили со съемной квартиры телевизор и сдали его в комиссионный магазин (том 1 л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №3., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает продавцов в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>. 23 февраля 2019 года примерно в 16 часов он находился на рабочем месте, когда к нему обратился ФИО3, который хотел сдать на комиссию телевизор «DEXP» в комплекте с пультом дистанционного управления. Он осмотрел и оценил телевизор. После оформления договора ФИО3 получил денежные средства и ушел (том 1 л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что у них в собственности находится квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, <адрес>. Данную квартиру они сдавали в аренду ФИО2 с девушкой. Первые пять дней она приходила в квартиру и проверяла их, а также забирала оплату за съем жилья. 25 февраля 2019 года она стала звонить ФИО2, чтобы тот оплатил ей аренду, но последний на телефонные звонки не отвечал. Тогда она стала звонить на абонентский номер, который ей оставила А., но та ей сказала, что она ошиблась номером. Тогда она сказала Потерпевший №1, чтобы тот проехал в квартиру и посмотрел все ли там в порядке. После чего Потерпевший №1 отправился в квартиру. Примерно в 22 часа 30 минут Потерпевший №1 ей перезвонил и сообщил, что в квартире нарушен порядок вещей, на стене в комнате отсутствует ЖК телевизор торговой марки «DEXP».

Также, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от 26 февраля 2019 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, которые из <адрес> г.Саратова тайно похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2019 года, согласно которому произведен осмотр <адрес> г. Саратова и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что из осматриваемой квартиры похищены телевизор (том 1 л.д. 8-11).

Протоколом обыска от 28 февраля 2019 года, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> изъяты похищенные из квартиры Потерпевший №1 телевизор торговой марки «DEXP» в комплекте с пультом дистанционного управления, копия договора комиссии <№> от 23.02.2019 года (том 1 л.д. 83-85).

Заключением эксперта № 27 от 07 марта 2019 года, согласно которому стоимость ЖК телевизора торговой марки «DEXP», модель Н32D7200C (с пультом ДУ) на момент совершения преступления, с учетом износа составляла 8100 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 107-122).

Протоколом осмотра предметов от 11 марта 2019 года, согласно которому осмотрены телевизор торговой марки «DEXP» в комплекте с пультом дистанционного управления, копия договора комиссии <№> от 23.02.2019 года (том 1 л.д. 130-135). Постановлением следователя от 11 марта 2019 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 136-137).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные и оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 потерпевшим и свидетелями.

Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний подсудимых, данных и оглашенных в ходе судебного следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, данных и оглашенных в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3 заранее, до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение имущества Потерпевший №1, вступили в преступный сговор между собой на совершение тайного хищения имущества потерпевшего, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, противоправно, тайно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно, совместно изъяли принадлежащее потерпевшему имущество. Размер похищенного имущества суд считает установленным. Действия ФИО2 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку ФИО2 совместно с ФИО3 изъяли имущество потерпевшего, обратили его в свою пользу, и распорядилась им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего Потерпевший №1, размера среднемесячного совокупного дохода семьи и состава семьи потерпевшего Потерпевший №1

Доказательства вины ФИО3 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1 от 23 февраля 2019 года

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 23 февраля 2019 года примерно в 15 часов 00 минут он приехал к ФИО2 в гости по адресу: г. Саратов, <адрес>, где ФИО2 сказал, что у него нет продуктов и нечего кушать. У него также не было денег. Тогда он предложил что-нибудь украсть из съемной квартиры и сдать в комиссионный магазин, чтобы вырученные деньги потратить на личные нужды. При этом он увидел на стене в комнате висел телевизор марки «DEXP», после чего он предложил ФИО2 продать данный телевизор. При этом он понимал, что телевизор принадлежит хозяевам квартиры. ФИО2 согласился, и они сняли с кронштейна телевизор и взяли пульт дистационного управления. После чего он предложил ФИО2, что один сходит в комиссионный магазин "<данные изъяты>" и на свой паспорт сдаст похищенный телевизор, на что последний согласился. Он вышел из квартиры, и у него в руках был похищенный телевизор. Когда он начал спускаться, то на лестничной площадке между четвертым и третьим этажами он встретил А., подругу ФИО2 А. поднималась в гости к ФИО2 и увидела его с телевизором. Он понял, что его действия стали явными. А. поняла, что телевизор из данной квартиры, так как накануне она была у ФИО2 в гостях и видела этот телевизор. В этот момент А. стала ему говорить, чтобы он отнес телевизор обратно в квартиру, стала говорить, что от данного поступка могут быть тяжелые последствия. Свидетель №1 стала выговаривать ему, и пыталась пресечь его действия, но он ее не послушал и продолжил осуществлять задуманный умысел, понимая о последствиях, и что он совершает открытое хищение, он продолжил свои действия, развернулся и ушел вниз. Затем он пошел в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов <адрес>, где на свой паспорт сдал похищенный телевизор торговой марки «DEXP». Денежные средства он потратил на продукты питания для себя и ФИО2 (том 1 л.д. 55-57, том 1 л.д. 59-61, том 1 л.д. 62-64, том 1 л.д. 172-174).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 22 февраля 2019 года он решил арендовать посуточно квартиру по адресу: г. Саратов <адрес>. 23 февраля 2019 года к нему в гости приехал ФИО3, который сказал, что у него нет денег. У него также не было денег. Тогда ФИО3 предложил ему что-нибудь похитить из съемной квартиры и сдать в комиссионный магазин. Он осмотрелся, после чего увидел на стене в комнате ЖК телевизор марки «DEXP» и предложил ему похитить данный телевизор, на что он согласился. Снимали телевизор со стены они совместно, а также решили сдать его в комиссионный магазин «Победа» совместно, только сдавать его в комиссионный магазин пошел ФИО3 один по их совместной договоренности, а он останется дома. ФИО3 взял в руки телевизор, после чего ушел. Когда ФИО3 ушел, вернулась А., которая стала ругаться, потому что встретила ФИО3 с телевизором и поняла, что они хотят продать телевизор. Затем ФИО3 вернулся и принес продукты и деньги (том 1 л.д. 46-48, том 1 л.д. 95-96, том 1 л.д. 62-64, том 1 л.д. 150-152).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у них имеется в собственности <адрес>, расположенная в <адрес> г.Саратова. Данную квартиру они сдавали ФИО2 с девушкой. Примерно первые дни они оплачивали денежные средства за аренду квартиры, а затем перестали вносить арендную плату. 25 февраля 2019 года Свидетель №4 звонила на сотовый телефон молодых людей, однако, на звонки никто не отвечал. После чего он сразу пошел в квартиру по указанному адресу, где обнаружил, что в комнате на стене отсутствует принадлежащий ему телевизор ЖК фирмы DEXP в комплекте с пультом дистанционного управления. Причиненный ущерб является для него значительным, так как общий доход семьи составляет 42 000 рублей, Свидетель №4 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, у них на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеется ипотека.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО2 снимал <адрес> г.Саратова. 23 февраля 2019 года на лестничной площадке выше указанного дома она встретила ФИО3, в руках которого находился жидкокристаллический телевизор марки «DEXP», который ранее она видела в съемной квартире. Она остановила его и сказала: «Куда ты несешь телевизор? Это не твой телевизор!». При этом ФИО3 ей ответил, что хочет сдать его в комиссионный магазин. Тогда она стала требовать от ФИО3 вернуть данный телевизор обратно в квартиру, пригрозив ему, что телевизор ему не принадлежит, что после этого могут быть неприятные последствия. В ответ ФИО3 ей сказал: «Не вникай», после чего продолжил спускаться по лестнице вниз. После чего она пошла в квартиру, где находился ФИО2, чтобы расспросить обстоятельства хищения телевизора. ФИО2 ей пояснил, что им необходимы деньги, и что они совместно решили похитить и сдать данный телевизор в комиссионный магазин (том 1 л.д. 34-36, том 1 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 22 февраля 2019 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он снял в аренду посуточно квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов <адрес> и пригласил его в гости, на что он отказался. 23 февраля 2019 года ему на сотовый телефон позвонила А. и сообщила, что ФИО2 и ФИО3 похитили со съемной квартиры телевизор и сдали его в комиссионный магазин (том 1 л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №3., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает продавцов в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>. 23 февраля 2019 года примерно в 16 часов он находился на рабочем месте, когда к нему обратился ФИО3, который хотел сдать на комиссию телевизор «DEXP» в комплекте с пультом дистанционного управления. Он осмотрел и оценил телевизор. После оформления договора ФИО3 получил денежные средства и ушел (том 1 л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что у них в собственности находится квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, <адрес>. Данную квартиру они сдавали в аренду ФИО2 с девушкой. Первые пять дней она приходила в квартиру и проверяла их, а также забирала оплату за съем жилья. 25 февраля 2019 года она стала звонить ФИО2, чтобы тот оплатил ей аренду, но последний на телефонные звонки не отвечал. Тогда она стала звонить на абонентский номер, который ей оставила А., но та ей сказала, что она ошиблась номером. Тогда она сказала Потерпевший №1, чтобы тот проехал в квартиру и посмотрел все ли там в порядке. После чего Потерпевший №1 отправился в квартиру. Примерно в 22 часа 30 минут Потерпевший №1 ей перезвонил и сообщил, что в квартире нарушен порядок вещей, на стене в комнате отсутствует ЖК телевизор торговой марки «DEXP».

Также, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от 26 февраля 2019 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, которые из <адрес> г.Саратова тайно похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2019 года, согласно которому произведен осмотр <адрес> г. Саратова и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что из осматриваемой квартиры похищены телевизор и стиральная машинка (том 1 л.д. 8-11).

Протоколом обыска от 28 февраля 2019 года, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> изъяты похищенные из квартиры Потерпевший №1 телевизор торговой марки «DEXP» в комплекте с пультом дистанционного управления, копия договора комиссии <№> от 23.02.2019 года (том 1 л.д. 83-85).

Заключением эксперта № 27 от 07 марта 2019 года, согласно которому стоимость ЖК телевизора торговой марки «DEXP», модель Н32D7200C (с пультом ДУ) на момент совершения преступления, с учетом износа составляла 8100 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 107-122).

Протоколом осмотра предметов от 11 марта 2019 года, согласно которому осмотрены телевизор торговой марки «DEXP» в комплекте с пультом дистанционного управления, копия договора комиссии <№> от 23.02.2019 года (том 1 л.д. 130-135). Постановлением следователя от 11 марта 2019 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 136-137).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные и оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО3 потерпевшим и свидетелями.

Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом им преступлении.

Вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний подсудимых, данных и оглашенных в ходе судебного следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, данных и оглашенных в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что при совершении хищения имущества потерпевшего ФИО3 действовал умышлено, вопреки воли потерпевшего, осознавая при этом, что свидетель Свидетель №1 понимает противоправный характер его действий. О наличии корыстной цели в действиях ФИО3 объективно свидетельствуют его преступные действия, результатом которых явилось хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1, которым он распорядился по своему усмотрению – обратил похищенное имущество в свою пользу. Действия ФИО3 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний открыто изъял имущество, завладел имуществом и распорядился им по своему усмотрению – обратил похищенное имущество в свою пользу. Размер ущерба суд считает установленным. Подсудимый стоимость и принадлежность похищенного имущества не оспаривал.

Доказательства вины ФИО2 и ФИО3 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 от 25 февраля 2019 года

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он арендовал квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов <адрес>. 25 февраля 2019 года в утреннее время он и ФИО3 находились на съемной квартире, где он сказал, что у них закончились деньги, и платить нечем. Также ФИО3 сказал, что ему на личные нужды тоже нужны деньги. Тогда ФИО3 предложил ему продать стиральную машину марки «LG» из съемной квартиры, на что он согласился при условии, что ФИО3 впоследствии выкупит похищенное ими имущество. После чего ФИО3 позвонил Свидетель №2, который вызвал к ним на адрес грузовое такси. Когда подъехало такси, он помог ФИО3 вынести стиральную машину, которую загрузили в такси. После этого они направились к комиссионному магазину «Победа» по адресу: г.Саратов <адрес>, где вдвоем занесли стрильную машину. Он на свое водительское удостоверение сдал стиральную машину. Деньги сразу забрал ФИО3, и ему передал 500 рублей (том 1 л.д. 46-48, том 1 л.д. 95-96, том 1 л.д. 62-64, том 1 л.д. 150-152). Кроме того, в судебном заседании пояснил, что вступил с ФИО3 в предварительный сговор, согласно которого они совместно должны были похитить стриральную машинку и сдать в комиссионный магазин, после чего вырученными денежными средствами должны были распорядиться совместно по своему усмотрению.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 23 февраля 2019 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и рассказал, что он снял посуточно квартиру по адресу: г. Саратов <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут он приехал к ФИО2 в гости и остался ночевать. 25 февраля 2019 года утром они проснулись, и так как у них закончились деньги, он предложил ФИО2 похитить стиральную машину со съемной квартиры, на что последний согласился. Примерно в 16 часов 00 минут он позвонил Свидетель №2, и попросил помочь им перенести стиральную машину до комиссионного магазина «<данные изъяты>», но Свидетель №2 отказался. Затем Свидетель №2 вызвал к первому подъезду <адрес> г.Саратова грузовое такси. Примерно в 17 часов 00 минут такси подъехало и они погрузили стиральную машину и поехали в комиссионный магазин «<данные изъяты>». Он с ФИО2 занесли в магазин «Победа» похищенную стиральную машину, после чего сдали ее на водительское удостоверение ФИО2 После чего пошли в продуктовый магазин и купили поесть (том 1 л.д. 55-57, том 1 л.д. 62-64, том 1 л.д. 172-174). Кроме того, в судебном заседании пояснил, что вступил с ФИО5 в предварительный сговор, согласно которого они совместно должны были похитить стриральную машинку и сдать в комиссионный магазин, после чего вырученными денежными средствами должны были распорядиться совместно по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у них имеется в собственности <адрес>, расположенная в <адрес> г.Саратова. Данную квартиру они сдавали ФИО2 с девушкой. Примерно первые дни они оплачивали денежные средства за аренду квартиры, а затем перестали вносить арендную плату. <Дата> Свидетель №4 звонила на сотовый телефон молодых людей, однако, на звонки никто не отвечал. После чего он сразу пошел в квартиру по указанному адресу, где обнаружил, что в комнате на стене отсутствует принадлежащий ему телевизор ЖК фирмы DEXP в комплекте с пультом дистанционного управления, в ванной комнате отсутствует стиральная машинка LG. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как общий доход семьи составляет 42 000 рублей, Свидетель №4 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, у них на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеется ипотека.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 25 февраля 2019 года примерно в 16 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и попросил его подойти к магазину «Семейный», расположенному рядом с домом 33 по пр-ту Энтузиастов г. Саратова. Примерно через 30 минут он и ФИО3 встретились. При этом ФИО3 стал ему предлагать сдать стиральную машину в комиссионный магазин, но он отказался. После чего он ушел. Примерно в 18 часов 00 минут в ходе разговора ФИО3 попросил его вызвать к первому подъезду <адрес> г. Саратова грузовое такси с грузчиком. По просьбе ФИО3 он вызвал такси. Примерно через час ему пришло уведомление на сотовый телефон, что такси подъехало. Он связался с ФИО3 и сказал, что такси подъехало. Тогда ФИО3 попросил его подойти опять к тому же магазину «Семейный». Через несколько минут он подошел, и увидел, что подъехало грузовое такси, из кабины которого вышел ФИО3 и грузчик. Следом подошел ФИО2, и они стали выгружать из автомобиля стиральную машину. Выгрузив стиральную машину из автомобиля, ФИО2 и ФИО3 отправились вместе с ней в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> (том 1 л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает продавцов в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>. 25 февраля 2019 года в вечерне время он находился в комиссионном магазине «<данные изъяты>», по адресу: г.Саратов, <адрес>, когда к нему обратился молодой человек, который хотел сдать на комиссию стиральную машину торговой марки «LG». Молодой человек согласился с данной оценкой, после чего предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2 Затем кассир оформила документы, после чего ФИО2 были выданы денежные средства и последний ушел ( том 1 л.д. 88-90).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что у них в собственности находится квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, <адрес>. Данную квартиру они сдавали в аренду ФИО2 с девушкой. Первые пять дней она приходила в квартиру и проверяла их, а также забирала оплату за съем жилья. 25 февраля 2019 года она стала звонить ФИО2, чтобы тот оплатил ей аренду, но последний на телефонные звонки не отвечал. Тогда она стала звонить на абонентский номер, который ей оставила А., но та ей сказала, что она ошиблась номером. Тогда она сказала Потерпевший №1, чтобы тот проехал в квартиру и посмотрел все ли там в порядке. После чего Потерпевший №1 отправился в квартиру. Примерно в 22 часа 30 минут Потерпевший №1 ей перезвонил и сообщил, что в квартире нарушен порядок вещей, на стене в комнате отсутствует ЖК телевизор торговой марки «DEXP», в ванной комнате отсутствует стиральная машинка.

Также, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от 26 февраля 2019 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, которые из <адрес> г.Саратова, тайно похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2019 года, согласно которому произведен осмотр <адрес> г. Саратова и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра участвующий Потерпевший №1 пояснил, что из осматриваемой квартиры похищены принадлежащие ему телевизор и стиральная машинка (том 1 л.д. 8-11).

Протоколом обыска от 28 февраля 2019 года, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, изъяты похищенные из квартиры ФИО1 стиральная машина торговой марки «LG», копия договора комиссии <№> от 25.02.2019 года (том 1 л.д. 83-85).

Заключением эксперта № 27 от 07 марта 2019 года, согласно которому стоимость стиральной машины торговой марки «LG», модель Direct Drive 4Kg на момент совершения преступления, с учетом износа, составляет 8300 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 107-122).

Протоколом осмотра предметов от 11 марта 2019 года, согласно которому осмотрены стиральная машина торговой марки «LG», копия договора комиссии <№> от 25.02.2019 года ( том 1 л.д. 130-135). Постановлением следователя от 11 марта 2019 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( том 1 л.д. 136-137).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные и оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 и ФИО3 потерпевшим и свидетелями.

Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении.

Вывод о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самих подсудимых, данных и оглашенных в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, оглашенных и данных в судебном заседании.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду от 25 февраля 2019 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3 заранее, до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение имущества Потерпевший №1 вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества потерпевшего, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, противоправно, тайно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно, совместно изъяли принадлежащее потерпевшему имущество. Размер похищенного имущества суд считает установленным. Действия ФИО2 и ФИО3 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку ФИО2 и ФИО3 совместно изъяли имущество потерпевшего, обратили его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего Потерпевший №1, размера среднемесячного совокупного дохода семьи и состава семьи потерпевшего Потерпевший №1

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также степень его участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает по каждому эпизоду: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает таковыми по каждому эпизоду: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит и поэтому применяет к подсудимому положения статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не назначает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также степень его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает по каждому эпизоду: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по эпизоду п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также учитывает таковыми по каждому эпизоду: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит и поэтому применяет к подсудимому положения статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не назначает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23 февраля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25 февраля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 чу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться к нему на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться к нему на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор с пультом дистанционного управления, стиральную машину, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему; две копии договора комиссии, хранящиеся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г.Авдеенко