Решение № 12-75/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 12-75/2019

дело №12-75/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 26 марта 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С.,

с участием: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка №114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не обосновано неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права, в связи с чем просит указанное постановление мирового судьи отменить с направлением дела на новое рассмотрение или изменить его, указав в резолютивной части о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворении жалобы инспектора ДПС ФИО1, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что при совершении обгона правил дорожного движения не нарушал, начал совершать обгон убедившись, что впереди идущее транспортное средство завершило обгон.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявку суду не сообщил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 обвиняется в том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 10 минут на 13 километре (+ - 500 метров) автодороги «Астрахань-Махачкала» Наримановского района Астраханской области, он, управляя транспортным средством «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, начал маневр обгона в тот момент, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило маневр обгона.

По данному факту в отношении ФИО2 инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее по тексту – ПДД РФ) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Однако мировым судьей судебного участка № 114 Волгоградской области по результатам рассмотрения дела ДАТА ИЗЪЯТА вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Обосновывая свое решение, мировой судья указал, что объективные доказательства вины ФИО2 в материалах дела отсутствуют, указав на недопустимость имеющейся схемы к протоколу об административном правонарушении и не оценив сам протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по делу. Кроме того, мировой судья указал, что остальные, имеющиеся доказательства по делу имеют неустранимые противоречия, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. При этом мировым судьей не предпринято мер к допросу в качестве свидетеля инспектора ДПС РС ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области ФИО4, на которого прямо указало лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, допрошенное мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани в рамках исполнения судебного поручения.

Между тем, анализ всех обстоятельств настоящего дела указывает на то, что доводы жалобы инспектора ДПС РС ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области ФИО1, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, в целом заслуживают внимания.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ имели место ДАТА ИЗЪЯТА.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда истек.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на постановление мирового судьи.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения мировым судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС РС ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС РС ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области ФИО1 на данное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья, подпись Д.С. Степанюк

Копия верна, судья Д.С. Степанюк