Решение № 2-801/2025 2-801/2025(2-8378/2024;)~М-7292/2024 2-8378/2024 М-7292/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-801/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 6 августа 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО Ресо-гарантия о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы следующим.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: Петрозаводск, <адрес> ФИО3 – квартиры №98, гражданская ответственность которого застрахована в САО Ресо-гарантия.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика.

По заявлению о страховом случае страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 144 094,80 рубля.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта квартиры составляет 294 584 рубля, стоимость дивана 43 223 рубля.

В связи с чем, с учетом уточнений на основании судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика:

150 489,20 рублей – в счет возмещения ущерба;

43 223 рубля – в счет возмещения стоимости дивана;

судебные расходы: 9 000 рублей – оценка ущерба, 40 000 рублей – услуги представителя, 8 958 рублей – госпошлина.

Участники процесса извещены надлежащим образом;

сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие;

сторона ответчика ФИО3 просила в иске отказать с учетом наличия договора страхования;

сторона ответчика САО Ресо-гарантия возражений против иска не представила;

третье лицо – ООО Торн-сервис о позиции по делу не сообщило.

Суд приходит к следующему выводу, исследовав материалы дела.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.15 №25);

по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.ст.927, 929931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Петрозаводск, <адрес>; ФИО3 – квартиры №98.

Между ФИО3 (страхователь) и САО Ресо-гарантия (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности, в т.ч., по риску «повреждение водой»; срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма 1 000 000 рублей.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности (утв.приказом гендиректора САО Ресо-гарантия №70 от 28.03.2023):

п.3.1 – страховщик несет ответственность, если страховой случай, связанный с деятельностью страхователя, повлек за собой случайное и неумышленное нанесение ущерба имуществу третьих лиц (риск «гражданская ответственность»);

п.5.2 – предельные суммы выплат страхового возмещения устанавливаются по каждому страховому случаю;

п.п.12.2, 12.3 – определение размеров ущерба и суммы страхового возмещения производится страховщиком на основании соответствующих документов, а также, при наличии спора, с учетом судебных актов;

п.п.12.5.2.1, 12.5.2.3 – в сумму страхового возмещения включаются прямой действительный ущерб, расходы по ведению дела в суде, если данное событие признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика по причине течи гибковой подводки на смеситель в ванной (несанкционированная врезка).

В акте обследования ООО Торн-сервис от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано намокание в комнате, кухне, ванной: потолка, пола, электропроводки, обоев, дверной коробки (за составление акта истец оплатил ООО Торн-сервис 1 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В акте осмотра имущества ООО Ассистанс оценка, произведенного по поручению страховщика, зафиксировано намокание дивана, в локальной смете предусмотрена его химчистка стоимостью 2 875 рублей, всего стоимость ремонта определена в размере 144 094,80 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 144 094,80 рубля.

Согласно отчету об оценке ООО Независимая ассоциация экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 361 477 рублей, диван подлежит замене, его стоимость с учетом износа 79 800 рублей (за составление отчета истец оплатил 8 000 рублей).

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО Автотекс № стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с залитием составляет 294 584 рубля; рыночная стоимость дивана – 43 223 рубля. В исследовательской части экспертом отмечено, что для дивана назначается воздействие – замена (предпоследний абз. стр.7).

Выводы эксперта стороны не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Суд считает указанные выводы эксперта ООО Автотекс о стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости дивана, подлежащего только замене, обоснованными, соответственно, признает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по заявленным вопросам. В связи с чем, учитывая размер страховой суммы, поскольку страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение истцу, иск подлежит удовлетворению к САО Ресо-гарантия, в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

Таким образом, в пользу истца с САО Ресо-гарантия подлежит взысканию в счет доплаты страхового возмещения 147 614,20 рублей (294 584 –144 094,80 – 2 875/химчистка), стоимость дивана 43 223 рубля, - итого: 190 837,20 рублей.

Оснований для взыскания штрафа на основании ч.6 ст.13 закона О защите прав потребителей не имеется, поскольку между истцом и ответчиком до наступления страхового случая не имелось каких-либо отношений, страховщик не нарушал права истца, предусмотренные указанным законом. Кроме того, исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ), наличие договора добровольного страхования между ФИО3 и САО Ресо-гарантия, стороной которого истец, как потерпевший, не являлся, не может повлечь перехода к нему большего права требования к страховщику, чем оно изначально имелось бы у истца к непосредственному причинителю вреда.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ;

учитывая ценность защищаемого права, характер и обстоятельства дела, позицию ответчика, суд считает разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей (ст.100 ГПК РФ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца;

также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 9 000 (1 000/акт обследования + 8 000/заключение) рублей – оценка ущерба, как расходы на получение доказательств, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 8 825,42 рублей (ст.94, 98 ГПК РФ);

- итого, судебных расходов: 57 825,42 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к САО Ресо-гарантия удовлетворить частично.

Взыскать с САО Ресо-гарантия (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 190 837,20 рублей, судебных расходов 57 825,42 рублей.

В иске к ФИО3 отказать.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 05.09.2025